Главным результатом первого этапа либеральных реформ в России явился качественный сдвиг, окончательный разрыв с прежней хозяйственной системой и формирование основ рыночной экономики. Вместе с тем структурные изменения намного менее глубоки, чем это минимально необходимо для функционирования рыночной экономики. Структурные изменения в экономике России происходят гораздо медленнее, чем в других странах, проводящих шоковую терапию. Результатом этого являются весьма ограниченные размеры частного сектора и медленные темпы его развития. [c.351]
В России в ходе первого этапа реформ решались три основные задачи. Первая из них, количественная, обеспечила получение следующих результатов. Более половины (62%) валового национального продукта производится на негосударственных предприятиях. В 1991-1992 годах сменили государственную форму собственности на частную 46,8 тыс. предприятий, в 1993 году 41,7 тысячи. В 1994 году 24 тыс. предприятий, однако при этом стоимость приватизированных предприятий была в 2,6 раза больше, чем за весь период с 1991 по 1993 год. Всего к 1 января 1998 года приватизировано 127 тыс. предприятий, из них 31 тыс. предприятий стали акционерными обществами. Осталось в федеральной собственности - 4 866 пакетов ценных бумаг, в том числе 631 Золотая акция . [c.205]
Первый этап рыночных реформ в России занял поразительно короткий период времени, если иметь в виду масштабность тех принципиальных изменений, которые определяют сущность сложившейся экономической системы, ее институциональную основу, мотивацию и поведение экономических агентов, эффективность использования ресурсов. Нами ранее отмечалось, что основы реально существующей сейчас в России экономической системы были в основном сформированы уже в 1992-1995 гг. 2. Трансформация экономики и общества еще далеко не завершены, но основная масса институциональных проблем уже имеет пореформенный характер. Глубина и содержание кризиса переходного периода во многом отражали дисбалансы плановой экономики, выявленные в результате сближения внутренних цен с мировыми. Новая эпоха, новые стратегические задачи страны в области построения гражданского общества и демократии, эффективного рыночного хозяйства предполагают объективный анализ сложившейся в последнее десятилетие экономической системы в России. Речь идет фактически о том, что новый трансформационный этап будет идти уже не только и не столько на базе старой плановой экономики, сколько на том институциональном базисе, который сформировался в 90-е годы. [c.17]
Пессимизм в отношении результатов налоговой реформы основан также на том, что до сих пор она проводится в отсутствии надежной законодательной базы. В апреле 2000 г. правительство обсудило и в основном одобрило почти 100-страничную новую редакцию первой части Налогового кодекса. Цель поправок состояла в ужесточении налогового администрирования, улучшении собираемости налогов законодательными методами. Дума и во втором чтении отклонила представленные правительством поправки к первой части Налогового кодекса. В этой ситуации правительство предлагает на рассмотрение и утверждение четыре главы второй части Налогового кодекса, в которых устанавливаются ставки по четырем видам налогов, о чем было сказано выше. Получается, что новый этап налоговой реформы планируется начинать без полноценного и полноправного Налогового кодекса как в первой, так и во второй его части. Таким образом, трудно говорить о стабильности налоговой системы на перспективу, а значит, и стабильности в России экономического роста. Надо согласиться с мнением профессора Д.Г. Черника, что налоговая система страны пока вряд ли сможет быть стабильной больше, чем в пределах календарного года 1. [c.228]
Процесс реформирования в России происходит болезненно, крайне противоречиво. Он не дал ожидаемых результатов. Пока мы имеем недостаток нормальных рыночных отношений, возникший как следствие недореформирования реальной экономики. Не рыночную экономику надо винить в трудностях, переживаемых Россией, а сложившуюся в стране уродливую переходную систему, застрявшую на полпути от плановой экономики к рыночной. Рыночные реформы засохли сразу по завершении чекового этапа приватизации, которая и в постваучерной своей фазе не привела к появлению эффективного собственника. После этого шло реформирование рынков государственных и корпоративных ценных бумаг. Но конструкция данных рынков была хрупкой первый строился как финансовая пирамида, которая при разоренном производстве не имела ни одного шанса не обрушиться оба рынка отличались весьма высокой долей нерезидентов, оба уродливо разбухали на фоне вопиющего ухудшения реального состояния экономики. Во всем остальном имел место застой. Не продвигались вперед объявленные реформы налоговая, социальная, жилищно-коммунальная, банковской системы, предприятий, финансовых отношений Федерации и ее субъектов. [c.276]
Для России оценка предельных эффективных налоговых ставок представляет собой непростую задачу. Во-первых, оценка экономической амортизации активов для России не проводилась, и, кроме того, для ее осуществления нужны данные о стоимости активов разных групп и разного возраста на вторичных рынка оборудования. Неразвитость вторичных рынков делает данную задачу практически неразрешимой в ближайшем будущем. В принципе, можно было бы воспользоваться западными оценками, например для США, исходя из следующего соображения поскольку трансформация российской экономики совершается в направлении развитых западных экономик, новые инвестиции осуществляются (или будут осуществляться) в активы с аналогичными характеристиками и эксплуатироваться в сходных условиях, поэтому нормы экономической амортизации, рассчитанные в развитых странах для активов, выполняющих те же функции, что и активы в России, можно было бы считать приемлемыми. Однако помимо того, что такое предположение является слишком сильным (произведенное в России оборудование может иметь иные характеристики, влияющие на экономическую амортизацию, условия эксплуатации различаются в силу климатических условий, из-за иного качества сырья, в результате воздействия человеческого фактора и т.д.), информация о наличии оборудования, относящегося к разным группам активов, не является непосредственно доступной. По этой же причине представляет проблему оценка наличия и стоимости активов, к которым применяются близкие по значению нормы налоговой амортизации. Эта группа проблем характерна как для периода до реформы налогообложения прибыли (принятия главы 25 Налогового кодекса), так и для современного этапа. Во-вторых, асимметрия налоговых правил в России существенна. До принятия 25 главы Налогового кодекса убытки принимались к вычету из прибыли в течение пяти лет, причем в сумме принятые к вычету убытки и льготы (за исключением льгот для отдельных видов деятельности, а также некоторых других, например, расходов на социальное обеспечение спецконтингена), в том числе и инвестиционная льгота, не должны были превышать 50% налоговой базы. Инвестиционная льгота применялась в отношении всей суммы инвестиций, осуществленных из собственных средств в части, превышающей сумму начисленной за период амортизации. Никакого переноса инвестиционной льготы [c.224]