Классический пример теории игр, называемый дилеммой заключенных, иллюстрирует проблему, с которой сталкиваются олигопольные фирмы. Он заключается в следующем двух заключенных обвинили в совместном совершении преступления. Они находятся в отдельных тюремных камерах и не могут поддерживать связь друг с другом. Каждого просили признаться в совершении преступления. Если оба заключенных сознаются, каждый получит срок заключения в 5 лет. Если никто не признается, судебное преследование будет трудно довести до конца, и поэтому заключенные могут получить двухгодичный срок наказания. С другой стороны, если один заключенный сознается, а другой нет, тот, кто признается, получит один год заключения, а другой сядет в тюрьму на десять лет. Если бы вы были одним из заключенных, сознались бы вы или нет [c.356]
Т АБЛ И Ц А 12.3 Расчетная матрица для дилеммы заключенных [c.356]
Подобно нашим заключенным, однако, у каждой фирмы есть стимул стать штрейкбрехером и сбить цены своим конкурентам, зная, что конкуренты стремятся к тому же. Как бы ни было желательно сотрудничество, каждая фирма беспокоится (и не без оснований), что, если она будет конкурировать пассивно, ее конкурент может конкурировать агрессивно, захватывая львиную долю на рынке. Для случая, показанного в табл. 12.2, обе фирмы будут в лучшем положении, сотрудничая и назначая высокую цену. Но фирмы стоят перед дилеммой заключенных, когда ни одна фирма не может ни доверять другой, ни ожидать, что ее конкурент назначит более высокую цену. [c.357]
Применение дилеммы заключенных в процессе олигопольного ценообразования [c.357]
Обрекает ли дилемма заключенных олигопольные фирмы на агрессивную конкуренцию и низкие прибыли Не обязательно. Если наши воображаемые заключенные имели только одну возможность — признаться, большинство фирм может устанавливать разные объемы производства и цены по нескольку раз, постоянно наблюдая поведение своих конкурентов и принимая соответствую- [c.357]
Данное решение дилеммы заключенных используется в ряде отраслей промышленности, но не во всех. Иногда руководители не стремятся к высоким прибылям, образующимся в результате молчаливого сговора, и предпочитают агрессивно конкурировать, чтобы попытаться захватить большую часть рынка. Иногда молчаливого согласия просто трудно достичь. Например, фирмы могут иметь различные издержки и различные оценки рыночного спроса, и поэтому у них нет единого мнения о том, какова точная договорная цена. Фирма А может полагать правильной цену в 10 долл., а фирма В — в 9 долл. Когда фирма В устанавливает цену в 9 долл., фирма А рассматривает это как попытку сбить цену и в ответ снижает цену до 8 долл., начав тем самым войну цен. [c.358]
Фирмы получили бы более высокие прибыли, если бы договорились поднять цены, но антитрестовские законы запрещают это. Все фирмы могли бы установить высокую цену без сговора, каждая по одиночке, надеясь, что ее конкуренты поступят так же, но перед ними стоит дилемма заключенных, которая делает это маловероятным. Каждая фирма захочет обмануть своих конкурентов, снижая свою цену и захватывая рынок сбыта. [c.362]
Лидерство в ценах является одной из форм скрытого сговора, который иногда позволяет обойти дилемму заключенных. Одна фирма устанавливает цену, а другие следуют за ней. [c.362]
Анализируемая здесь базовая ситуация часто называется дилеммой заключенных и иллюстрируется проблемой, стоящей перед двумя содержащимися в отдельных камерах ворами, которые могут или сознаться, или не сознаться в краже, которую они совершили вместе. Когда каждый преследует исключительно собственные интересы, совместные действия заключенных приводят к наихудшему для обоих результату. [c.161]
Разница между операциями и отношениями была хорошо проанализирована в теории игр в форме так называемой дилеммы заключенных . Итак, пойманы два проходимца, и идет их допрос. Если один из них дает сведения против другого, он может получить более короткий срок наказания, но увеличивается вероятность осуждения другого. Они окажутся в более выгодном положении, если останутся верными друг другу. Но каждый из них в отдельности может получить выгоду за счет другого. В случае конкретной операции существует возможность предать, и это будет рационально в длительном отношении выгоднее сохранить преданность друг другу. Анализ показывает, как кооперативное поведение может с течением времени развиваться, но оно может быть также использовано для того, чтобы показать, что сотрудничество и преданность могут быть подорваны [c.55]
Таким образом, похоже, ясно, что мораль основывается на чувстве принадлежности общности, будь то семья, друзья, племя, нация или человечество. Но рыночная экономика не является обществом, особенно когда она действует в мировом масштабе работать по найму в корпорации это не то же самое, что принадлежать к обществу, особенно если руководство корпорации отдает предпочтение мотиву получения прибыли, а не другим соображениям, и любой человек может быть уволен без колебаний. Люди в современном переходном обществе не ведут себя так, как будто ими руководят категорические императивы похоже, дилемма заключенных проливает больше света на их поведение. Кантовская метафизика моральных норм соответствовала эпохе, в которой разум должен был сражаться с внешним авторитетом, но сегодня она кажется нерелевантной, поскольку внешнего авторитета больше не существует. Ставится под сомнение сама необходимость разделять между тем, что такое хорошо и что такое плохо. Зачем волноваться, если действия приводят к желаемому результату Зачем искать истину Зачем быть честным Зачем беспокоиться о других Кто такие мы , которые составляют мировое сообщество, и каковы ценности, которые должны держать нас вместе Вот вопросы, на которые надо ответить сегодня. [c.66]
Дилемма Заключенного. Ставший почти хрестоматийным [c.33]
Дилемма заключенного - 5 . Предположим, что есть 2 ра- [c.36]
Показать, что в Дилемме Заключенного и в играх на [c.81]
Рассмотрим следующий вариант Дилеммы Заключенного [c.110]
Если Дилемма Заключенного разыгрывается один раз, [c.114]
Итак, рассмотрим вариант Дилеммы Заключенного , по- [c.116]
Мы покажем, что в нашем варианте Дилеммы Заключен- [c.116]
В рассмотренном нами варианте Дилеммы Заключенного [c.120]
Из-за эффекта дилеммы заключенного фирмы по возможности удерживаются от понижения цен на свои товары, опасаясь аналогичной реакции конкурентов. На олигопольном рынке цены обычно отличаются жесткостью. Это демонстрируется изогнутой кривой спроса (рис. 0.4). Перелом кривой спроса приходится на уровень преобладаю- [c.239]
Типы игровых ситуаций, рассматриваемых в теории игр, весьма разнообразны, и мы не будем пытаться дать им универсальную характеристику. Ограничимся классическим примером, иллюстрирующим характерные черты многих из них и получившим название дилеммы заключенного . [c.618]
В рассмотренной нами дилемме заключенного единственное положение равновесия — оба сознались . Для каждого участника сознаться — лучший выбор, если другой сознался. И хотя есть другое положение, более выгодное для обоих, — оба не сознались , оно неравновесно каждому выгодно сделать иной выбор при данном ходе партнера. [c.619]
В дальнейшем, при обсуждении модели олигополии, мы придем к ситуации, чрезвычайно похожей на дилемму заключенного . [c.619]
Заметим, что точка согласованного оптимума не является равновесной. Если одна из фирм, выполняя условия сговора, будет производить 12 ед. продукта, то для другой, как показывает равенство (5), наиболее выгодно производить 20 - 12/3 = 16 ед. С похожей ситуацией мы столкнулись раньше, при обсуждении дилеммы заключенного . [c.626]
Дилемма заключенных создает жесткость цен на оли-гопольных рынках. Фирмы удерживаются от изменения цен из-за страха развязать войну цен. [c.362]
Вернемся к Дилемме Заключенного и к триггерной стра- [c.119]
Особенно много работ посвящено так называемой "дилемме заключенного", известной, как отмечает А. Рапопорт, с начала 50-х годов [Рапопорт. С. 155J. Поведение А1Е0 типично для "экономического человека", который по определению готов к нарушению этических норм в ситуациях безнаказанности [Козловски. 1996. С. 61]. [c.311]
ДИЛЕММА ЗАКЛЮЧЕННОГО [prisoner s dilemma] — объяснение того, что продавцы стремятся к сговору на рынке вместо конкуренции, которая была бы выгоднее для общества. [c.82]