Поскольку люди по-разному понимают справедливость (и равенство), необходимо согласование правил, которые бы обеспечили разумное устройство общества. Для выработки таких правил Роулз предлагает модель "исходного положения", в котором люди находятся "под вуалью неведения", т. е. ничего не знают о своем будущем в обсуждаемом проекте общественного устройства и не имеют точной информации о своих способностях и возможностях их реализации. [c.273]
Критерий Роулза. Одна из попыток учесть справедливость в распределении принадлежит современному американскому философу Дж. Роулзу.2 Его аргументация основывается на принятии двух принципов все члены общества должны иметь равные права на основные свободы общество должно принимать решения исходя из интересов наименее обеспеченных своих членов. Одна из причин — вуаль неведения , рассмотренная нами выше в связи с утилитаризмом. В [c.311]
Согласно Роулзу, люди в исходном положении должны пребывать под вуалью неведения (the veil of ignoran e), т. е. быть лишены знания о своем конкретном будущем социальном положении в конструируемом обществе. Более того, они должны быть лишены также информации о своем происхождении, образовании, профессии, национальной принадлежности, поле, возрасте, физических и умственных способностях, природных талантах и т. д. Только в этом случае на их выбор не будет влиять эгоистический мотив сделать себя равнее других . Действительно, человек, обладающий хоть какими-нибудь качествами, будет в данной ситуации искать ренту, например банкир — отстаивать льготы для финансового сектора, а человек пожилого возраста — уповать на справедливость геронтократии. Это исходное положение напоминает (но не идентично) разделку праздничного пирога, когда разрезающий не знает, какой именно кусок достанется именно ему, и старается резать по справедливости . Сам Роулз пишет, что участники его модели действуют так, будто их место в будущем обществе определяли бы их злейшие враги. В подобных условиях действовали создатели американской Конституции, которые написали ее, не зная, кто из них будет впоследствии избран президентом. [c.324]
Более того, участники контракта лишены даже знания о своем личном представлении о счастье , т.е. о благе, — они не смогут расположить конкретные блага на карте безразличия, потому что не знают своих предпочтений. Единственное, о чем осведомлены участники такого гипотетического договора, — это о существовании первичных благ (primary goods). Это те фундаментальные блага, которые каждый рациональный человек, независимо от своих конкретных устремлений и общественного положения, хотел бы иметь в той или иной форме. Первичные блага могут быть социальными, например основные человеческие права, свободы, возможности, доходы и богатство, основания для чувства собственного достоинства. Эти блага подлежат справедливому распределению с помощью установленных социальных принципов и институтов. Доступ именно к этим благам будут стараться обеспечить себе люди, находящиеся в исходной ситуации под вуалью неведения . [c.324]
Какие же принципы справедливости будут выбраны в исходной позиции Люди, придерживающиеся утилитаристских взглядов (а именно против утилитаризма были направлены основные аргументы Роулза), выбрали бы такие принципы распределения первичных социальных благ, при которых бы максимизировалась общая полезность в обществе. Однако Роулз не считает такой выбор рациональным. Действительно, в этом случае существует определенный риск, что вы окажетесь в числе наименее обеспеченных граждан либо граждан, ущемленных в каких-либо правах из-за своего происхождения или социального положения. Некоторые склонные к риску личности пошли бы на это, сравнив вероятности оказаться наверху и внизу социальной лестницы. Но в том-то и дело, что вуаль неведения не позволяет нам сделать такого сравнения и даже не дает нам возможности узнать собственную склонность к риску. Кроме того, Роулз в своей критике утилитаризма заимствует у Руссо пример обычной семьи, члены которой вряд ли будут придерживаться принципа максимизации совокупного удовольствия, безотносительно дифференциации удовольствия между ними и средств достижения такой максимизации. [c.325]
Единственным рациональным выбором в данной ситуации, по Ро-улзу, будет стратегия максимина, согласно которой общество старается максимизировать благосостояние своих наименее обеспеченных членов. Только в этом случае все граждане получат максимально возможную защиту от случайного распределения социальных и природных выгод, и останется лишь честно выполнять достигнутые договоренности после того, как люди, скинув вуаль неведения , узнают свое истинное положение в обществе. [c.325]
В чем, по Бьюкенену, преимущества единогласия Во-первых, сразу же устраняется бесконечная регрессия . Во-вторых, права каждого отдельного индивида безусловно соблюдаются. Если впоследствии индивид не будет соглашаться с решениями сообщества, принимаемыми в соответствии с конституцией, то он по крайней мере согласен с правилами, на основе которых принимаются эти решения. В-третьих, на конституционной стадии каждый индивид пребывает в состоянии неопределенности относительно своей позиции в будущем (т. е, наблюдается прямая аналогия с роулсианской вуалью неведения ) и в силу этого такая конституция не будет исключать перераспределение доходов, так как состоятельный сегодня индивид не знает, что ждет его (или его детей) много лет спустя. И наконец, в-четвертых, справедливость обеспечивает согласие всех индивидов следовать ее положениям и правилам на постконституционной стадии. Это согласие подкрепляется и ее договорной природой, — каждый индивид, добровольно заключивший конституционный договор, рассматривает содержащийся в ней набор правил как наилучший из возможных. Если же согласие в обществе относительно конституции рушится, то такому обществу грозит анархия. Страх перед ней тоже вносит свой вклад в решение индивида следовать конституционным правилам. [c.437]
Роулсианская концепция основана на утверждении, что справедливым будет считаться такое распределение, которое максимизирует благосостояние наименее обеспеченного члена общества. Для обоснования своего подхода Джон Роулс, американский философ, чье имя дало название рассматриваемой концепции, использует специфическую мысленную конструкцию, известную в экономической теории под названием вуаль неведения . Вуаль неведения означает, что при формировании принципов справедливого распределения необходимо абстрагироваться от вероятных последствий для собственного благосостояния. Иными словами, в случае, если бы существовала возможность устранить все, являющееся плодом традиции либо случая, люди бы сделали шаг в любую сторону. А если бы сделали этот шаг, взаимодействуя с остальными людьми, столь же равными друг другу и были свободными в своем выборе Так, в процессе принятия решения по поводу правил справедливого распределения доходов человек лично должен набросить на себя вуаль неведения и не принимать в расчет, кем станет в результате принятия таких правил нефтяным магнатом, кинозвездой, почтальоном, учителем и т. д. По утверждению Роулса, в условиях вуали неведения любой предпочел бы застраховаться от вероятного падения в пропасть бедности и, следовательно, одобрил бы распределение доходов, при котором общество будет заботиться о максимизации доходов самых необеспеченных членов общества. Данный подход означает, что справедливость распределения дохода зависит [c.627]