Вопрос о возникновении двойной записи Н.А. Кипарисов рассмотрел не с точки зрения истолкования ее, а со стороны природы бухгалтерских счетов. Если Кошкин пытался увидеть за правилами разноски по счетам персонификацию, то Кипарисов сумел вывести из текста Луки Пачоли почти современную классификацию счетов. Кипарисов нашел у Пачоли три группы счетов 1) основные, или инвентарные, 2) результатные и 3) операционные. [c.336]
Поскольку Кипарисов утверждал иное, то можно сказать, что он увидел в Трактате больше, чем там было написано. Точно так же, как Кипарисов подчеркивал контрольные функции бухгалтерский учет уже при Л. Пачоли (а по существу раньше) требует обязательной инвентаризации [Там же, с. 286], это утверждение вполне отвечало пониманию эпохи Большого террора, которая сводила учет в нашей стране к бесконечным инвентаризациям, а самого бухгалтера превращала, если не в сексота, то в официального стукача. [c.338]
Кипарисов Н.А. Теория бухгалтерского учета. — М.-Л. Госплан-издат, 1940. [c.359]
Кипарисов НА. О развитии счетных наук // Вестник И. Г.Б.Э. — 1928. — № 1. [c.12]
Кипарисов НА. Классификация балансовых счетов // Бухгалтерский учет. — 1938. - № 4. [c.303]
Кипарисов Н.А. Фонды и резервы // Счетоводство. — 1926. — № 3. [c.581]
Кипарисов Н.А. Что такое балансоведение // Счетоводство. — 1928. — № 1. [c.669]
Это отклонение одобрял Н. А. Кипарисов [99, с. 112]. [c.103]
Следует заметить, что еще в начале тридцатых годов Н. А, Кипарисов изложил в основном такой же принцип в подходе к классификации счетов. Он писал Счета... по экономической сущности своего содержания должны делиться на три основные вида 1) счета для отражения движения хозяйственных масс 2) счета для отражения движения хозяйственных процессов и для наблюдения за выполнением плана 3) счета для наблюдения за хозрасчетом и для отражения размеров создания фонда социалистического накопления [101, с. 165]. [c.169]
Кипарисов Н. А. Теория двух рядов счетов.— Счетная мысль, 1926, № 1. [c.283]
Кипарисов Н. А. Разъяснение тов. Коровину.— Спутник конторщика и счетовода, 1927, № 4. [c.283]
Кипарисов Н. А. Основы балансоведения. М., Нарком-торг СССР и РСФСР, 1928. [c.283]
Кипарисов Н.А. Основы балансоведения.—М., 1928. [c.503]
Киношное направление, как я уже отмечал, у нас более развито прежде всего потому, что наша реклама генетически связана с кино и пока еще не стала полностью самостоятельным жанром. Примечательно, что в составе жюри на фестивале рекламных фильмов Кипарис , как, впрочем, и в других подобных жюри, оказались кинокритики, кинооператор, киносценарист, киноактер. Что же касается специалистов по рекламе, то их было только два. Соответственно, рекламные ролики судили главным образом исходя из критериев художественного кино достоверности образов, создаваемых актерами, правомерности выбранных планов и т. п. О том, как подан сам товар, речь обычно не заходила. Здесь уместно вспомнить совет Дэвида Огилви Самый сильный компонент телерекламы — сам товар. Покупают товар, а не рекламу . [c.50]
К основным Кипарисов относил счета а) денежных средств б) вещей в) товаров г) расчетов д) капитала к результативным а) расходы на товары — издержки обращения б) домашние расходы купца в) прибыли и убытки к операционным — счет путешествий [Кипарисов, с. 287]. Надо отметить, что такой подход представляет собой определенную модернизацию плана счетов, приводимого Л. Пачоли. У него нет, конечно, классификации счетов, хотя есть классификация хозяйственных меновых операций. И это естественно, ибо уровень абстрактных понятий еще не получил достаточного распространения к концу XV в. Еще дальше по пути модернизации идей Пачоли пошел А. К. Фараджев, который представил старые средневековые счета в самой современной интерпретации [Фараджев, с. 246—247]. Надо заметить, что сами по себе варианты модернизации, выполненные и Кипарисовым, и Фараджевым, не только не должны осуждаться, но, напротив, они должны рассматриваться как крайне положительное средство, позволяющее приблизить к нашему времени и лучше понять глубинные идеи Луки Пачоли. Дело только в том, помогает ли та или иная модернизация достижению этой цели или нет, например Н.А. Кипарисов хочет как-то по-современному осмыслить экономическое содержание Трактата. Так, он пишет, цитируя Пачоли Купец записывает свои дела, крупные и мелкие, в том порядке, в каком они состоялись , не без наивности заключает Следовательно, объект бухгалтерского учета того времени — капитал и его кругооборот в хозяйстве [Цит. Кипарисов, с. 286]. Помазков связывал кругооборот капитала со структурой книги, это была ошибка, но связывать кругооборот капитала с последовательностью записей это больше, чем ошибка, ибо учет отражает движение средств не зеркально, а в зависимости от целей, поставленных собственником перед бухгалтером. [c.337]
Наш обзор не будет полным, если мы не отметим взгляды советских авторов. Тема классификации счетов наряду с такими схоластическими темами, как предмет и метод, была очень популярна, и по ней писались монографии. Авторы, принимавшие участие в дискуссии, делились на две группы сторонники классификации счетов по одному признаку — экономическому содержанию — Н. А. Кипарисов, Н. В. Дембинский и другие и сторонники классификации по двум признакам — (а) экономическому содержанию, (б) структуре и назначению. При этом классификация (б) была развитием классификации (а). К этому направлению принадлежали Н. А. Леонтьев, В. Г. Макаров и др. [c.305]
Баланс составляется на определенный момент времени, отчет — за определенный период времени, в балансе важны остатки, в отчете — потоки, баланс — это сальдо всех счетов, отчет — это обороты всех результатных счетов. Баланс отражает ресурсы предприятия, отчет — то, как эти ресурсы используются. Баланс и отчет имеют разное происхождение баланс вытекает из идей патримональной бухгалтерии, он не что иное, как ... обобщение и изложение того же самого инвентаря [Кипарисов, с. 29], отчет возник из принципов камеральной бухгалтерии. Баланс и отчет, по крайней мере в счетоведении, должны быть получены параллельно и независимо друг от друга баланс — из инвентаря, отчет — из учетных записей. [c.472]
Кипарисов Н.А. Основы счетоведения. — М. Госиздат, 1927. [c.489]
Как указывает Я.В. Соколов [14], в 50-е годы выделились две группы авторов. Первая группа предлагала классифицировать счета по одному признаку — экономическому содержанию (Н.А. Кипарисов, С.К. Татур, М.Х. Жебрак, Н.В. Дембинский, М.И. Баканов, М.В. Дмитриев и др.), вторая группа авторов (Я.М. Гальперин, НА. Леонтьев, Е.И. Глейх, А.И. Лозинский, В.Г. Макаров, А.Л. Быкова, В.И. Петрова и др.) утверждала кроме классификации по экономическому признаку, показывающей, что учитывается на счете, нужен и второй классификационный признак — по структуре и назначению счетов, показывающий, как выполняется регистрация хозяйственных фактов на счетах. [c.96]
Камилл, владелец фермы Germanos Tree, заключил со своим правительством контракт на поставку саженцев кипариса с целью поддержать усилия правительства восстановить леса на части территории страны и снова сделать кипарис одним из самых распространенных видов деревьев. Ожидается, что длительность реализации проекта не ограничена. В конце года предполагаются следующие номинальные денежные потоки. [c.122]
Гальперин Я. М., Кипарисов Н. А., Леонтьев Н. А. Курс истории бухгалтерского учета. — М. Госпланиздат, 1945. [c.218]
Кипарисов Н. А. Курс теории бухгалтерского учета. — М. Госпланиздат, 1950. [c.219]
Решение этих задач вовсе не предполагает демонтаж существующей системы учета и ее замену западными аналогами. Это невозможно ни в теоретическом, ни в практическом плане. Речь идет о серьезных изменениях, связанных с естественным расширением круга объектов учета, приданием гибкости в применении существующих и введением принципиально новых методик учета, изменением места бухгалтера в управлении хозяйственными процессами. Безусловно, существенную помощь в этой сложной работе может оказать ознакомление с трудами таких известных русских бухгалтеров, как Н. А. Блатов, Р. Я- Вейцман, А. М. Га-лаган, Л. И. Гомберг, Н. А. Кипарисов, А. П. Рудановский, Е. Е. Сивере и другие, а также с современной западной литературой. [c.6]
В нашей литературе эти понятия были широко распространены, но единой трактовки не имели. Так, Г. А. Бахчисарайцев и А. М. Галаган понимали под статикой сальдо, а под динамикой — обороты [16, с. 25]. Н. А. Кипарисов статику сводил к перму-тациям, а динамику — к модификациям [99, с. 98] Н. А. Блатов отождествлял минимальное месячное сальдо по счету в течение года со статикой, а превышения этого сальдо в другие месяцы — с динамикой [23, с. 88]. [c.63]
Из советских авторов наиболее подробно о хозяйственных операциях написал Н. А. Кипарисов Хозяйственная деятельность именно и состоит в том, что лица, участвующие в ведении хозяйства, производят различного рода хозяйственные действия, в силу коих хозяйственные ценности подвергаются движению и изменению. Хозяйственные действия иначе называются хозяйственными операциями [100, с. 12—13]. Основным недостатком такой трактовки был отрыв ее от юридической объективной категории факта, игнорирование событий, так как факты не исчерпываются действиями, а также отожде- [c.84]
Н. А. Кипарисов трактовал документы как частный случай наблюдения, причем документация всех хозяйственных операций, — писал он, — должна основываться на измерении всех фактов путем количественного выражения их в денежной оценке, а в необходимых случаях и в натуральных измерителях [102, с. 73]. У него находим уже довольно сложную классификацию документов по отношению к предприятию (внешние и внутренние) объему (простые и сводные) и назначению (распорядительные, исполнительные и бухгалтерского оформления) [102, с. 199—202J. Наконец, Н. А. Кипарисов сформулировал требования, которым должна отвечать правильно поставленная документация способствовать организации оперативной работы и охране социалистической собственности обслуживать все виды учета раскрывать значение факторов, влияющих на ход выполнения плана [там же, с. 74]. [c.92]
Самый подробный обзор на русском языке многочисленных форм счетоводства дал В. Н. Кипарисов [95]. Описание огромного числа форм, многие из которых совершенно неизвестны в нашей стране, дал Адольф Делофф [225]. [c.113]
Кипарисов Н. А. Общее и торговое счетоводство. М.— Л., Госиздат, 1929. [c.283]
Кипарисов Н, А. Теория советского хозяйственного учета. М., Снабтехиздат, 1932. [c.283]
Кипарисов Н. А. Курс теории бухгалтерского учёта. Госпланиздат, 1950 г. [c.688]
Московская школа учета, являвшаяся основным оппонентом петербургской, представлена такими именами, как Н.С. Лунский, ГА. Бахчисарайцев, Н.А. Кипарисов. Эта школа сформулировала положения, объяснявшие двойную запись, пользуясь математическим и философским аппаратом. [c.241]
Школа ввела понятие источники средств и дала широкую интерпретацию пассива (Н. Лунский) сформулировала четкие правила двойной записи и вывела четыре типа хозяйственных операций, которые она разделила на две группы пермутаций, изменяющих структуру хозяйственной массы, и модификаций, приводящих к прибыли или убытку (Г. Бахчисарайцев). Н. Кипарисов систематизировал балансо-ведение как отрасль счетоведения и разделил его на учение о построении баланса и учение о методах исследования единичных хозяйств на основе их баланса, свел проблему бухгалтерского учета к трем проблемам предмет, метод и классификация счетов. Классификацию счетов Кипарисов пытался интерпретировать в терминах политэкономии. [c.241]
Как член жюри, я принимал участие и в весьма примечательном Втором международном фестивале рекламных фильмов Кипарис . На нем было представлено более 500 рекламных клипов, не считая тех, что показывались вне конкурса. Больше всего мне запомнился оригинальный и, главное, чрезвычайно актуальный тогда (это было время массового умопомрачения в период строительства финансо-вых пирамид ) клип фирмы Финтраст интернэшнл (кинокомпания). Сюжет его прост по улице бежит сумасшедший, возникает кадр, где к рекламируемым процентам по вкладам лихорадочно дописываются нули. За сумасшедшим бегут санитары. Закадровый слоган таков Сумасшедшие проценты [c.47]