Статья 101 НК РФ устанавливает, что разрешение споров, возникших в процессе налоговой проверки, и привлечение к ответственности за выявленные правонарушения административного характера осуществляется руководителями налоговых органов (их заместителями) в соответствии с нормами права, закрепленными в разд. VII НК РФ Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц и в КоАП РСФСР. [c.240]
Налоговый кодекс РФ в значительной части должен стать законом прямого действия. Это касается, прежде всего, обеспечения прав и обязанностей участников налоговых отношений, единства и ясности, установления процедур и механизмов исполнения налогового обязательства, проведения налоговых проверок, обжалования решений контролирующих органов. Установлена более совершенная система ответственности за налоговые правонарушения, учитывающая формы вины налогоплательщиков, смягчающие и отягчающие обстоятельства, виды нарушений и конкретную ответственность по каждому из них. Например, нарушение налогоплательщиком срока представления в налоговый орган сведений об открытии и закрытии счета в банке влечет взыскание штрафа в размере 10% от общей суммы денежных средств, поступивших на счет за этот период. За грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (в течение одного налогового периода) взыскивается штраф в размере 5 тыс. руб., при повторном нарушении — штраф 15 тыс. руб. Если эти нарушения повлекли занижение дохода, то штраф установлен в размере 10% от суммы неуплаченного налога, но не менее 15 тыс. руб. и т.д. [c.181]
Данная статья является ключевой в позитивном определении государства. Она устанавливает государственную монополию на окончательное разрешение внутренних и внешних конфликтов. Таким образом, любой спор внутри общества, не улаженный каким-либо иным образом к взаимному удовлетворению сторон, разрешается государственным судом и может быть обжалован только в другом, тоже государственном суде высшей инстанции. Никто не в праве, таким образом, сопротивляться законному решению, принятому государством в рамках полномочий, установленных ему Хартией. [c.68]
Статья 15. Права и обязанности должностных лиц органов и агентов валютного контроля. Обжалование действий должностных лиц органов валютного контроля [c.406]
Статья 20 Закона о конкуренции предусматривает возможность обжалования решений федерального антимонопольного органа (территориального органа), принятых на основании проанализированных выше статей 17, 18 и 19 Закона. Согласно положениям указанной статьи в случае,- если заявитель не получит на свое ходатайство (заявление об уведомлении) ответа от федерального антимонопольного органа (территориального органа) в 60-дневный срок исчисляемый со дня получения ходатайства указанным органом, либо не согласен с принятым решением этого органа, он вправе обратиться в суд или арбитражный суд за защитой нарушенных прав. В судебном порядке также может быть обжаловано решение о принудительном разделении коммерческих организаций или выделении из их состава одной или нескольких организаций на базе структурных подразделений. [c.441]
При рассмотрении дела, возникшего в связи с оспариванием гражданином или юридическим лицом законности ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных федеральным законом (например, Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"), также и нормативного акта, необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. [c.545]
Закон оставляет заинтересованному лицу право обжаловать решение об отказе в изменении срока уплаты налога или об отмене ранее вынесенного решения. Смысл обжалования, о котором говорится в комментируемой статье, состоит в оспаривании налогоплательщиком наличия обстоятельств, с которыми закон связывает обязанность соответствующего уполномоченного органа отказать в изменении срока уплаты налога или сбора или отменить свое ранее принятое по этому вопросу решение. [c.159]
Статья 137. Право на обжалование [c.368]
Ранее вопросы обжалования ненормативных актов налоговых органов в административном порядке (в порядке подчиненности) регламентировались статьей 14 Закона № 943-1. Жалоба подавалась как на акты, так и на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов. Сроки подачи жалобы не устанавливались. Устанавливались только срок рассмотрения (один месяц) и срок, в течение которого могло быть обжаловано решение по жалобе (тоже один месяц). Проверяемая организация имела право отказаться от подписания акта проверки (что, впрочем, не имело никакого значения, об этом только делалась отметка в акте) и представить свои объяснения по акту. Эти объяснения на практике стали именоваться разногласиями по акту проверки. При этом судьба представленных разногласий законодательством не предопределялась. Это позволяло налоговым органам на вполне законном основании просто игнорировать их. [c.73]
Наконец, необходимо отметить и такое последствие рассмотрения жалобы, как отмена акта проверки и проведение дополнительной проверки. Сразу оговоримся, что большинство налоговых инспекторов настаивают на том, что акт проверки не является предметом обжалования, ссылаясь на судебную практику до сих пор суды не рассматривали акты документальных проверок как акты в смысле статьи 22 АПК РФ. Однако, согласно статье 137 НК РФ, предмет обжалования - это акты налогового органа нормативного и ненормативного характера, действия или бездействия должностных лиц, если эти акты действия, бездействия нарушают права обязанного лица. [c.81]
Пункт 125 ст. 1 Федерального закона от 09.07.1999 г. дополняет текст статьи положением о том, что к жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы. В принципе надобности в подобной норме не было, т. к. она существовала в рамках Закона Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан , но установление дополнительной гарантии защиты прав налогоплательщика в самом тексте основополагающего акта в сфере налогообложения нельзя не приветствовать. [c.269]
Еще одним важным нововведением может стать установление процедуры предварительного судебного рассмотрения правомерности отказа совета директоров компании в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров, владеющих более 10% акций. Данная инициатива мотивирована тем, что созыв и проведение внеочередного общего собрания акционером - инициатором собрания приводит к созданию параллельных органов управления (советов директоров и генеральных директоров) и используется недобросовестными лицами в корпоративных спорах. С одной стороны, рассмотрение данного вопроса своевременно и необходимо, так как создание параллельных органов управления является распространенной тактикой недружественного захвата компании. Но предлагаемая мера, по нашему мнению, не является единственно правильным выходом из сложившейся ситуации, так как проведение внеочередного общего собрания с предварительным судебным контролем будет трудно осуществить на практике судебная процедура, после завершения которой акционер будет вправе самостоятельно провести такое собрание, займет продолжительный срок (с учетом возможного обжалования судебного решения) - от 4 до 8 месяцев. В этот период актуальность вопросов, которые акционер планировал рассмотреть на внеочередном общем собрании, может быть утрачена. Таким образом, на практике, при принятии такого положения, акционеры - владельцы более 10% акций (долей) компании могут лишиться одного из своих законных прав -права созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров. Представляется необходимым и возможным при сохранении действующего порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров возложить такой контроль на специализированную саморегулируемую организацию, которая будет более мобильно, чем арбитражные суды (вследствие большей специализации и меньшей загруженности), принимать решение о возможности проведения собраний акционеров. [c.513]
В силу данной статьи каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права. Базу для этой нормы формулирует ст. 13 ГК РФ, устанавливающая, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Налоговый кодекс расширил эти рамки, установив, что нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы уже не в случаях (как в ст. 13 ГК РФ), а только в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. То есть в НК РФ презюмируется то, что обжалован может быть изначально любой нормативный правовой акт налоговых органов. При этом нужно учитывать выводы, сделанные Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16 июня 1998 г. № 19-П по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ. В п. 1 резолютивной части Постановления Конституционный Суд указал, что по смыслу ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать названные в пунктах а и б части 2 и части 4 ст. 125 Конституции РФ не соответствующими Конституции РФ и потому утрачивающими юридическую силу. В п. 3 резолютивной части указанного Постановления сделан еще более значимый вывод относительно того, что ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ не исключают возможности осуществления судами общей юрисдикции и арбитражными судами вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия нормативных актов, перечисленных в пунктах а и б ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции РФ. Но такие полномочия судов должны быть установлены федеральным конституционным законом, иначе суды будут лишены данного права. Сегодня такой закон отсутствует, а значит отсутствует и соответствующее право судебных органов. [c.263]
Необходимость совершения протеста для осуществления прав векселедержателя против вторичных должников по векселю (векселедателя переводного векселя, индоссантов, авалистов) иногда необоснованно рассматривается в качестве обязательного доарбигражного порядка урегулирования спора. Исходя из этого, арбитражные суды в ряде случаев, ошибочно ссылаясь на под-пунк 6 пункта 1 статьи 108 АПК РФ, возвращают исковые заявления о взыскании вексельного долга. Однако совершение акта протеста имеет материально-правовое значение и является условием (за исключением предусмотренных Положением случаев) осуществления прав в отношении обязанных по векселю лиц, отвечающих в порядке вексельного регресса. Определения о возврате искового заявления, вынесенные по названным выше основаниям, являются необоснованными и подлежат отмене. Пункт 3 статьи 108 АПК РФ допускает обжалование таких определений. В случае их отмены исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд. [c.58]
К иным федеральным законам в смысле комментируемой статьи отнсятся, например, ГПК, АПК, Закон РФ Об обжаловании в суддействий и решений, нарушающих права и совбоды граждан . [c.52]