Пользователям нужно понимать концепцию существенности в аудите, подробно исследуемую нами в гл. 4. Но когда определенный экономический субъект обанкротился, а его баланс на предыдущую отчетную дату был подтвержден безусловно положительным аудиторским заключением, то возникает, по меньшей мере, подозрение многих пользователей в том, что аудит был несостоятельным. На наш взгляд, претензии пользователей бухгалтерской отчетности о несостоятельности аудита в условиях предпринимательской несостоятельности самих экономических субъектов имеют несколько причин. [c.367]
Концепция существенности в аудите [c.463]
Следовательно, аудиторам крайне необходимо определение концепции существенности в учете и в аудите. Нужно понимать, что прежде всего - это практический способ преодоления всех тех проблем, которые связаны с невозможностью полного устранения информационного риска. Далее, существенность в аудите -это определенная мера прогноза, при помощи которой аудитор определяет, насколько достаточны, уместны и своевременны собранные им в ходе проверки аудиторские доказательства. Другими словами, и при тестировании, и при проверках по существу аудитор должен заранее определить приемлемый для целей аудита уровень существенности (скажем, в процентах к определенной базе или в денежном выражении), а затем свериться, являются ли выявленные им некорректности в бухгалтерской отчетности значительными, существенными. ч [c.464]
Таким образом, спустя несколько лет после утверждения Временных правил (в которых содержатся лишь два упоминания о существенных нарушениях установленного порядка ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, влияющих на ее достоверность) концепция существенности в аудите была признана и в нашей стране. Однако ни в теоретическом, ни в практическом плане пока не решены многие вопросы, которые могли бы быть рассмотрены в свете данной концепции. [c.466]
Действительно, во второй половине 90-х гг. возникали ситуации, при которых некоторые пользователи информации, содержащейся в бухгалтерской отчетности, требовали от аудиторов абсолютного исключения информационного риска. И это - в нынешней реальности, когда и экономика у нас еще слишком криминогенная, и сам бухгалтерский учет (функционирующий к тому же в условиях нашего неустоявшегося, крайне противоречивого законодательства) не способен полностью устранить информационный риск. Следовательно, подобные требования способны в дальнейшем довести аудит до абсурда. Необходимо понимание пользователями-профессионалами концепции существенности в аудите, достаточно хорошо известной и многим западным предпринимателям, и западным представителям нашей профессии. [c.483]
Иногда аудитор, завершающий проверку в соответствующих обстоятельствах, остается не удовлетворен финансовым состоянием предприятия или обнаруживает другие причины, именуемые высоким риском предпринимательской несостоятельности экономического субъекта. Данные обстоятельства подробно регламентированы в ПС АД Применимость допущения непрерывности деятельности [45, с. 213-221]. Однако в гл. 4 доказано, что этот риск (чаще всего на приемлемом уровне) существует всегда в силу различных субъективных и объективных причин. Но иногда в исследуемых здесь случаях его уровень становится не только существенным, но и решающим, и в этих случаях выявленные обстоятельства имеют непосредственную связь с концепций действующего предприятия в аудите, прямой противоположностью которой можно считать ликвидационную концепцию. [c.534]
Вместе с тем по-прежнему остается принципиальнейшим вопросом проблема создания внутрифирменных стандартов. Однако именно на внутрифирменном уровне необходимо больше отслеживать не формирование стандартов, а создание условий для их реализации и полного исполнения. В частности, в настоящее время можно утверждать, что многие аудиторские фирмы создают собственные стандарты как клише, как зеркало стандартов, рекомендуемых на федеральном уровне или на уровне общественных объединений, т.е. практически с маленькими ремарками используется тот же самый стандарт. При оценке такого подхода необходимо отметить следующее. Во внутрифирменном стандарте должны быть очень четко отражены особенности применения стандарта при разных подходах к формированию аудиторской бригады. Один вариант, когда работает аудиторская бригада, достаточно представительная и включающая в себя специалистов разного уровня квалификации, тогда должен существовать стандарт организации работы, который урегулирует взаимодействия руководителя бригады, руководителя группы в этой бригаде, за которой закреплена проверка определенного направления, и непосредственно исполнителей. Другой вариант, если аудит проводят высококвалифицированные специалисты, которые самостоятельно ведут всю методологическую и техническую работу. Например, ассистенты аудитора в состав бригады не включены, а сами аудиторы имеют большой опыт, и в этом случае организация аудиторской проверки может быть совершенно другой. Эта позиция должна быть в обязательном порядке отражена в материалах стандартов. К сожалению, в очень немногих внутрифирменных стандартах это находит отражение. Можно отметить, что на уровне одной аудиторской фирмы гораздо большее значение имеет не набор стандартов, а сквозной стандарт, который показывает, прежде всего, отношение внутри аудиторского сообщества этой фирмы и взаимодействие аудитора с клиентом. Кстати говоря, проблема отношений клиента и аудиторской фирмы должна быть также отражена в концепции аудита существенно более полно. Приняв сегодня все позиции, принятые на Западе, или позиции, уже став- [c.18]
Неконкретность и гибкость законодательных норм и стандартов, регулирующих сферу бухгалтерского учета, усугубляются существованием таких тонких и трудно определимых понятий, как достоверный и добросовестный взгляд или существенность . На практике такие понятия позволяют выносить субъективные суждения и дают свободу выбора. Например, применение концепции существенности в аудите означает, что во всех публикуемых финансовых отчетах автоматически заложена возможность 5—10%-ной погрешности. [c.460]
На сегодняшний день, когда речь идет о соотношении системы внутреннего контроля и внешнего аудита, нам очень важно показать не только их взаимозависимость, но и единство направленности и полный учет объектов аудита, которые выдвигаются для внешнего аудита. Как правило, в этом случае приоритет при проведении аудиторской проверки по существу должен быть отдан направлениям деятельности, не имеющим четкой нормативно-методологической проработанности, но принципиально важным для данного предприятия, связанным с изменениями бизнеса данного предприятия, еще не ставшим для него типичным. Кроме того, объектами внешнего аудита всегда должны быть те бизнес-процессы, те виды деятельности и те объекты учета, которые связаны с широкой системой экономических взаимоотношений отдельных подразделений субъектов хозяйствования. Именно поэтому, когда речь идет об организации системы внутреннего контроля в корпоративных структурах, куда входит большое количество юридически самостоятельных предприятий, или когда речь идет об аудиторской проверке предприятия с филиальной сетью, в этом случае внешний аудит прежде всего связан с оценкой правильности межобъектных отношений. Так, например, в корпоративных структурах большое внимание при организации аудиторской проверки всегда уделяется трансфертным ценам, поскольку это связано не с организацией учета внутри каждой производственной единицы, а с организацией учета практических взаимоотношений и взаимодействием разных учетных единиц. Эта сторона проблемы оценки системы внутреннего контроля в документах, включая и стандарты, до сих пор разработана недостаточно, что приводит к тому, что мы рассматриваем в основном внешние стороны — позиции, касающиеся непосредственно работы самого предприятия, а взаимодействие между внутренним и внешним контролем разработаны в стандартах и в методической документации существенно слабее, что тоже, безусловно, должно быть включено в концепцию. [c.14]
Смотреть страницы где упоминается термин Концепция существенности в аудите
: [c.473]Смотреть главы в:
Аудит перспективы развития -> Концепция существенности в аудите