Для исключения влияния колебаний цен на определение размеров продукции мы воспользовались в нашей таблице итоговым индексом вздорожания всех товаров по Своду товарных цен . Но вполне законен и другой метод, ведущий к той же цели. Можно продукцию разных лет исчислять условно в ценах одного и того же года. Пользуясь таким приемом для сравнения продукции 1900 и 1912 гг., С. И. Прокопович в Опыте исчисления народного дохода 50 губ. Европейской России определил, что чистая продукция одного фабрично-заводского рабочего в 1912—1913 гг., исчисленная по ценам 1900 г., возросла за 12 лет на 26—30% 2а. Наш расчет по индексу Свода товарных цен дает за тот же период прирост производительности для всей России в 27,5%. [c.362]
Но и в отношении ряда услуг, оказываемых населению, в частности бытовых услуг, советская статистика заняла неправомерную позицию, относя часть их (меньшую) к материальному производству, а большую часть, отпочковавшуюся за последние десятилетия от домашнего хозяйства (жилищно-коммунальное хозяйство, химчистка, фабрики-прачечные и пр.), не включает в состав материального производства и, следовательно, в исчисление народного дохода 6. [c.14]
Пересчеты в практике исчисления народного дохода при сильном изменении цен, ассортимента товарооборота или возникновении других обстоятельств статистики всех стран выполняют постоянно для формирования сопоставимых рядов этого показателя за длительный промежуток времени. Конечно, требования к приемлемой сопоставимости, допустимой точности и предельной возможной детализации при образовании длительных [c.16]
Национальное бюро экономических исследований в США произвело в начале 20-х годов под руководством У. Митчелла тщательное исчисление народного дохода, но только на двух фазах — произведенного и выплаченного— за каждый год десятилетия 1909—1919 гг., и результаты оказались чрезвычайно близкими между собой 15. [c.21]
Другое достоинство рассматриваемой работы состоит в том, что автор произвел исчисление по одной и той же программе на два срока, отдаленные друг от друга промежутком в 13 лет. Каковы бы ни были методологические недочеты каждого из этих исчислений в отдельности, результаты их должны оказаться достаточно сопоставимыми, а их сравнение должно правильно отобразить количественное изменение народного дохода за указанный промежуток времени. [c.60]
В этой связи нужно упомянуть еще о расчетах дореволюционного народного дохода, в частности за 1913 г., произведенных в Госплане СССР А. Никитским. Последний, проанализировав динамику бюджетных поступлений в территориальном разрезе — тесно зависимых от народного дохода и, как известно, отличающихся большой точностью, как результат денежной отчетности, — пришел к сумме народного дохода за 1913 г. для территории б. империи в 17725 млн., СССР до 1939 г. — 14 800 и для 50 губ. Европейской России 14 146 млн. руб. [56, стр. 309], т. е. к величине на 20% большей, чем С. Н. Прокопович (11806 млн., см. табл. 6). А. Никитский считал, что его цифры более увязаны с современными исчислениями народного дохода на территории СССР [56, стр. 309] и. [c.66]
Ранее мы отмечали возможность сопоставления итогов 1900 и 1913 гг. благодаря одинаковой методике исчисления. Но С. Н. Прокопович исчислил продукцию 1913 г. также и по ценам 1900 г., т. с. получил продукцию 1900 и 1913 гг. в одних и тех же ценах. Таким образом, на основе его работы можно исчислить не только прирост народного дохода за рассматриваемый промежуток времени, по и разбить этот прирост на два компонента на прирост, обусловленный повышением цен, и прирост, явившийся результатом роста численности населения и производительности труда. Приведем для иллюстрации такое сопоставление по основным отраслям народного хозяйства (см. табл. 8). [c.70]
К концу восстановительного периода у руководства страны появилась необходимость в синтетических показателях, характеризующих состояние народного хозяйства в целом, прежде всего в народном доходе. Поэтому Госплан. СССР произвел исчисление народного дохода СССР за 1925/26 г. [c.92]
ИСЧИСЛЕНИЯ НАРОДНОГО ДОХОДА СССР ЗА 1950—1967 гг. В ТЕКУЩИХ ЦЕНАХ [c.108]
Приведенными выше методологическими пояснениями исчерпываются комментарии ЦСУ относительно исчисления общественного продукта и народного дохода. Однако они явно недостаточны, ибо на практике эти как будто ясные принципы исчисления претерпевают измене, ния, отступления при статистическом их воплощении возникает ряд методологических вопросов, которые мо-гут решаться по-разному. Для установления единообразия их решения при исчислении отдельных элементов народного дохода за 1950—1967 гг., их соответствия теоретическим предпосылкам, для выяснения отдельных деталей расчетов необходимо обратиться к опубликованным в этом периоде работам отдельных авторов, руководивших в разное время расчетами в ЦСУ СССР [65, 68, 73, 80], и к инструкции отдела баланса народного хозяйства по исчислению общественного продукта и народного дохода [72] 2 . [c.112]
Материалы по исчислению народного дохода первым методом — распределенных доходов — не публикуются в сборниках ЦСУ СССР, но последние содержат данные за 1950—1967 гг. в текущих ценах об исчислении народного дохода вторым методом, т. е. о расходе народного дохода на потребление и накопление и по -основным направлениям внутри этих компонентов (см. табл. 9). Разница между величиной произведенного народного дохода и использованного (потребление + накопление) в текущих ценах представляет собой, как указано ранее, внешнеторговое сальдо плюс потери в народном хозяйстве. Потери возмещаются за счет народного дохода, но они не являются элементом конечного использования и входят отдельным слагаемым в состав народного дохода, по существу уменьшая накопление. [c.117]
Исчисления дореволюционные дают, как мы увидим далее (очерк I), либо произведенный доход (тот или другой показатель продукции), либо использованный доход— со включением некоторых статей, определенных по другому методу. Исчислений по методу распределенного народного дохода не было за отсутствием статистических данных для такого расчета. [c.25]
Резюмируя все сказанное, мы приходим к заключению, что, несмотря на теоретическую неясность и несостоятельность методологии исчисления, итоговая цифра Германа могла численно довольно близко подойти к действительному объему народного дохода, если только первичные элементы расчета (численность населения, норма душевого потребления хлеба и цены) были взяты правильно. Однако обоснования этих элементов расчета Герман почти не дает. Он указывает только в примечаниях, что цена хлеба (25 коп. за пуд) взята им минимальная, обосновывая это утверждение. Водка и соль оценивались им по казенной цене, а прочие продукты исчислялись в таких суммах, которые ближе всего подходят к действительности [41, стр. 455], [c.35]
Таким образом, исчисленный С. Н. Прокоповичем итог возможно, несколько преувеличен. Это обстоятельство подтверждает в работе за 1900 г. и сам автор ... полученная нами величина народного дохода страдает преувеличенностью. По отдельным статьям нам часто при-ходилось брать явно преувеличенные цифры или останавливаться на цифре валовой производительности данной отрасли народного хозяйства, а не чистой производительности ([54, стр. 25]). Но все же это преувеличение за 1900 г. значительно меньше, чем у В. И. Покровского. [c.64]
Так как 1913 г. был годом максимального урожая из всех когда-либо бывших, а для всех других отраслей народного хозяйства он был также годом максимальных достижений, то народный доход, исчисленный А. Никитским именно за 1913 г., и должен был оказаться больше, чем у Прокоповича. [c.66]
Мы рассмотрели все опубликованные исчисления и оценки народного дохода дореволюционной России, итоги которых даны в прилагаемой сводной таблице (табл. 9). Из нее видно, что дореволюционные расчеты народного дохода, кроме исчислений Министерства финансов и зарубежных авторов, выполнены как расчеты или произведенного, или использованного дохода страны. Правда, не все результаты последних можно считать оценками чистой материальной продукции или народного дохода страны в собственном смысле некоторые итоги представляют собой сумму валовых продукций отдельных отраслей за вычетом не всех, а только части материальных затрат. [c.75]
С. Струмилин оговаривает, что учтенные им статьи (за 1925/26 г.), вошедшие в приведенную таблицу, не дают полного учета. народного дохода не учтены полностью доходы коммунальных предприятий в гужевой транспорт (включен доход только от рабочего скота, а городской извозный промысел не учтен вовсе, как и автотранспорт. Отсюда как будто вытекает, что его исчисление преуменьшено. [c.94]
В 30-х годах вплоть до 1940 г. включительно общие величины народного дохода СССР публиковались только в= неизменных ценах (ценах 1926/27 г.), причем исчисление в -этих ценах было выполнено и за некоторые [c.99]
Наконец, неправильная методика исчисления за некоторые годы чистой и валовой продукции, на основе которой -исчислялась чистая продукция, также могла внести существенные искажения в динамику. Так, первоначально оценка народного дохода в сопоставимых ценах производилась по индексу цен валовой продукции. Между тем вещественный состав народного дохода включает в себя в большей части предметы потребления, а валовая продукция в значительной части состоит из средств производства индекс же цеп на предметы потребления отличается от индекса цен на средства производства. Другой пример чистая продукция транспорта и торговли в сопоставимых ценах в балансовых работах до середины 30-х годов исчислялась по индексу роста продукции материального производства, а не по соответственной динамике [65, стр. 339 ]. [c.106]
Впервые появились величины народного дохода и его основных компонентов в текущих (фактически действовавших) ценах за 1959 и 1960 гг. в статистическом ежегоднике ЦСУ за 1960 г. [67], и с тех пор эти данные ежегодно приводятся по крупным позициям его производства и использования в статистическом ежегоднике, а п 1966 г. были опубликованы сквозные ряды глобального народного дохода — произведенного и использованного— и отдельных его составляющих за 1950—1965 гг. [78, стр. 96]. Эти ряды и ряды, исчисленные нами на душу, даются в табл. 9 и 10. [c.108]
Глобальный доход в сопоставимых ценах. Выше (см. раздел 2 этой главы) мы касались вопроса о существенном расхождении уровней народного дохода, исчисленного в фактических и сопоставимых ценах за 1950— 1967 гг. На рис. 1 представлены кривые, отражающие динамику обоих показателей, а математико-статистиче-ская формализация ряда в сопоставимых ценах приводит к следующим уравнениям и параметрам тенденций его динамики (в млрд. руб.) (табл. 4). [c.140]
В связи с переходом с 1987 г. торговых предприятий на полный хозрасчет и нормативное распределение валового дохода особого внимания заслуживает исследование методики определения валового дохода в торговле и снабженческо-сбы-товых организациях. Рекомендуемый в нашей экономической литературе порядок исчисления валового дохода в этой отрасли народного хозяйства не только завышает его размер, но и изменяет общепринятое понятие его. Так, Финансово-кредитный словарь определяет исчисление валового дохода на предприятиях государственной торговли как разность между денежной выручкой от реализации товаров по розничным ценам и их покупной стоимостью 1. Известно, что покупная цена товара для предприятий розничной торговли — это розничная цена за минусом торговых скидок и наценок. Следовательно, в таком случае валовым доходом будет сумма торговых скидок, реализованных в розничной цене товаров. В учебной литературе данное понятие валового дохода торговли дается более расширенно, относя к ним и суммы, полученные из бюджета на возмещение расходов по перевозке отдельных товаров, фактический уровень расходов по которым превышает размер торговых скидок (соль, нефтепродукты и др.). , [c.48]
На основе отчета о затратах на производство анализируются выполнение сметы производства как в целом, так и по отдельным ее элементам, состояние оборотных средств предприятия и их оборачиваемость. По этим данным выявляются состав, уровень и структура затрат на производство, что имеет важное значение для контроля за снижением издержек производства, изучения соотношения затрат живого и овеществленного труда, влияния технического прогресса на себестоимость продукции. Отчетные данные о затратах на производство по экономическим элементам используются для исчисления национального дохода, составления баланса народного хозяйства, в частности баланса доходов и расходов, материальных балансов. [c.29]
Заметим, что рассмотренное исчисление народного дохода за 1925/26 г. послужило Госплану основой для расчета этого показателя в дальнейших пяти летках9. [c.94]
Отметим, что валовая продукция промышленности шределялаеь по методу валового оборота, а в последу-ощие годы по заводскому методу, В остальном методика исчисления и состав чистой продукции с тех пор мало изменились, и мы остановимся н.а ней в последнем разделе, посвященном исчислению народного дохода за послевоенный период. [c.95]
Монография содержит три очерка и введение. В первом очерке критически излагаются все исчисления и оценки народного дохода и их методика в дореволюционное время, начиная с XVIII столетия. Во втором очерке также критически описывается методика исчисления народного дохода СССР в фактических н сопоставимых пенах и приводятся результаты исчислений, В третьем очерке приводится углубленный анализ динамики народного дохода СССР за период 1950— 1967 гг. и его основных компонентов. Исследование Выполнено по первоисточникам и дает исчерпывающую картину развития статистических работ по этой проблеме. [c.4]
В ряде стран построены и опубликованы сопоставимые ряды народного дохода за очень большой промежуток времени. Так, Фил-лис Дни построила и опубликовала динамику народного дохода АНГЛИИ за 105 лет (1855—1959 гг.) в сопоставимых ценах (1913—1914 гг.) [11]. С. Кузнец построил динамику народного дохода США с 1869 По 1943 г. при этом отдаленность периода так, по его мнению, влияет на точность исчисления для периода 1869—1919 гг, С. КУЗНСЦ допускает ошибку в своих расчетах до 15%. а после 1919 г. он суживает пределы ошибки только до 10% [12, стр. 85]. Однако при всей тщательности построений подобных рядов за очень длительные промежутки времени ошибки могут быть значительно больше, если охватываемый период изобилует крупными событиями и характеризуется существенными изменениями хозяйственной структуры страны. Поэтому такие ряды могут служить лишь для общей ориентировки. [c.17]
Первое исчисление народного дохода С, Н. Прокопо-вичем относится к 1900 г., и опубликовано оно было в Трудах Императорского вольно-экономического общества (№ 6 за 1906 г.). Затем он повторил исчисление по той же программе для 1913 г. Последняя работа вместе с несколько подновленным исчислением для 1900 г. и некоторыми другими расчетами была им опубликована [c.59]
Исчисление народного дохода СССР было одним 0з элементов построения баланса народного хозяйства СССР за 1923/24 г., составленного ЦСУ СССР [25]. Хотя одним из руководителей и теоретиков этого коллективного труда был также Л, Литошенко, однако народный доход в этом исследовании исчислен " как сумма чистой продукции основных отраслей в сфере материального производства. Результативная таблица исчисленного народного доходя, воспроизводимая полностью (in extenso), имеет следующий вид (табл. 3) [25, стр. 196]6. [c.89]
Теперь можно сравнить итоги исчисления народного дохода по балансу ЦСУ и по исчислению Л. Литошенко за 1923/24 г., пересчитанному нами по марксистской ме-. тодологии (см. выше). [c.91]
Следующие исчисления народного дохода СССР за. 928, 1929, 1930 и 1931 гг. мы находим в Материалах ю балансу народного хозяйства этих лет, разработанных ЦСУ СССР [26]10. Эти -исчисления выполнены в це-iax соответствующих лет и. параллельно — в неизменных ценах (1928 г.). Однако оценка народного дохода и ienax 1928 г. производилась по индексу цен валовой продукции, что неправильно, ибо товарные структуры этих юказателей различны. [c.95]
В 1933 г. его дело было пересмотрено. Альберт Львович был реабилитирован, освобожден из ссылки и вернулся в Москву. С июля 1933 по июль 1941 г. он занимался преподавательской работой в вузах (по прикладной экономике и статистике) и научно-исследовательской работой во всесоюзных научно-исследовательских институтах Наркомата пищевой, затем крахмалопаточной и, наконец, консервной промышленности. Был в этих институтах старшим научным сотрудником, руководителем бригад по экономическому обоснованию новостроек, по реконструкции крупных комбинатов, организации сырьевых зон для существующих заводов. За все это время Альберт Львович выполнил ряд важных исследований, имеющих хозяйственно-практическое и научно-техническое значение. Поэтому и был премирован Нарком-пищепромом. В 1936-1938 гг. он одновременно преподавал математику на курсах Мособлоно по подготовке преподавателей-математиков для средней школы. Все это нужно было лишь для того, чтобы хоть как-то продержаться. Заниматься любимым делом, делом всей его жизни ему не давали. Поэтому главную свою книгу об исчислении народного дохода он писал дома и для себя, надеясь, конечно, на ее счастливую судьбу. [c.9]
Подтверждая исторический факт, что начальной посылкой метода национального счетоводства стало учение французского экономиста Ф. Кенэ с его Экономическими таблицами (1758 г.), что теоретические проблемы национального счетоводства нашли место в работах Д. Кейнса, А. Боули и других известных ученых, обосновывавших методы исчисления национального дохода, необходимо подчеркнуть, что первая СНС была создана для Палестины лишь по данным за 1936 г. Последующее совершенствование методов СНС позволило создать современную систему Национального Счетоводства Объединенных Наций. В ней принципиально новыми методами можно считать разбивку производства по отраслям народного хозяйства и прочим производителям, включение в СНС межотраслевого баланса, более подробный учет финансовой сферы с выделением финансовых секторов и потоков финансовых активов, также введение балансов имущества [45, с. 380—381].- [c.405]
Как видим, народный доход СССР в потребительном его выражении вырос за последние 12 лет более чем в 3 раза и достигает примерно 83% американского уровня. Конечно, подобные расчеты не могут претендовать на слишком большую точность. И состав пайка, и дюбая неточность в исчислении средних цен по каждому продукту могут заметно сказаться на результатах таких сопоставлений. Однако, сравнивая итоги дайной таблицы с известными индексами советской статистики, пользующейся совсем иной методологией жх построения, нетрудно убедиться, что даже цены совсем небольшого пайка, в составе всего одного десятка продуктов, способны с достаточной точностью соизмерить покупательную силу ваяют разных стран и отобразить движение цен на внутренних рынках таких держав, как США и СССР. Вместе с тем ваш расчет вновь подтверждает, что ежегодный прирост народного дохода в натуре за 1950—1962 гг. достигал в среднем по СССР не менее 9—10%, раза в три превышая американскую норму. И если в 1950 г., после тяжелых военных невзгод, этот доход но общему своему составу едва достигал 29% уровня США, то уже в 1962 г. он поднялся до 63% американского уровня. Такие взлеты всего за 12 лет достаточно показательны для оценки экономических возможностей социалистической системы хозяйства [c.446]
Однако изложенная идея советских исследователей — совокупного исчисления в трех фазах, как и некоторые другие идеи русских экономистов, оставалась неизвестной зарубежным ученым, ибо была высказана в закрытой публикации, только недавно ставшей доступной для общего пользования. Поэтому построение А. Первухина было позже вновь переоткрыто за рубежом лишь в 1934 г. американские исследователи У. Митчелл и С. Кузнец, а в 1941 г. Дж. Мид и Р. Стоун в Англии [20, 21] выдвинули (разумеется, не с марксистских позиций) все три варианта определения народного дохода, отражающие три последовательные фазы движения его потока, и настаивали на необходимости их совместного рассмотрения. [c.23]
В книге П. П. Маслова [40], вообще насыщенной разнообразным и интересным статистическим материалом, ты находим весьма сжатое описание двух расчетов народного дохода России конца XVIII в. Б. Ф. И.Германа [41] и неизвестных авторов [42], по которому нельзя совершенно получить ясного представления об этих расчетах. Кроме того, П. Маслов очень подробно рассматривает расчеты Министерства финансов 1906 г., но почему-то совсем не упоминает о расчетах этого ведомства, опубликованных в 1910 г. (см. 5 настоящего очерка). Далее П. Маслов очень детально- и критически разбирает исчисление народного довода С. Н. Прокоповичем за 1900—1913 гг., но весь огонь своей критики сосредоточивает на расчетах 1900 г., почти не касаясь 1913 г., хотя именно цифры 1913 г. лежат в основе исчисления ЦСУ СССР предреволюционного народного дохода России. [c.31]
Бэкстер никаких комментариев к этой таблице не яает. Он замечает только, что эта сумма народного дохода дает только 7 ф. ст. на душу европейского населения, что очень близко к исчисленной за десять лет перед этим Л. Леви 6 ф. 13 шилл. (см. выше, стр. 44). В другой таблице [50, стр. 106] тот же Бэкстер дает близкие округленные цифры 500 млн. для народного дохода и 70 млн. для населения. [c.51]
Министерство финансов первое исчисление, опубликованное в 1906 г., произвело за 1905 г., а второе исчисление по той же схеме за 1909—1910 гг. При втором исчислении оно, кроме того, несколько уточнило отдельные элементы расчета, главным образом в части доходов от личного труда. Второе исчисление Министерства финансов почему-то совсем выпало из поля зрения советских авторов, писавших о народном доходе России — Колга-Нова, Москвина, Маслова (см. раздел I этого очерка). Между тем сопоставление хотя бы неполных расчетов, Но выполненных одним и тем же методом в динамическом аспекте, представляет большой интерес для экономиста (табл. 4), [c.57]
Вместе с тем нужно отметить, что исчисление С. Прокоповича не приурочено точно к 1913 г. Большинство его цифр представляют или средние за трехлетие или пятилетие, кончающееся 1913 г., или данные 1912 г., или еще более раннего года, что должно было привести к преуменьшению общей величины народного дохода. Из этого вытекает, что итог, полученный Прокоповичем в услови- [c.64]
После войны, начиная с начала 50-х годов, балансовые работы в ЦСУ СССР развернулись широким фронтом, и среди них работы по исчислению общественного продукта и народного дохода заняли центральное место. К этому времени методика исчисления этих показателей была уже отработана, устоялась и, за исключением отдельных деталей2, остается неизменной в дальнейшем. В 1957 г. эта методика преподана союзным республикам для исчисления указанных показателей в республиканском масштабе [65, стр. 352]. [c.80]
Он говорит только о накоплении в государственном секторе. Что касается сектора частного хозяйства, то относительно него С.Г. Струмилин развивает принципиально ту мысль, что этот сектор может дать для накопления в государственном секторе очень немного через бюджет, кредит и банкнотную эмиссию (с. 47-50). И все, что он может дать в этой области, автором уже учтено и включено в приведенные цифры как за 1925/26 г., так и за 1930/31 г. Ввиду этого с точки зрения государственного сектора, которым здесь только и интересуется С.Г. Струмилин, мы имеем полное право допустить, что указанная выше цифра в 1868 млн. руб. для 1925/26 г. исчерпывает все накопление и что вся остальная часть народного дохода как бы потребляется Но если накапливается 1868 млн. руб., а народный доход в 1925/26 г. составляет, по С.Г. Струмилину, 21 541 млн. руб., то очевидно, что из него потребляется 19673 млн. руб., или 138,6 руб. на душу. Народный доход на 1930/31 г., по С.Г Струмилину, будет равен 29 328 млн. руб. Чтобы знать, как велико при этих условиях может быть накопление в 1930/31 г., необходимо определить, сколько ценностей из этого дохода будет потреблено населением. С.Г. Струмилин дает основания для исчисления развития потребления дохода в 1930 31 г. Согласно его построениям реальное благосостояние всего населения на душу возрастет к 1930/31 г. на 31%. Таким образом, если в 1925/26 г., как мы условно приняли, население потребляло 138,6 руб. на душу, то в 1930/31 г. оно будет потреблять уже на 31% более, или 181,6 руб. Население к этому времени, по С.Г. Струмилину, возрастет на 11,2% и определится цифрой в 157,7 млн. человек. Тогда все это население потребит 181,6x157,7 = 28638 млн. руб. Так как народный доход в 1930/31 г. С.Г. Струмилиным определен в 29 328 млн. руб., то ясно, что накопление государственного сектора, возможное для 1930/31 г., по данным самого же С.Г. Струмилина, определится цифрой всего в 690 млн. руб. вместо 3693 млн. руб., как на это указывает его специальная таблица о накоплении (с. 48) и как было отмечено выше нами. [c.686]
Смотреть страницы где упоминается термин Исчисление народного дохода за
: [c.79] [c.101] [c.437] [c.24] [c.69] [c.101]Смотреть главы в:
Народный доход России и СССР -> Исчисление народного дохода за