Дискуссии по этой проблеме продолжаются до сих пор [40 86]. Трудности реформы системы государственного управления обусловлены тем, что данная сфера организационно-экономической деятельности в целом крайне консервативна. Государственным управлением занимаются администрации, заинтересованные в применении традиционных методов. Бюрократический аппарат не заинтересован в создании прогрессивных управленческих структур, ведущих к ломке сложившихся устоев и всяческим неудобствам для чиновников. Особенно консервативны государственные чиновники в аппаратах управления экономическими процессами. Поэтому формирование системы налогообложения в России, приближение ее к мировым стандартам до настоящего времени не дают ожидаемых результатов. Налоги жестко увязаны с отношениями собственности, а это — область конфронтации экономических интересов. До тех пор, пока не будут решены многие базисные проблемы (созданы рынки земли, труда, капиталов, устранены негативные тенденции приватизации и криминализации экономики и т. п.), сохранятся административно-командные методы управления. [c.138]
Можно согласиться с теми специалистами, которые определяют реальный объем обслуживания внешних долгов в пределах 3-4 млрд дол. в год в обозримом будущем, пока общая ситуация в бизнесе на микроуровне не изменится, а собственно российский капитал действительно не повернет в страну. До тех пор продолжение структурных реформ, особенно в области отношений собственности, жесткие бюджеты с первичным профицитом и переговоры с кредиторами остаются, видимо, единственным путем предотвращения суверенного банкротства. Последнее, даже в мягких и ограниченных (частичное и т.п.) формах, еще более отдалило бы Россию от восстановления ее нормального положения в глобальной экономике, выхода на рынок капиталов и восстановления роста. [c.19]
Прежде всего, в процессе развития федерализма и обретения суверенитета происходило развитие, углубление и усиление собственно государственности Республики Башкортостан как государственного образования. Вследствие этого, если раньше полномочия Башкортостана как государства в сфере экономики были урезанными и во многом фиктивным то с началом демократизации и рыночных реформ к республиканским органам государственной власти перешла значительная часть экономических функций центральных министерств и ведомств. Тем самым отказ государства от статуса всеобъемлющего субъекта экономических отношений на территории Башкортостана был не таким, как в России в целом. [c.61]
Вместе с тем необходимо отметить, что менеджмент в России сегодня характерен еще одной особенностью — он почти всегда носит антикризисный характер. Когда в результате проводимых рыночных реформ в стране появились десятки тысяч мелких и средних предприятий в различных отраслях хозяйства, те, кто приобрел их в собственность, стали осваивать науку менеджмента прежде всего как ответственное и грамотное отношение к делу с пользой для себя и для потребителя. [c.61]
России, как и другим странам СНГ, по наследству от СССР досталась четвертая модель хозяйствования — социалистическая плановая экономика. Хотя нельзя сказать, что она была исключительно плановой. При жестком государственном регулировании производства распределение в Советском Союзе осуществлялось все-таки посредством денег, а деньги — это уже элементы рыночных отношений. Значит, хоть немного рынка у нас было и в тот административно-командный период. Таким образом, суть экономической реформы в России, осуществляемой в настоящее время, сводится к переходу от четвертой модели хозяйствования к первой — от модели, основанной на плановых методах хозяйствования и общественной собственности на средства производства, к модели, базирующейся на рыночным методах распределения ограниченных ресурсов и частной собственности на эти ресурсы. Знать это важно и нужно, потому что сопоставление того, что имеем на исходных позициях, с тем, к чему стремимся, и определяет путь экономической реформы. На этом пути необходимо наметить конкретные цели, задачи (глобальные и частные), вытекающие из сущности экономической реформы и увязанные между собой как по иерархии, так и в горизонтальных направлениях. [c.65]
ЛЕГАЛЬНЫЙ МАРКСИЗМ , буржуазно-демокра-тич. течение в рус. общественно-экономич. мысли 90-х гг. 19 в. В. И. Ленин определил Л. м. как отражение марксизма в буржуазной литературе (см. Поли, собр. соч., 5 изд., т. 1, с. 347). В тот период рус. буржуазия, заинтересованная в быстром развитии капитализма, пыталась использовать теорию К. Маркса в собственных интересах. Бурж. демократы, называвшие себя марксистами, легально печатали свои произведения (отсюда и название Л. м. ), издавали журн. Новое слово , Начало , Жизнь . Виднейшими представителями Л. м. были П. Б. Струве, М. И. Туган-Варанов-ский, С. Н. Булгаков и др. В своих сочинениях они уделяли особое внимание экономич. проблемам. Легальные марксисты были сторонниками, хотя и непоследовательными, демократич. реформ, популяризировали нек-рые положения экономич. теории Маркса, выступали против народничества. Революционные марксисты, видевшие бурж. сущность взглядов Л. м. , всё же в сер. 90-х гг. пошли на врем, союз с ними, что способствовало быстрой победе марксизма над народничеством и широкому распространению идей Маркса. Одновременно В. И. Ленин подверг легальных марксистов разносторонней критике. Особое значение имел ленинский анализ книги гл. идеолога Л. м. Струве Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России (1894) (см. там же, с. 347—534). Ленин указал на апологетич. отношение легальных марксистов к капитализму, на их эклектизм, на смешение в книге Струве марксизма с теориями бурж. экономистов В. Зомбарта, Э. Бём-Баверка, Л. Брентано, Т. Мальтуса (см. там же, т. 3, с. 636, прим. т. 5, с. 107, 112 т. 12, с. 335, 340). Он подчеркнул, что революционные марксисты и представители Л. м. хотят развивать учение Маркса в разных направлениях. Вместе с тем Ленин отметил отд. положит, стороны выступлений Струве и других легальных марксистов , в частности их критику народников. Борясь против народничества, легальные марксисты писали о прогрессивности капитализма по сравнению с докапиталистич. формами х-ва, о вступлении России на капиталистич. путь. Струве указывал на несостоятельность субъективного метода народников, на утопичность их стремлений обобществить труд через общину помимо капитализма, на вздорность их доктрин о народном производстве . Однако для легальных марксистов разрыв с народничеством означал переход от крестьянского социализма не к пролетарскому социализму, а к бурж. либерализму. Поэтому они не могли дать подлинно научной критики народнич. теорий. Струве сводил сущность народничества к славянофильству, к теории самобытного развития России. Следовательно, он не вскрыл ни источника народничества, ни его действительной сущности. Легальные марксисты смотрели на экономич. процессы, совершавшиеся в России, с точки зрения крупного капитала, а не пролетариата. Говоря о развитии капитализма в городе и деревне, они не анализировали той формы классового антагонизма, к-рая складывалась при этом. Струве писал о непреодолимых историч. тенденциях к безграничному росту крупного капиталистич. произ-ва, о культурной миссии капитализма, не вскрывая его глубоких противоречий. Ленин характеризует метод Струве как буржуазно-объективистский и указывает на принципиальное отличие этого метода от марксистского, материалистического (см. там же, т. 1, с. 418—19). [c.336]
Современное государство, прежде всего путем принятия соответствующего законодательства, в той или иной степени регулирует экономические отношения. Оно устанавливает равноправие и защиту всех форм собственности, обеспечивает свободу предпринимательской деятельности, охраняет свободу конкуренции, запрещает монополистическую деятельность, захват рынка и установление монопольных цен. Вместе с тем в современных конституциях отсутствует формулировка о священной и неприкосновенной частной собственности , которая применялась раньше. Напротив, имеются положения о социальной функции частной собственности, провозглашается, что собственность обязывает, что она должна служить общему благу, допускается национализация частной собственности (обращение ее в собственность государства), обычно при соблюдении трех условий в интересах общества (а не отдельных социальных групп), на основе закона, принятого парламентом (а не путем декретов правительства или комиссаров), при выплате равноценного, а нередко предварительного возмещения, размер которого в спорных случаях устанавливается судом (а не по усмотрению должностных лиц). Некоторые конституции (Италии, Португалии, Бразилии и др.), законы ряда стран (Египта, Филиппин и др.) предусматривают возможность аграрной реформы — установление предела земельной собственности, принудительное отчуждение излишков (а также земель помещиков-абсентеистов, живущих в городе и не обрабатывающих землю) и распределение их между безземельными, малоземельными крестьянами, сельскохозяйственными рабочими. Национализация частных предприятий и целых отраслей (электротехнической, угольной промышленности, банковских групп и т.д.), аграрные реформы широко проводились и периодически повторяются в отношении отдельных объектов во многих странах (Австрия, Германия, Египет, Италия, Мексика, Франция, Япония и др.). Все эти меры вмешательства, равно как и приватизация (возмездная или безвозмездная, например, жилья в России, передача (продажа) государственной собственности частным физическим и юридическим лицам), систематически осуществляются государством, государственной властью (на основе закона). Проект закона о национализации обсуждается в парламенте России. Наряду с общим принципом свободы хозяйственной деятельности государство устанавливает также определенные ограничения для свободы гражданского оборота отдельных видов собственности (оружия, ядов, наркотиков), определяет объекты исключительной государственной собственности, запрещает некоторые формы предпринимательской деятельности, разрешает отдельные естественные монополии (например, Газпром или энерге- [c.130]
Смотреть главы в:
Экономика России -> Тема 8. Реформа отношений собственности в России