Начинается глава с обзора посылок и следствий модели совершенной конкуренции. В параграфе 6.2 представлены стилизованные факты, свидетельствующие о том, что модель совершенной конкуренции не всегда может дать хорошее приближение к реальности. Этот вывод позволяет расширить сферу применения модели, использовав ее для анализа конкурентного отбора, что мы и делаем в параграфе 6.3. Анализ конкурентного отбора основан на предположении, что фирмы различаются по уровню эффективности, причем каждая из фирм не сразу может определить, насколько она сама эффективна. Еще один способ изменить модель совершенной конкуренции — предположить неоднородность выпускаемого продукта. В результате мы приходим к модели монополистической конкуренции, представленной в параграфе 6.4. [c.92]
Хотя можно найти примеры, напоминающие модель совершенной конкуренции, ни один существующий рынок нельзя в полной мере описать как совершенно конкурентный. В лучшем случае модель совершенной конкуренции лишь приблизительно воспроизводит ситуацию на таких рынках. В параграфе 6.2 мы представим ряд стилизованных фактов, свидетельствующих о том, что модель совершенной конкуренции не всегда может быть хорошим приближением к реальности. Далее мы представим две модификации базовой модели с учетом упомянутых стилизованных фактов. В модели конкурентного отбора (параграф 6.3) рассматривается вход на рынок, в модели монополистической конкуренции — вопрос дифференциации продукта (параграф 6.4). [c.93]
Эта модель конкурентного отбора согласуется с представленными в предыдущем параграфе стилизованными факторами. Во-первых, она означает разную норму прибыли у различных фирм, даже при рассмотрении длительного периода времени (правда, такое объяснение в некоторой степени тавтологично, поскольку мы предположили, что у различных фирм различные функции издержек). Во-вторых, модель согласуется со стилизованным фактом одновременности входа и выхода в той же самой отрасли. Фирмы, получающие отрицательные сигналы о собственной производительности, негативно оценивают свою эффективность. В результате они оценивают продолжение деятельности отрицательно, что в свою очередь ведет их к уходу. У новичков информация о собственной эффективности отсутствует. Тем самым ожидаемая ими эффективность намного превосходит ожидаемую эффективность уходящих фирм отсутствие новостей лучше плохих новостей. Такая ситуация оправдывает в представлении новичков оценку ожидаемой от входа выгоды как величины большей, чем издержки входа. Подводя итог вполне возможно, что фирма, не имеющая информации о своей эффективности, войдет в отрасль, а фирма, негативно оценивающая свою эффективность, покинет ее. [c.97]
Эффективными являются фирмы с низкими предельными издержками. Поскольку фирмы приравнивают цену к (ожидаемым) предельным издержкам, то более эффективные фирмы продают больше. С учетом предыдущих выводов это означает, что уходящие фирмы (действующие с самой низкой ожидаемой эффективностью) отличаются также низким объемом производства. Благодаря конкурентному отбору у фирм, продолжающих деятельность, эффективность превышает средний уровень. В частности, она превышает уровень эффективности среднего новичка. Отсюда следует, что объем производства новичков ниже среднего объема производства выживших фирм. В этом отношении модель также согласуется со следующим стилизованным фактом размер входящих и уходящих фирм меньше среднего. [c.97]
Для ответа на этот и связанные с ним вопросы рассмотрим простейшую стилизованную модель. Допустим, что имеется старая технология, обозначим ее символом О, и новая, обозначим ее N. Для упрощения своей задачи представим, что на рынке всего два потребителя и оба в настоящее время пользуются технологией О. Эти пользователи должны в определенной последовательности решить, переходить на новую технологию N или нет. Каждый пользователь может быть потенциальным любителем О (т.е. может быть консерватором ) или потенциальным любителем N. Каждому пользователю известно, к какому типу он принадлежит, однако он ничего не знает о предпочтениях другого пользователя. Ключевой элемент игры заключается в том, что первый потребитель, принимая либо не принимая решения о переходе на новую технологию, не знает, как поступит следующий потребитель. По причине внешних эффектов сетей выгоды от перехода на новую технологию зависят от того, примет ли аналогичное решение другой пользователь. [c.320]
Маловероятно, что стилизованная модель, вроде представленной, может точно и подробно отразить процесс выбора технологий в реальной жизни. Тем не менее проблема чрезмерной инертности действительно весьма насущная. Примером служит переход в конце 1940-х годов радиовещательных станций с диапазона AM на диапазон FM (см. вставку 17.2). Хотя большинство людей считало, что частотная модуляция — технология более высокого класса, но из-за опасения попасть в затруднительную ситуацию с бесполезным (и дорогим) приемником FM потребители воздерживались от их приобретения, в свою очередь радиовещательные компании воздерживались от перехода на диапазон FM и в свою очередь производители радиоприемников воздерживались от перехода на новую технологию. Схожие проблемы при переходе на более совершенную технологию стали причиной фиаско квадрафонического звука в 1970-х годах. Этот случай более подробно описан во вставке 17.3. [c.321]
Рассмотрим следующую очень стилизованную модель (Hardin, [c.64]
Игра — это стилизованная модель, отображающая ситуации стратегического поведения, в которой результат для одного агента зависит как от его собственных действий, так и от действий других агентов0. Примером с изданием журналор не исчерпывается использование игр в экономическом анализе. Например, на рынке с небольшим количеством продавцов прибыль фирмы зависит не только от цены, установленной этой фирмой, но и от цен других фирм. Собственно говоря, ценовая конкуренция между небольшим числом фирм — типичный пример из сферы стратегического поведения и игр. [c.58]
Чтобы объяснить стилизованные факты, описанные выше, нам нужно отказаться от некоторых предпосылок модели совершенной конкуренции. Оставим предположения о том, что (1) фирмы являются ценополучателями (2) продукция однородна (3) информированность о ценах совершенна. Однако в отличие от модели совершенной конкуренции предположим, что (4) вход фирм в отрасль связан с безвозвратными издержками и (5) не у всех фирм есть доступ к одним и тем же технологиям. [c.96]
По сравнению с моделями в предыдущей главе (Курно и Бертрана) придание динамики добавляет реалистичности анализу дуополистической конкуренции. Например, нулевая прибыль не является единственным результатом ситуации с двумя конкурентами, устанавливающими цены. Несмотря на все свои достоинства, модель, представленная в предыдущем параграфе, носит все же слишком стилизованный характер, чтобы объяснить ситуацию в некоторых отраслях. Например, обнаружено, что цены в таких отраслях колеблются между высоким уровнем (близким к уровню договорных цен, описанному в предыдущем параграфе) и низким (близким к уровню конкурентных цен, описанному в предыдущей главе). Например, рынок железнодорожных перевозок (вставка 8.2), [c.137]
Рассмотрим следующую очень стилизованную модель (Hardin (1968)). Представим себе, что есть п фермеров. Летом их козы (коровы) пасутся на зеленом поле. Обозначим через gi — число коз у i -ото фермера, тогда численность всего стада — G = д - - - - дп Затраты на покупку и содержание козы равны с (независимо от числа коз у фермера). Ценность (стоимость) одной козы при общем числе коз G есть v(G). [c.54]