Тем не менее нет никакой гарантии, что реальные процессы всегда будут порождать данные, которые смогут сузить пространство выбора между разными конкурирующими теориями. Например, с конца второй мировой войны и до середины 70-х годов доходы населения Соединенных Штатов в постоянных долларах в целом выросли, реальная цена на электроэнергию постоянно снижалась, а потребление электроэнергии на семью стабильно возрастало. Анализируя эти данные, экономисты оказались в затруднительном положении при определении воздействия изменений цен на электроэнергию на ее потребление, при прочих равных условиях. Так, когда с середины 70-х годов реальная цена на электроэнергию начала расти высокими темпами, было неясно, последует ли за этим резкий спад в потреблении электроэнергии или он будет небольшим. [c.36]
Теория постоянного дохода позволяет сделать вывод, что у групп населения с непостоянными доходами предельная склонность к потреблению будет относительно ниже. [c.60]
Теорию постоянного дохода потребления, разработанную совместно с С.Кузнецом, М.Фридмен изложил в книге "Теория функции потребления" (1957 г.). Согласно идеям, содержащимся в теории функции потребления, потребители не планируют свои потребительские расходы на текущих доходах. Эти утверждения М.Фрид мена опровергали концепцию Дж.Кейнса, согласно которой текущее потребление непосредственно связано с текущим доходом, поскольку в последних не учитывались доходы прошлых и будущих периодов. По мнению М.Фридмена, изменения в росте доходов обусловлены прежде всего изменениями роста денежной массы. Поэтому вывод о постоянном доходе в модели М.Фридмена отражает сложный процесс приспособления к рыночной ситуации. Вывод М.Фридмена о постоянном доходе сыграл важную роль в ходе последующей разработки монетарной теории. [c.387]
Это равенство определяет уровень совокупного потребления независимо от его структуры. Можно выдвигать различные гипотезы о факторах, определяющих величину с. Кейнс предполагает, что существует обратная зависимость между У и с ввиду прогрессирующего насыщения склонность к потреблению меньше при высоком национальном доходе, чем при низком. Дискуссия о функции совокупного потребления была продолжена в литературе и после Общей теории, но, по Кейнсу, ее вид вторичен, поскольку, как мы увидим, решающее значение имеет другая составляющая совокупного спроса — инвестиции. Мы будем рассматривать здесь самую простую форму функции потребления, предположив, что она линейна (т.е. с является постоянной величиной). [c.229]
Другой эмпирический результат, который также плохо согласуется с теорией перманентного дохода, связан с слишком слабой реакцией потребления на неожиданные изменения дохода. Этот результат получил название избыточной сглаженности потребления. Подобное поведение потребления также может быть частично объяснено за счет ограничения ликвидности. Так, если потребитель неожиданно узнал о том, что в течение ближайших пяти его доход будет расти с постоянным темпом (например 5%), то он не может при отсутствии доступа к кредиту сразу же увеличить потребление более, чем на 5%. Потребление будет приспосабливаться постепенно. [c.106]
Таким образом, рассмотренные теории потребления, охватывающие долгосрочный период, свидетельствуют о мно-гопериодном равенстве потребления и дохода С = YP либо S = Sy. Что касается сбережений, то в экономике со стабильным соотношением между молодым и пожилым населением, при отсутствии роста ВВП на душу населения и при его постоянной численности положительные сбережения молодых членов общества равны отрицательным сбережениям (антисбережениям) пожилых людей Ss = 0 либо S МОЛОДЬ1Х = = —S [c.455]
Проблемы распределения налогового бремени рассматривались с XVII в. меркантилистами, суждения которых о распределении налоговой нагрузки в обществе положили основу теории переложения налогов. А. Смит во второй главе книги V [75] в своем обосновании теории податной системы и трех административных принципов взимания налогов увязал налоговое бремя с рентой, которую получает постоянный хозяин недвижимого источника дохода. Все налоги, по его мнению, в конечном итоге взимаются с землевладельцев. А. Смит, не одобряя теорию физиократов единого налога , склоняется к идее рентного налогообложения. Налоги на заработную плату он ставит в зависимость от эластичности предложения труда. В заключительном разделе второй главы книги V содержатся предположения о зависимости между эластичностью спроса на отдельные товары по их ценам и налогами, этот раздел так и называется Налоги на предметы потребления . Ценность идеи А. Смита заключается в том, что он совершенно правильно увязывал экономическую природу налогообложения с добавочным рентным доходом. Его идея о налогообложении соразмерно ренте развивается отечественными учеными Д. Орловым, В. Фроловым и другими противниками налогообложения конечных стоимостных результатов производства. [c.98]
Один их родоначальников теории трудовой стоимости У. Пети (1623-1687) определил минимальную заработную плату как необходимые для жизни работника средства. В учении экономистов XVII в. отсутствовало понятие прибыли. А. Смит (1723-1790) определял заработную плату как доход рабочего — естественное вознаграждение за труд. Капиталист получает прибыль. А. Смит предпринял попытку описать механизм колебаний заработной платы, увязывая заработную плату с прожиточным минимумом, нормой потребления, спросом и предложением на рынке труда, темпами развития общества. Развивая это положение, Д. Рикардо (1772-1823) отмечал, что заработная плата колеблется вокруг своей основы — естественной цены — стоимости средств существования рабочего и его семьи. Не следует думать, что она абсолютно неподвижна и постоянна. Она изменяется в разные времена в одной и той же стране и очень существенно отличается в разных странах . [c.320]
Пребиш ввел в анализ уж известную нам по леворадикальной литературе категорию излишка. Излишек тесно связан с техническим прогрессом, который в процессе накопления капитала проявляется в постоянном внедрении новой техники и возросшей по сравнению с ранее используемой техникой производительностью. Само определение этой категории он дал в одной из последних своих работ Глобальный кризис капитализма и трансформация теории (1984) Я называю излишком, — писал Пребиш, — результат роста производительности труда, который, не распространяясь на рабочую силу, остается на предприятии как результат использования средств производства . По Р. Пребишу, прирост национального богатства происходит в результате внедрения в производство новой высокопроизводительной техники, которая ее владельцам приносит дополнительный доход, помимо вознаграждения за деятельность, инициативу и риск, на который они идут. Он отмечает, что главная беда развивающихся стран — имитация характера потребления в развитых странах. Это сводит на нет долю излишка , идущую на накопление. Если бы излишек полностью использовался на накопление, ускорились бы темпы вовлечения в производство рабочей силы 2. [c.706]
Классики бурж. политпч. экономии но развили теорию воснроиз-ва, т. к. исходили из ошибочной концепции Адама Смита, согласно к-рой стоимость совокупного обществ, продукта состоит из трёх видов доходов— заработной платы, прибыли и ренты. Ота, как назвал её К. Маркс, догма Смита означала смешение совокупного обществ, продукта с национальным доходом и игнорирование постоянного капитала как особого элемента стоимости этого продукта. Деления стоимости совокупного обществ, продукта на три части — ,v it т и деления его по натуральной форме на средства нро-из-ва и предметы потребления классики бурж. политич. экономии не проводили, а потому не могли дать правильного анализа воспроиз-ва. [c.271]
Признавая расхищение производит, сил при капитализме, недоиспользование производств, мощностей и наличие постоянной армии безработных в экономике США, причину этих явлений видел не в капиталистич. производств, отношениях, а в психологии людей, в господствующих представлениях и понятиях. Возможность улучшения капитализма связывал с гос.-монополи-стич. регулированием экономики, призванным обеспечить контроль гос-ва за произ-вом и распределением нац. дохода, с проведением реформ бурж. общества, гл. роль в к-рых должна сыграть интеллигенция. Любые формы гос. вмешательства в экономич. жизнь, в частности расширение гос. капиталовложений, рассматривались Ч. как проявление нар.-хоз. планирования. Ч.— активный сторонник бурж.-реформистской теории смешанной экономики , направленной на затушёвывание капиталистич. характера гос. предприятий, выступающей утончённой формой апологии гос.-монополистич. капитализма (см. Смешанной экономики теория). Оправдывая милитаризацию экономич. жизни капиталистич. стран, Ч. утверждал, что для сокращения безработицы необходимо расширять как личное потребление, так и воен. произ-во, что смешанная экономика наиболее полно реализуется в условиях военной экономики , к-рую он пытался представить как плановую. Этим же целям служит рекламированная Ч. широкая программа обществ, работ (стр-во аэродромов, стратегич. дорог и т. п.). [c.392]
В рамках обеих теорий, следовательно, временные изменения в уровне налогообложения, по-видимому, оказали бы слабое воздействие на уровень потребления, так как временные изменения налогов мало отразились бы на доходе человека, полученного им в течение жизни, или на постоянном доходе. Индивидуум скорее взял бы это дополнительное богатство и распределил его по всей своей жизни, чем увеличил бы свое потребление в том году, когда произошло снижение налога. Другими словами, он сберег бы большую часть дополнительного дохода, полученного в связи с временным увеличением последнего4. [c.625]
Выводы Лейдлера о сравнительных достоинствах постоянного дохода и материального богатства в качестве объясняющих переменных не являются убедительными. Их слабость, в частности, заключается в необычной форме, в которой он формулирует гипотезу материального богатства (уравнения 20.20 и 20.21). Преимущество его формулировки состоит в том, что он избегает употребления переменных, непосредственно измеряющих материальное бога гство, так как существующие данные о материальном богатстве нельзя с достаточной уверенностью считать точными. Недостаток его формулировки состоит, однако, в том, что уравнение покоится на двух группах теорий. Одна группа теоретических посылок утверждает, что постоянное потребление составляет стабильную долю /с от постоянного дохода, что промежуточное потребление невелико и не связано устойчиво с промежуточным доходом и что в качестве представителя постоянного дохода можно использовать переменную, названную в гл. 7 антиципированным доходом. Другая же группа теоретических посылок исходит из того, что спрос на деньги представляет собой функцию материального богатства. Если уравнение 20.21 дает плохие результаты, мы не можем установить, отражает ли это слабость первой группы теоретических посылок или второй группы. [c.637]