Наряду с тем, что в большинстве моделей реального бизнес-цикла технологические шоки рассматриваются в качестве главного источника колебаний, в некоторых моделях в качестве генератора циклических колебаний фигурирует, например, изменение уровня правительственных расходов. Однако механизмы распространения такого рода шоков в экономике сильно отличаются от механизмов в кейнсианских моделях. Например, эффект воздействия фискальной экспансии на выпуск в рамках классических предположений зависит от временных сдвигов предложения труда, а не от изменений совокупного спроса, как это было в кейнсианских моделях. В некоторых версиях моделей реального бизнес-цикла временная фискальная экспансия приводит к росту процентных ставок, а значит, стимулирует домашние хозяйства трудиться больше сегодня и меньше завтра. Действительно, из-за более высокого уровня процентных ставок домашние хозяйства предпочитают посвятить больше времени досугу в будущем и меньше в настоящем, что является формой влияния повышения процентных ставок на сбережения. Таким образом, в период временного увеличения фискальных расходов текущий выпуск увеличивается. [c.583]
В упрощенной версии традиционной кейнсианской модели, мультипликатор государственных расходов (М ) имеет одно и то же значение (1/(1 — МРС)), независимо от вида государственных расходов. Многие экономисты считают, что это не совсем реалистично. Некоторые соглашаются с мнением, что размер мультипликатора государственных расходов зависит от вида этих расходов. [c.515]
D главе 19 мы рассмотрели упрощенную версию традиционной кейнсианской модели, где попытались учесть основные элементы классической теории, которые критиковал Дж. М. Кейнс. Однако эта модель является неполным отражением кейнсианской теории по нескольким причинам. Во-первых, в ней не отводится должная роль денежной массе и другим финансовым активам, а также процентной ставке и денежно-кредитной политике. Во-вторых, игнорируется значение ценовых корректировок. Мы рассмотрим первый из этих вопросов в настоящей главе, а второму мы уделим гораздо большее внимание в главах 21—23. [c.523]
По мнению кейнсианцев, между процентной ставкой, денежной массой и реальным доходом существует зависимость, которая не учитывалась в классической модели. Обоснование этой зависимости основывается на трактовке Дж. М. Кейнсом теории спроса на деньги. Изучение влияния спроса на деньги, денежной массы и процентных ставок на экономическую активность потребует значительных усилий. Однако ваше время и усилия будут потрачены не зря. В данной главе мы рассмотрим версию традиционной кейнсианской модели, которая основана на использовании эффективных методов [c.523]
Вторая общая деталь — предположение о существовании естественного уровня занятости, обеспечиваемого полной доступностью информации, к которому стремится экономика в долгосрочный период. К тому факту, что обе современные версии классической и кейнсианской теорий пришли к подобным выводам, мы можем относиться как к своеобразной окончательной победе монетаризма. Выводы некоторых современных кейнсианцев о существовании естественного уровня занятости и, следовательно, естественного уровня безработицы являются серьезным отступлением от традиционной кейнсианской модели. [c.615]
Из общего курса макроэкономики нам известна модель макроэкономического равновесия IS-LM (см. Приложение 2 к гл. 22), позволяющая найти такие сочетания ставки процента и уровня дохода, при которых одновременно достигается равновесие на товарном и денежном рынках. Применительно к открытой экономике может быть использована модель Манделла-Флеминга, которая является расширенной версией модели IS-LM , позволяющей анализировать воздействие макроэкономической политики государства как на внутреннее, так и на внешнее равновесие.1 Обе модели строятся на основе кейнсианской теории, т. е. предполагают неизменность уровня цен в краткосрочном периоде и объясняют причины колебаний величины дохода при изменении совокупного спроса. [c.738]
Имя Викселля прочно ассоциируется с понятием кумулятивш процесса, являющегося центральным в модели, устанавливаюа зависимость между ссудным процентом, доходностью капитала, i нами и объемом производства, которая позже стала центральной мой кейнсианских дебатов, имевших столь серьезные последствия i развития экономической науки в XX в. Имя Фишера вошло в ис рию экономической науки в связи с развитием количественной т рии, ее трансакционной версии. Последнее имело не только тео тическое, но и огромное практическое значение в деле формиро ния основ кредитно-денежной политики. При этом оба экономи были незаурядными людьми, с широкими общественными инте сами. [c.274]
Хиксом в его знаменитой статье 1937 г., Кейнс и классики (Mr. Keynes and the lassi s), это стандартная версия кейнсианской теории схема IS-LM. Она подразумевает одновременное определение всех неизвестных модели (нормы процента, национального дохода, совокупных инвестиций и совокупных сбережений) на основе четырех уравнений равновесия на рынке денег (уравнение (13)), кривой предельной эффективности капитала, связывающей уровень инвестиций и норму процента, функции сбережения, полученной из функции потребления (уравнение (10)), и равновесия между совокупными инвестициями и сбережениями (уравнение (8)). Такое решение формально является корректным, но оно нарушает логику теории Кейнса, включая в нее "классическую" зависимость инвестиций от сбережений. "Синтез" теории Кейнса и классической теории, названный впоследствии "неоклассическим синтезом", был, впрочем, одной из целей Хикса. [c.254]
Впоследствии Общая теория Кейнса подверглась значительным переработкам и модификациям. Третий раздел книги Харриса посвящен рассмотрению различных версий кейнсианской теории вообще и кейнсианской теории денег в частности. В гл. 8, например, дается подробное описание старой кейнсианской модели , т. е. ортодоксального варианта доктрины, возникшего в результате переработки этого учения Дж. Хиксом, А. Хансеном, Л. Клейном, П. Самуэльсоном и другими авторами раннего периода посткейнсианской эры. Этот вариант положил начало процессу кейнсианско-неоклассического синтеза. Позднее, в 60-х юдах, модели синтеза была противопос авлена новая версия кейнсианской теории, [c.42]
Эта модифицированная версия закона Вальраса подразумевается в упрощенных кейнсианских моделях спроса на деньги, которые исходят из того, что хозяйственные агенты, как мы допускали в главах 10 и 11, располагают определенным запасом бспатсгва и могуг выбирать лишь между деньгами. [c.502]
Как указывалось в гл 20, эта версия кейнсианской модели служит основой большинства уравнений сокращенной формы, применяемых Фридменом и Мейзельманом (briedman, Meiselman, 1963) при анализе эффекта автономных расходов [c.681]
Вторая область полемики касается вопроса об эффективности стабилизационной политики в тех случаях, когда она принимает форму контроля над денежной массой. В разделах 21.3 и 21.4 мы указывали на вывод монетаристов, что стабилизационные мероприятия не могут-влиять на состояние безработицы или реального продукта в долговременном или даже в краткосрочном периоде. В этих разделах и в гл. 19, где рассматривались монетаристские теории инфляции и гиперинфляции, присутствовал вывод, что контроль над темпами измегшния денежной массы позволяет властям контролировать лишь темп инфляции. Подобный вывод по сути своей полностью совпадает с результатами грубой или долгосрочной версии докейнсианской количественной теории (гл. 4 и 6) и, по-видимому, противоречит заявлению Фридмена (Friedman, 1956b), что современная количественная теория отличается от своей предшественницы тем, что она, по сути, представляет собой не теорию уровня цеп, а теорию спроса на деньги (гл. 7 и 20). Этот вывод оспаривают кейнсианцы. Их доказательство сводится к тому, что заработная плата и цены не являются совершенно гибкими. Действительно, это допущение об относительной негибкости цен и заработной платы представляет собой суть кейнсианской экономической теории. Как мы видим в гл. 8, учебная модель кейнсианской теории утверждает, что безработица выше нулевого уровня (или в современном контексте-выше естественной нормы) является результатом негибкости заработной платы или нормы процента, которые служат двумя специфическими примерами негибких относительных цен. А в гл. 13 мы видели, что, хотя современные интерпретации кейнсианской модели не предполагают абсолютной негибкости, [c.721]