Статья 28. Действия (бездействие) законных представителей организации [c.64]
В данной статье закреплена существенная особенность законного представительства налогоплательщиков-организаций. Действия (бездействие) законного представителя организации признаются действиями (бездействием) самой организации. Эта особенность законного представительства налогоплательщиков-организаций свидетельствует об условном характере такого представительства, так как между организацией и ее руководителем не возникают отношения представляемый - представитель . Организации не могут действовать иначе, как только через своих представителей. Именно поэтому вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в НК в зависимости от вины ее должностных лиц и представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (см. ст. 110). [c.64]
Статья 28 НК имеет значение в основном для порядка возложения ответственности за налоговые правонарушения. Поскольку необходимым основанием ответственности является вина правонарушителя (ст. 106 НК), виновные действия (бездействие) законного представителя признается действиями (бездействием) самой организации, что позволяет возлагать на нее ответственность за эти правонарушения. Сходная ситуация имеет место с положением органов и работников юридического лица в гражданском законодательстве (ст. 53, 402, 1068 ГК). [c.59]
Несмотря на то что НК РФ содержит специальную статью об ответственности налоговых органов (ст. 35), а Закон О налоговых органах Российской Федерации отводит этому вопросу отдельную главу (гл. Ill Ответственность налоговых органов ), в обоих законодательных актах предусмотрен лишь один вид ответственности налоговых органов — возмещение убытков, причиненных налогоплательщику незаконными действиями этих органов и их должностными лицами. Таким образом, нормы налогового законодательства не устанавливают какой-либо специальной ответственности налоговых органов, а, по сути, повторяют положение ст. 53 Конституции РФ о том, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов. [c.527]
Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 2, статьи 61). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта. [c.551]
Статьей 71 Федерального закона установлена ответственность генерального директора (директора) и членов правления (дирекции) перед акционерным обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. [c.747]
Ранее вопросы обжалования ненормативных актов налоговых органов в административном порядке (в порядке подчиненности) регламентировались статьей 14 Закона № 943-1. Жалоба подавалась как на акты, так и на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов. Сроки подачи жалобы не устанавливались. Устанавливались только срок рассмотрения (один месяц) и срок, в течение которого могло быть обжаловано решение по жалобе (тоже один месяц). Проверяемая организация имела право отказаться от подписания акта проверки (что, впрочем, не имело никакого значения, об этом только делалась отметка в акте) и представить свои объяснения по акту. Эти объяснения на практике стали именоваться разногласиями по акту проверки. При этом судьба представленных разногласий законодательством не предопределялась. Это позволяло налоговым органам на вполне законном основании просто игнорировать их. [c.73]
В процессе ликвидации кредитной организации ликвидатор имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные настоящей статьей, федеральными законами, и обязан действовать с учетом интересов ее кредиторов. Учредители (участники) кредитной организации и ее кредиторы вправе потребовать от ликвидатора возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), нарушающими законодательство Российской Федерации. [c.142]
Исключение участника из общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью допускается только в судебном порядке по требованию других участников, доли которых в совокупности составляют не менее 10 процентов уставного капитала. При этом должно выполняться условие, что исключаемый участник грубо нарушает свои обязанности участника либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (статья 10 Закона №14-ФЗ). [c.425]
Эти общие положения конкретизируются в статьях, относящихся к государственным и муниципальным органам и их должностным лицам. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных, муниципальных органов, государственных, муниципальных организаций или должностных лиц, в том числе в результате издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту государственного, муниципального органа, подлежит возмещению. Вред не возмещается, если он причинен в состоянии необходимой обороны, при условии, что ее пределы не были превышены (например, должностное лицо, защищаясь от нападения, причинило вред здоровью нападавшего). Если же вред нанесен государственным органом, государственным учреждением, государственным предприятием или должностным лицом в состоянии крайней необходимости, он должен быть возмещен, хотя его размеры могут быть уменьшены (например, для того чтобы предотвратить распространение пожара на другие строения, командир пожарной дружины приказал разобрать сарай и забор на пути огня). Эти положения об ответственности распространяются на органы муниципального самоуправления, муниципальные организации и муниципальных должностных лиц. [c.465]
Эти положения КС РФ были учтены в части первой Налогового кодекса Российской Федерации. Статья 106 НК РФ устанавливает, что налоговым правонарушением является только виновное действие или бездействие налогоплательщика, налогового агента и иных лиц. Поэтому при обнаружении в ходе проведения проверок нарушений налогового законодательства налоговые органы в актах проверок должны фиксировать не только факт нарушения, называть нарушенные законы, но и указывать обстоятельства, позволяющие судить о вине налогоплательщика в совершении правонарушения. [c.426]
За неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, (в ред. Федерального закона от 09.07.99 № 154-ФЗ) [c.74]
Проявляя себя каждый по-своему, люди создают донельзя сложную систему взаимозависимости. Ведь если одни готовы предложить товары и услуги, а другие - воспользоваться ими, то обеим сторонам нужно договориться о ценности предлагаемого иначе обмен не состоится. Под ценностью я имею в виду, насколько нечто важно или может стать важным для удовлетворения чьей-либо потребности. Фактическая цена, по которой окажутся реализованы товары и услуги, определяется основным экономическим законом спроса и предложения. Говоря языком психологии, это закон страха и жадности. И страх, и жадность заставляют человека либо действовать, либо бездействовать. От чего зависит выбор варианта От того, что человеку нужно в сложившейся ситуации. Понятно, что каждый смотрит на нее по-своему. Применительно к товарам и услугам это означает, что человек оценит их, сравнив требуемое и предлагаемое то есть насколько предлагаемое, на его взгляд, ему подошло бы. При этом он учтет (также исходя из собственных наблюдений), в дефиците эти товары и услуги или, наоборот, распространены. [c.86]
Субъект правонарушения — налогоплательщик, налоговый агент, применительно к физическим лицам — законный представитель физического лица также может быть субъектом ответственности. Поскольку в соответствии со ст. 28 действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действием (бездействием) этой организации, можно сделать вывод, что законный представитель может являться субъектом налогового правонарушения, предусмотренного в настоящей статье, только в том случае, если речь идет о законном представителе налогоплательщика физического лица, причем недееспособного, безвестно отсутствующего либо не достигшего шестнадцатилетнего возраста. Привлечение организации к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 124 в соответствии с п. 4 ст. 108, не освобождает ее должностных лиц от административной ответственности, предусмотренной п. 4, 12 ст. 7 Закона О налоговых органах в Российской Федерации , — штрафу в размере от 2,5 до 5 МРОТ. [c.311]
В силу данной статьи каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права. Базу для этой нормы формулирует ст. 13 ГК РФ, устанавливающая, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Налоговый кодекс расширил эти рамки, установив, что нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы уже не в случаях (как в ст. 13 ГК РФ), а только в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. То есть в НК РФ презюмируется то, что обжалован может быть изначально любой нормативный правовой акт налоговых органов. При этом нужно учитывать выводы, сделанные Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16 июня 1998 г. № 19-П по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ. В п. 1 резолютивной части Постановления Конституционный Суд указал, что по смыслу ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать названные в пунктах а и б части 2 и части 4 ст. 125 Конституции РФ не соответствующими Конституции РФ и потому утрачивающими юридическую силу. В п. 3 резолютивной части указанного Постановления сделан еще более значимый вывод относительно того, что ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ не исключают возможности осуществления судами общей юрисдикции и арбитражными судами вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия нормативных актов, перечисленных в пунктах а и б ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции РФ. Но такие полномочия судов должны быть установлены федеральным конституционным законом, иначе суды будут лишены данного права. Сегодня такой закон отсутствует, а значит отсутствует и соответствующее право судебных органов. [c.263]