ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ [c.135]
Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 116-ФЗ определен порядок налогообложения земельных участков, предоставленных (приобретенных) для жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства. Тем самым им устранена правовая неопределенность в отношении понятия земли, занятые жилищным фондом , отмеченная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2003 г. № 78- [c.603]
В то же время следователь при определении места совершения налогового преступления принимает во внимание обстоятельства, относящиеся именно к этому виду преступлений. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов от 4 июля 1997 г. № 8 (далее - постановление Пленума ВС РФ № 8) к организациям, о которых говорится в ст. 199 УК РФ, относятся все указанные в налоговом законодательстве плательщики налогов, за исключением физических лиц. [c.453]
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации порядок регистрации юридических лиц, в том числе определение места регистрации, должен быть установлен законом о регистрации юридических лиц. Учитывая, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации впредь до введения в действие закона о [c.101]
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2001 года, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2001 года № КАС 01-478 пункт 10.10 настоящего Положения признан недействительным. [c.88]
Нормы, закрепленные в частях 1 и 3 пункта 2, разрешающие рабочим и служащим работу по совместительству только на одном предприятии (объединении) и допускающие ограничения на совместительство на основании совместного решения руководителя предприятия (организации) и профсоюзного органа признаны противоречащими федеральному законодательству, в связи с чем не действующими и не подлежащими применению на территории Российской Федерации — определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2001 года КАС 01-299. [c.548]
Таким образом, как в период до 10 декабря 2002 г., так и после 10 декабря 2002 г. действовал и действует прежний порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, определяемый в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. № 632, и, следовательно, возврат платы за загрязнение окружающей природной среды за указанные периоды на основании решений Верховного Суда Российской Федерации налоговыми органами не производится. [c.102]
В связи с этим Правительство Российской Федерации, используя конституционное полномочие, предоставленное ему статьей 125 (пункт а части 2) и конкретизированное Федеральным конституционным законом О Конституционном Суде Российской Федерации (подпункт а пункта 1 части первой статьи 3, статьи 36 и 84, часть первая статьи 85), направило в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия . Как утверждается в запросе, платежи за загрязнение окружающей среды не являются налоговыми платежами, не обладают необходимыми признаками налоговых обязательств в их конституционно-правовом смысле и, следовательно, не включаются в систему платежей, которые согласно статьям 57 и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны устанавливаться законом. По мнению заявителя, названное постановление принято в соответствии с конституционными полномочиями Правительства Российской Федерации и не нарушает предписаний федеральных законов, а потому — вопреки решению Верховного Суда Российской Федерации — подлежит действию. [c.104]
По мнению заявителя, статья 7 Федерального закона О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации и как таковая подлежит применению вопреки решениям Верховного Суда Российской Федерации, который при рассмотрении дела по заявлению ОАО Кольская горно-металлургическая компания не применил данную статью, не согласившись с доводами представителей Правительства Российской Федерации о том, что в силу содержащейся в ней нормы постановление Правительства Российской Федерации Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия не может рассматриваться как нарушающее действующее законодательство. [c.117]
Между тем утверждение Верховного Суда Российской Федерации о том, что он не вправе признать постановление Правительства Российской Федерации Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия законным даже при наличии статьи 7 Федерального закона О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации , не может служить доказательством того, что Верховный Суд Российской Федерации считает эту статью не подлежащей применению как не соответствующую Конституции Российской Федерации и исключает возможность ее применения по другим делам, возникающим из налоговых правоотношений, в качестве действующей. [c.117]
Согласно постановлению Президиума Верховного суда Российской Федерации от 14 января 1998 года Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 1997 года порядок предоставления и продолжительности ежегодного дополнительного отпуска устанавливается или непосредственно в законодательном акте, предусматривающем его предоставление определенной категории работников, или определяется предприятием (учреждением, организацией) самостоятельно, исходя из своих производственных и финансовых возможностей, и при этом отпуск предоставляется работникам данного предприятия (учреждения, организации) на основании акта, носящего локальный характер. Если дополнительный отпуск предоставляется работникам данного предприятия (учреждения организации) на основании локального акта, то в таком случае все вопросы, связанные с его предоставлением и продолжительностью, регулируются предприятием (учреждением, организацией), принявшим этот акт, исходя из своих финансовых и производственных возможностей. Что же касается дополнительных отпусков, которые установлены непосредственно в законодательных актах, то их предоставление не может зависеть от локальных актов. Данные отпуска должны предоставляться гражданам, на которых распространяется действие законодательных актов, установивших основания предоставления этих отпусков, в безусловном порядке и в пределах определенной этими актами продолжительности. [c.152]
Сборник Платежи при пользовании недрами (далее -сборник) является первой частью сборника федеральных нормативных правовых актов, документов ненормативного характера, регулирующих отношения недропользования, и содержит федеральные законы, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных министерств (МПР России, МНС России), решения, определения Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, регулирующие экономические отношения недропользователя и государства, а также иные документы отраслевого характера. [c.3]
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 16 О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров в случаях, когда администрация, будучи обязанной установить работнику определенные условия труда, отказывает ему в этом (например, когда администрация в нарушение ст. 157 КЗоТ отказывает работнику, являющемуся инвалидом, установить в соответствии с медицинскими рекомендациями неполное рабочее время или другие льготные условия труда), он может оспорить такой отказ в комиссию по трудовым спорам. Работник, не согласный с решением комиссии по трудовым спорам, вправе обратиться в суд с иском об установлении определенных условий труда. [c.43]
Данное постановление Правительства Российской Федерации (в редакции от 14 июня 2001 г.) — как возлагающее обязанность по уплате налога, не установленного федеральным законом, а потому не соответствующее статьям 57 и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статье 6 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 г. Об охране окружающей среды — решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2002 г. № ГКПИ 2002-178 по гражданскому делу по заявлению ОАО Кольская горно-металлургическая компания признано незаконным (недействительным). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2002 г. № КАС 02-232 указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Правительства Российской Федерации — без удовлетворения. [c.104]
В данном разделе сборника приведены соответствующие извлечения из определений и решений Верховного Суда Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации о правомерности установления Правительством Российской Федерации Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в связи положениями Налогового кодекса Российской Федерации о недопустимости возложения обязанности по уплате налога, не установленного федеральным законом (в связи с запросом ОАО Кольская горнометаллургическая компания ). [c.7]
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2003 г. № ГКПИ 03-49 данное Определение пересмотрено. - Прим. сост. [c.125]
Открытое акционерное общество Кольская горнометаллургическая компания (сокращенное наименование ОАО Кольская ГМК ) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. № 632 Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия . [c.126]
Порядок квалификации в бухгалтерском учете собственных акций, выкупленных у акционеров, был определен п. 3.6 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 15 января 1997 г. № 2 Об отражении в бухгалтерском учете отдельных операций с ценными бумагами , согласно которому выкупленные акции принимались к учету на счете 56 Денежные документы по номинальной стоимости. Решением Верховного Суда РФ от 1 декабря 1998 г. № ГКПИ 98-525 пункт 3.6 указанного приказа признан недействительным (незаконным). [c.518]