В случаях невозможности получения достаточного объёма аудиторских доказательств в отношении подтверждения достоверности начальных и сравнительных показателей бухгалтерской отчётности необходимо выразить мнение о проверяемой бухгалтерской отчётности в форме аудиторского заключения с отказом от выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчётности. В итоговой части заключения излагаются обстоятельства в отношении начальных и сравнительных показателей бухгалтерской отчётности, обусловившие отказ от выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчётности. [c.167]
На втором этапе (1996-1997 гг.) происходило дальнейшее развитие банковского аудита, характеризующееся появлением многочисленных нормативных актов, регулирующих банковский аудит, принятием основных стандартов (правил) аудиторской деятельности. Тем не менее требования к содержанию и форме аудиторского заключения не приобрели окончательного вида, что приводило к существенным разногласиям между аудиторскими фирмами, их клиентами и Центральным банком. [c.242]
Аудиторское заключение должно состоять из трех частей вводной, аналитической и итоговой. Примерные формы аудиторских заключений приведены в приложениях к настоящему Порядку. [c.410]
Сколько и какие формы аудиторского заключения предусмотрены стандартами аудита [c.85]
Приложение 4. Примерная форма аудиторского заключения с отказом от выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности [c.10]
ПРИМЕРНАЯ ФОРМА АУДИТОРСКОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ [c.26]
В тех случаях, если аудиторская организация не может получить достаточный объем аудиторских доказательств в отношении подтверждения достоверности начальных и сравнительных показателей бухгалтерской отчетности, то аудиторская организация должна выразить мнение о проверяемой бухгалтерской отчетности в форме аудиторского заключения с отказом от выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности в соответствии с Правилом (Стандартом) аудиторской деятельности Порядок составления аудиторского заключения о бухгалтерской отчетности . В итоговой части аудиторского заключения с отказом от выражения мнения после параграфа 3 излагаются обстоятельства в отношении начальных и сравнительных показателей бухгалтерской отчетности, обусловившие отказ от выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности (см. Приложение 3). Если бухгалтерская отчетность отчетного периода недостоверна, то аудиторская организация должна выразить в данном случае свое мнение в форме отрицательного аудиторского заключения. [c.174]
Степень общей существенности во многом определяет необходимую форму аудиторского заключения, суть того мнения, которое независимый аудитор самостоятельно формирует и официально выражает на основе своего особого статуса проверяющего. [c.472]
Общая существенность и форма аудиторского заключения [c.474]
Таким образом, существуют особые формы аудиторского заключения для каждого вида условий, требующих отхода от стандартного безусловно положительно заключения при различных степенях существенности. Более подробно все эти вопросы исследуются в последней, заключительной главе книги. [c.476]
Обычно справку или акт в те годы подписывали директор (управляющий) проверяемого предприятия, главный бухгалтер и сам аудитор. Собственно аудиторские заключения выдавались (и иногда публиковались в периодике ) в весьма причудливой форме. Мало того, рекомендации по форме аудиторского заключения с явными отступлениями от современных международных правил начали проникать в справочные пособия по практическому аудиту (см., например, [12]), а также в учебные пособия и даже в первые (неутвержденные) проекты стандартов по аудиту в России [15, с.151-153], опубликованные после Временных правил. [c.486]
Рассмотрим самые общие требования к аудиторскому заключению. Разумеется, это будут положения о нем, уже так или иначе рассматривавшиеся в специальной литературе, но исследуемые теперь более подробно, детально. Практически все и зарубежные, и отечественные авторы учебников и учебных пособий, справочной литературы и исследований по аудиту уже рассматривали вопросы формы и содержания аудиторских заключений, особенностей их применения на практике в тех или иных ситуациях. Типы и формы аудиторских заключений национальные деловые круги каждого государства оттачивают десятилетиями, причем в нашей стране этот процесс только начинается. [c.487]
Не совсем удачными в части формы аудиторского заключения оказались и рекомендации Временных правил, которые с 1994 г. регламентируют форму аудиторского заключения в Российской Федерации. К сожалению, рекомендованная тогда законодателем форма явно и резко отличалась от той общепринятой формы, которая распространена в международной практике. Перечислим в качестве примеров только некоторые из них. [c.488]
Рекомендации Временных правил в части формы аудиторского заключения оказались не совсем удачными их нужно было и оказалось возможным исправить уже при подтверждении отчет- [c.489]
К середине 90-х гг. это соответствовало практике отечественного аудита. Хотя международной теории аудита были хорошо известны и другие формы аудиторского заключения (ниже мы исследуем их подробнее на основе Порядка), фактически в России применялись преимущественно указанные две формы, причем преобладала первая. Мнение с оговорками , мнение с оговорками и объяснительным абзацем , мнение основного аудитора при выполнении части работ другими аудиторами, равно как отказ от выражения мнения в аудиторских заключениях использовали только те организации, сотрудники которых достаточно хорошо изучили западные методики. (Впрочем, и там, на Западе, такие формы используются не столь часто, примерно в одном из девяти-десяти случаев [14, с. 39].) Для подавляющего большинства остальных организаций почти во всех ситуациях было достаточно различать хотя бы две эти формы заключения. [c.493]
Формы аудиторского заключения и принципы его составления [c.498]
Мнение аудитора по букве и духу Порядка должно быть выражено так, чтобы и экономическому субъекту, и другим пользователям были очевидны и содержание, и форма аудиторского заключения. Весьма важными оказались и оговорки, согласно которым аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности не может и не должно трактоваться ни проверяемым экономическим субъектом, ни какими бы то ни было другими заинтересованными пользователями аудиторского заключения как-либо иначе. [c.499]
Эту форму аудиторского заключения обычно называют стандартной на том основании, что это - наиболее употребляемая форма, особенно на Западе. Так, примерно 90% заключений в США [14, с. 39], а также во многих других англоязычных странах составляются именно по такой форме. Но там, как известно, рыночные отношения (в том числе и практика аудиторской деятельности в ее современном виде) уже зрелые. Поэтому совсем не обязательно, что удельный вес подобных заключений в России в нашем переходном периоде должен быть стабильно удерживаем на таком же высоком уровне. Так, пока еще довольно существенная часть аудиторских проверок осуществляется после даты баланса, т.е. по такой отчетности, которая уже состоялась, сдана в налоговую инспекцию, не единожды была предъявлена и другим пользователям. В результате проверок довольно часто выявляются определенные некорректности, в том числе и существенные, но исправления можно внести только по данным текущего года. Следовательно, требуется не рассматриваемая здесь, а совсем иная форма заключения. [c.502]
Но в таком случае сам факт наличия оговорок или объяснительных абзацев, использованных авторами аудиторского заключения, уже должен послужить первым сигналом для пользователя, что перед ним - определенный вариант нестандартных форм аудиторского заключения. И пользователь должен внимательно отнестись ко всему тому, что содержится в таких оговорках и абзацах. В теории и практике аудита это именуется отходом от стандартного безусловно положительного аудиторского заключения. [c.512]
Выбирая определенную нестандартную форму аудиторского заключения, его авторы, таким образом прежде всего стремятся выявить особо проблемные области (где риск аудита более высок), а это трудно, сложно и действительно опасно ввиду ответственности аудиторов. [c.512]
В таком случае радикально меняется сам подход к форме аудиторского заключения, поэтому аудитор должен выработать для себя определенные правила, которыми он мог бы руководствоваться при выборе формы заключения. [c.514]
Следовательно, существует определяющее для аудитора правило, при котором он должен решиться, либо напротив - может не решиться на отход от стандартной формы аудиторского заключения. Правило состоит в том, что если проблема, с которой он столкнулся у клиента, оказывает или может оказывать влияние на решения пользователя проверяемой им бухгалтерской отчетности, то аудитор обязан обратить на эту проблему особое внимание пользователей сделать в заключении соответствующие оговорки, использовать объяснительный абзац и т.д. [c.516]
Общая схема каждой из существующих форм аудиторского заключения исследована более подробно ниже. Определенные аспекты подготовки и выдачи заключений по той или иной форме уже были освещены в предыдущих главах. Например, форма аудиторского заключения во многом определяется конкретной степенью существенности выявленных некорректностей бухгалтерской отчетности, т.е. аудиторских доказательств, которые собраны аудитором, и данные обстоятельства уже довольно подробно исследованы. [c.519]
Отрицательное заключение аудиторы составляют реже, в особых обстоятельствах, причем вне зависимости от того, была ли бухгалтерская отчетность за проверяемый период утверждена высшим органом управления экономическим субъектом. Основные отличия условий его применения от исследованных выше форм аудиторского заключения состоят в том, что в конкретной ситуации, к примеру, имеет место один из следующих случаев [c.526]
Если перечисленные в подобной оговорке активы клиента оказались существенными и определяющими, аудитор также имеет право использовать форму аудиторского заключения с отказом от выражения мнения (например, в ситуации ограничения сферы, но уже не обстоятельствами, а самим клиентом). В таком случае, если это соответствует аудиторской оценке достоверности баланса, есть возможность оставить формулировки параграфа-мнения без изменения, в том виде, как они воспроизведены на рис. 5.5. Если же указанные в оговорке параграфа-сферы суммы оказались несущественными для общей валюты баланса, то формулировки параграфа-мнения могут быть изменены, но тогда они будут сходны с теми, которые показаны на рис. 5.3 4. По наше- [c.530]
В таком случае изменилась и сама форма аудиторского заключения оно стало условно положительным (по второму варианту, где использованы дополнительный абзац с оговорками и выводы со ссылкой на ограничение сферы клиентом). [c.533]
В некоторых случаях в зависимости от содержания собранных неосновными аудиторами доказательств, возможно представление ими любой из перечисленных выше форм аудиторского заключения. Поэтому основная аудиторская организация должна оценить [c.542]
Еще одно отличие отечественного стандарта от МСА 810 заключается в следующем. В пункте 31 МСА 810 указано, что отчет аудитора может быть не только положительным, но условно положительным или отрицательным. В правиле (стандарте) такой формулировки нет. Здесь идет речь о том, что если при подготовке прогнозной финансовой информации были совершены отступления от необходимых требований, то в отчете о результатах проверки такой информации должны быть изложены обстоятельства, обусловившие мнение аудиторской организации. В приложении 1 к рассматриваемому правилу (стандарту) приведена только положительная форма отчета о результатах проверки, иные формы аудиторских заключений российские аудиторы, по-видимому, должны составлять по собственному разумению (или используя МСА). [c.57]
Другой причиной различия российских правил (стандартов) и МСА являются требования российских нормативных актов более высокого уровня, которым не должны противоречить положения отечественных стандартов. Одним из ярких примеров является правило (стандарт) аудиторской деятельности Порядок составления аудиторского заключения о бухгалтерской отчетности . Формально оно подготовлено на основе МСА 700. Вместе с тем в ходе разработки отечественного стандарта неизбежно требовалось выполнять Временные правила аудиторской деятельности в Российской Федерации [9, п. 18], где неоправданно подробно описана форма аудиторского заключения. Логика авторов Временных правил понятна в то время, когда они разрабатывались, не были еще очевидны роль и место стандартов аудита во внутрифирменной системе контроля качества работы аудиторов. Поэтому возникли опасения, что неправильно разрешать аудиторам по результатам проверки подписывать лаконичный документ объемом менее одной страницы. Считалось, что многие аудиторы будут подписывать аудиторские заключения, не проводя серьезных проверок. В качестве возможного выхода предложили готовить в составе аудиторского заключения развернутый перечень отмеченных нарушений, названный аналитической частью. Кое-каких упущений и оговорок Временных правил (например, там не были предусмотрены условно положительные аудиторские заключения или было запрещено передавать пользователям аудиторского заключения вводную часть, где содержалась общедоступная информация об аудиторской организации, проводившей проверку) удалось избежать в правиле (стандарте), но в целом российское аудиторское заключение обрело вид, существенно отличающийся от предписанного МСА. Видимо, при подготовке новых правил (стандартов) аудиторской деятельности, предусмотренных законом об аудите [8, ст. 9], данное расхождение будет устранено. [c.60]
Выбирая и развивая свою стратегию по отношению к аудируемому лицу, аудитор руководствуется определенными общими принципами. Например, суммарная (а не постатейная) некорректность в бухгалтерской отчетности, превышающая 10 %, в данной аудиторской организации обычно считается существенной, а ниже 5 % при отсутствии качественных факторов рассматривается как несущественная. Тогда переходы границ такого диапазона во многом определяют наиболее подходящую форму аудиторского заключения. Сущность погрешностей в диапазоне от 5 до 10% вызывает потребность в самом высоком профессионализме, поскольку здесь, скорее всего, может потребоваться отход от безусловно положительного аудиторского заключения. [c.470]
Общая существенность может и должна быть установлена аудиторской организацией для каждого конкретного аудируемого лица. Но при этом лучше, если критерии существенности определяются индивидуально и если они не подвергаются резким колебаниям на протяжении нескольких лет. Ее можно рассматривать как общую границу допустимых погрешностей в бухгалтерской отчетности этого клиента если некорректности выходят за эту границу, то аудитор должен либо пересмотреть свои предплановые решения, а также свои выводы, основанные на полученных аудиторских доказательствах, либо рекомендовать администрации аудируемого лица внести соответствующие изменения в его бухгалтерскую отчетность. А затем, как будет показано в гл. 5, он использует связь между степенью общей существенности и той формой аудиторского заключения, которая наиболее приемлема в сложившихся обстоятельствах. [c.472]
Некорректности в учете и искажения в отчетности ОАО БББ исходя из собранных аудиторских доказательств были настолько существенными Р решающими, что никакая другая форма аудиторского заключения не была приемлема подтверждение такой отчетности (даже условное) оказало бы неверное воздействие на решения акционеров и многих третьих лиц. И аудитор обязан был (очевидно, вопреки желанию администрации, преодолевая ее сопротивление) однозначно отметить, что бухгалтерская отчетность ОАО БББ недостоверна, что она не обеспечивает во всех существенных аспектах отражение активов и пассивов ОАО БББ по состоянию на 1 января 199Y г. и финансовых результатов его деятельности за 199Х г. [c.529]
Ретроспективный финансовый анализ сочетается в таких случаях с перспективными оценками и даже прогнозами (включая такие ПСАД, как Аудит оценочных значений в бухгалтерском учете , Проверка прогнозной финансовой информации [45, с.230-237, 334-341] и др.), предпринимаются попытки оценить стратегию администрации, осуществить мониторинг ее контрольной деятельности, эффективности управления и т.д. И западные, и отечественные аудиторы (как и их клиенты) с большой неохотой и только в самых критических ситуациях используют данную форму аудиторского заключения само выражение сомнения по концепции действующего предприятия рассматривается как дурное предзнаменование и чуть ли не основная причина последующего банкротства. [c.535]
Стандартом предусматривается, что мнение аудиторской фирмы о достоверности бухгалтерской отчетности экономического субъекта должно быть выражено так, чтобы этому субъекту и пользователям были очевидны содержание и форма его , в приложениях к стандарту приведены примерные формы аудиторских заключений. При этом хочется отметить, что при подготовке аудиторского заключения в соответствии с приведенными рекомендациями как представители экономических субъектов, так и пользователи выражают недоумение в связи с тем, что им остается во многом непонятен смысл ряда предложенных формулировок. Непонимание зачастую связано с тем, что такие понятия, как система внутреннего контроля, аудиторские процедуры, сущест- [c.199]