Парадокс Приведенное выше утверждение ставится А Смита под сомнение парадоксом А. Смита (воды [c.11]
К.Менгер со своих позиций попытался решить давно возникший парадокс. Самые полезные для человеческой жизни блага далеко не всегда оказываются самыми ценными. О том, насколько его взгляды по этому поводу отличаются от представлений А.Смита, можно видеть из данных, приведенных ниже. [c.151]
В свое время А. Смит обратил внимание на парадокс воды и алмазов. Вода жизненно необходима всем, но ее цена очень низка. Алмазы имеют весьма ограниченное использование и не являются предметом жизненной необходимости, но цена на них чрезвычайно высока. Современная экономическая наука знает, как решается этот парадокс цена равновесия на воду и алмазы устанавливается соответственно на весьма низком и на очень высоком уровнях. Данная ситуация объясняется тем, что алмазы встречаются редко, а их добыча стоит больших затрат, в то время как вода имеется в относительном избытке и ее доставка потребителю во многих районах мира обходится сравнительно недорого. Но и такой ответ не убеждает до конца, поскольку для всех является очевидным, что в целом полезность воды гораздо выше полезности алмазов. Необходимость дополнительной аргументации состоит в том, что не полезность воды в целом определяет ее цену и спрос. Цена воды определяется ее предельной полезностью, полезностью последнего стакана воды. А поскольку воды много, последний стакан стоит дешево. Первый стакан воды, возможно, стоит самой жизни последний предназначается для мытья посуды или окон. [c.57]
Выгодность международной торговли в разных странах оценивали по-разному, что нашло отражение в различных теориях. Меркантилизм рассматривал ее с точки зрения теории активного денежного и активного торгового баланса классическая политэкономия - с помощью теории абсолютных и сравнительных преимуществ (А. Смит и Д. Рикардо) шведская школа - как соотношения факторов производства Хекшера-Олина неоклассический синтез - с точки зрения П. Самуэльсона в теореме выравнивания цен на факторы производства, через парадокс [c.75]
В своей книге Богатство народов Адам Смит сформулировал так называемый парадокс ценности, согласно которому польза от воды огромна, но ценность — ничтожна, и в то же время бриллиант, который не имеет никакой практической ценности, имеет высокую цену. Ответ на этот парадокс может быть таким. Вода относительно изобильна, а бриллианты — редки. Ценность воды и бриллианта определяется их предельной полезностью. Из-за того, что воды в мире много, ее предельная полезность (определяемая последним стаканом воды) очень мала. У бриллиантов, которые относительно редки, предельная полезность намного выше. [c.111]
БАРБОС Да. Мне приходится задавать такие вопросы... Иногда диву даешься, откуда они возникают. Посудите сами — воду можно пить с таким удовольствием, когда набегаешься и жарко, или в воде можно купаться, водой поливают цветы и деревья в саду. Алмаз, — не знаю, чем хорош этот камушек АНТОН В истории экономической мысли прочно поселился сформулированный Адамом Смитом во время лекции в университете города Глазго парадокс о воде и алмазе. Несмотря на то, что вода для человека обычно куда полезнее, чем алмаз, цена на последний гораздо выше. ИГОРЬ Полезнее А как ты думаешь, Антон, какую полезность сравнивал Адам Смит Общую полезность всего запаса воды и алмазов Или предельную полезность последнего из потребляемых тобой стаканов воды с предельной полезностью последнего из потребляемых тобою алмазов АНТОН Какие алмазы, [c.34]
Параллельно с трудовой теорией стоимости возникла теория полезности, которая позднее получила завершенное выражение в теории предельной полезности. Ее суть сводится к следующему. Товар на рынке покупают не потому, что в нем заключены затраты труда, а потому, что данный товар для покупателя имеет полезность, ценность. Ценность товара обнаруживается при обмене, на рынке, в ее создании как полезности принимают участие три равноправных фактора -труд, капитал и земля. Теория полезности в конце XIX -начале XX в. развилась в теорию предельной полезности, которая позволила объяснить уязвимые места своей предшественницы - теории полезности. Теория полезности не могла разрешить знаменитый "парадокс Смита" почему вода, столь полезная для человека, стоит так дешево, а алмаз, чья польза намного меньше, стоит так дорого Сторонники теории предельной полезности ценность или стоимость товара выводят не из затрат труда, а из полезности. При этом они выделяют два вида полезности во-первых, полезность общую, абстрактную, или родовую, под которой понимают способность блага удовлетворять какую-либо потребность людей во-вторых, конкретную, или субъективную, полезность, которая означает субъективную оценку данного экземпляра данного блага данным покупателем, потребителем. [c.73]
Адам Смит в свое время обратил внимание на парадокс воды и алмаза. Вода жизненно необходима всем, но ее относительная цена очень низка. Алмаз же имеет очень ограниченное использование, не представляет предмет жизненной необходимости, но цена на его чрезвычайно высока. Цена часто не способна отразить полезность товаров. Можно сказать, что парадокс воды и алмаза решается тем, что цена соответствует стоимости (затратам труда). Однако это не объясняет поведения потребителя, поскольку он, покупая товар, интересуется не затратами труда на его производство, а его потребительскими свойствами. Покупатель хочет получить удовлетворение от пользования вещью или услугой, т. е. использовать полезный эффект, полезность. [c.118]
Обратимся к более подробной характеристике проблемы ценности в концепции теории предельной полезности. Ученые, разработавшие эту теорию, - У. Джевонс, А. Маршалл (Великобритания), Е. Бем-Баверк, К. Менгер, Ф. Визер (Австрия), Л. Вальрас (Швейцария), В. Парето (Италия) и другие в основном создавали свои труды во 2-й половине XIX -начале XX в. Нередко вклад этих исследователей (особенно представителей австрийской школы) в развитие экономической теории именуют субъективной революцией , или революцией предельной полезности . Цена, определяемая предельной полезностью, помогла разрешить многие загадки и парадоксы хозяйственной жизни и позволила создать тот раздел экономической науки, который сейчас принято называть теорией потребительского выбора (см. 9 настоящей главы). Чаще всего в связи с этим упоминается знаменитый парадокс Смита почему вода, столь полезная для человека, стоит так дешево, а алмаз, чья польза намного меньше для удовлетворения жизненных потребностей, стоит [c.83]
Теперь становится возможным объяснить и парадокс Смита нужно различать общую полезность всего запаса блага и его предельную полезность. Общая полезность всего запаса воды, конечно, выше общей полезности алмазов, но ценность этих экономических благ объясняется предельной полезностью, а она выше у алмазов. [c.85]
В противоположность тому, что будут утверждать маржиналисты, источником этого парадокса является не игнорирование Смитом влияния редкости на меновую ценность. Он объясняется самой природой рыночной экономики. В обществе, основанном на обмене, положение отдельного человека определяется не запасом благ, которым он располагает, а его способностью приобретать их на рынке. Эту характеристику, которая позволяет также отличать один народ от другого, мы будем называть богатством. Исходя из установленной связи между разделением труда и обменом, это богатство заключается — через способность покупать товары, произведенные другими — в способности покупать труд других людей или, как говорит Смит, получать его в свое распоряжение [c.39]
Из теоретических представлений итальянского экономиста Ф. Галиани (1728—1787) следует, что наивысшую ценность должны иметь товары, обладающие наивысшей полезностью, например продукты питания. Но еще А. Смит (классик экономической теории, 1723—1790) отметил, что данная взаимосвязь не соответствует действительности. Его замечание получило название парадокса Смита если ценность вещи зависит от ее полезности, то почему блага, имеющие в нормальных условиях наивысший полезный эффект (хлеб, молоко, вода), ценятся ниже, чем блага, полезность которых для человека весьма относительна (бриллиант). [c.43]
Вопрос остается неразрешенным и ныне. А. Смит не нашел решения этого парадокса и потому в своих подходах к категории стоимости апеллировал к затратам человеческого труда. Все последующие попытки поменять сам фундамент экономической теории носят лишь косметический характер в основе ее все те же принципы рыночной экономики. Как оказалось, рынок плохо чувствует деградацию среды обитания и равнодушен к устойчивости природных комплексов. Это и понятно рынок — главный инструмент регулирования экономической системы, поэтому он приспособлен оптимизировать экономическую систему с помощью понятных ему критериев прибыли, дохода, темпов роста. В этой связи профессор Т.А. Акимова в своей работе О причинах нечувствительности экономической теории к экологическому кризису (2002) считает, что необходима смена самого объекта экономической теории переход от экономической системы к эколого-экономической системе. Тогда основными критериями оптимизации системы станут сопряженность, сбалансированность природных и производственных потенциалов в эколого-экономической системе, сохранение качественной среды обитания и только потом, на следующих ступенях оптимизации, — доход и прибыль. При таком подходе главной конституционной нормой должен стать норматив, определяющий допустимый эколо-го-экономический баланс в каждой конкретной территории. Именно вокруг такой конституционной нормы может быть выстроена добротная матрица эколого-экономического и природоохранного законодательства. Таким образом, основным объектом экологической экономики должна стать эколого-экономическая система и материальные балансы между ее подсистемами экономической и экологической. Именно с помощью эколого-экономической системы макроэкономика человеческого хозяйства может быть вписана, включена в экономику природы Земли. Очевидно, что смена объекта управления потребует пересмотра и целей развития. [c.64]