Несмотря на выводы предыдущего анализа, слияния не обязательно должны сопровождаться значительной экономией затрат, чтобы быть рентабельными. До сих пор мы исходили из того, что характер конкуренции после слияния не меняется (например, конкуренция Курно и до, и после слияния, хотя концентрация рынка повышается). Но одно из следствий слияния все-таки может изменить характер конкуренции на рынке. В частности, повышение концентрации рынка (в результате слияния) может усилить предрасположенность конкурентов к сговору. Мы вернемся к этому вопросу при обсуждении государственной политики в отношении слияний. [c.282]
Государственная политика в отношении слияний [c.285]
Одно из немногих общих правил политики в отношении слияний состоит в том, что чем выше поднимается цена, тем менее желанно слияние. Идея проста более высокая цена означает убыток потребителей, который не возмещается прибылью фирм (разница, соответствующая неэффективности распределения ресурсов в результате отрыва цепы от предельных издержек). Кроме того, разработчики государственной политики придают, как правило, большее значение благосостоянию потребителей, нежели прибыли фирм. Таким образом, даже если эффективность распределения ресурсов не пострадала, более высокая цена будет означать трансфер от потребителей к фирмам, т.е. отрицательный результат (с точки зрения разработчиков государственной политики). [c.285]
Второе общее правило государственной политики в отношении слияния состоит в том, что чем меньше относительный размер объединяющихся фирм, тем более вероятно, что общая результативность слияния будет позитивной. Можно привести два обоснования [c.286]
В третьей части мы излагаем проблемы несовершенной конкуренции и соответствующей государственной политики. В гл. 11 мы начинаем с анализа случая, полярно противоположного содержанию предыдущей части, — с рассмотрения монополии, приводя различные примеры существования монополий, обсуждая их происхождение и влияние на экономическую жизнь, а также способы государственного вмешательства. Проблеме отношения государства к существованию монополии посвящена также гл. 14, Эти две главы акцентируют внимание на принципах, определяющих как фактическую роль, которую государство играет в оптимизации процесса распределения ресурсов, так и ту роль, которую оно могло бы сыграть в принципе Мы иллюстрируем теоретические выкладки примерами из реальной жизни, описывая процесс возникновения и реального функционирования регулирующих институтов, анализируя последствия отказа от вмешательства на рынке авиакомпаний, излагая основные черты государственной политики в отношении слияния компаний, обращаясь к эффекту частичного дерегулирования телефонных сетей, а также многому другому. [c.855]
Действующая в отношении ФПГ государственная политика ярко демонстрирует противоречие между двумя направлениями воздействия на формирование групп влиянием на развитие внутренней структуры фирм и на структуру отрасли. Основная часть правил деятельности групп ставит целью предотвращение монополизации рынков путем слияний и поглощений. Но одновременно в российских условиях эти ограничения препятствуют развитию структур холдингового типа и сдерживают процесс совершенствования системы собственности и управления. [c.215]
В заключение следует подчеркнуть, что знание функций краткосрочных затрат необходимо для определения цен и объемов выпуска, а функции долгосрочных затрат важны для планирования развития предприятия и его инвестиционной политики. Оценка экономичности от масштаба служит для эффективного регулирования рынка на государственном уровне в отношении монополий и слияний. [c.97]
Прежде всего, в США, Канаде, Англии и других странах консервы ные правительства принесли с собою такое слияние государственн корпоративной власти, которого я не предвидел двадцать лет назад 3. брейт далее признает, что было ошибкой считать корпорации способи рационально оценивать собственные широкие макроэкономические тересы, что обязывало бы их придерживаться кейнсианской полита отношении инфляции, безработицы и недопроизводства. Оказалось корпорации предпочли иной курс, соблазнившись непосредствен выгодами. Возникшая глубокая политическая ассимиляция создала можность отказа от кейнсианской фискальной политики в пользу пол чески более привлекательного снижения налогов и стимулирования р доп. Победила монетаристская линия, ориентированная на высокую му реального процента, которая выгодна заимодавцам и вообще бога Я убежден, что нет более тяжелой ошибки для экономистов, чем не собность это признать 4. Гэлбрейт видит истоки своего просчета в том [c.256]
МОНОПОЛИИ, КРУПНОЕ ПРЕДПРИНИМА-ТЕЛЬСТЮ И ОТЧУЖДЕНИЕ. Маркс творил в 50-е и 60-е годы прошлого века, т.е еще до того, как современная корпорация стала преобладающей формой предпринимательства. Тем не менее Маркс предсказывал, что фирмы будут становиться больше и что самые большие фирмы достигнут доминирующего положения в своих отраслях и в экономике Маркс полагал, что капитализм будет создавать монополии. Вплоть до конца XIX в. казалось, что он был прав, по крайней мере в отношении Соединенных Штатов. Однако затем борьба с трестами стала государственной политикой, слияния, приводившие к монополиям, были поставлены вне закона, и тенденция усиления монополизации была остановлена [c.755]
ЕЕС от 23 июля 1990г. Об обшей системе налогообложения, применимой к слияниям, разделениям, передаче активов и обмену акциями, в отношении компаний в разных государствах-членах . Позже эти директивы были дополнены Договором о принятии Австрии, Финляндии и Швеции и Решением Совета от 1 января 1995 г.1 Столь скромные, по сравнению с косвенным налогообложением, результаты нормотворчества институтов ЕС в сфере прямых налогов и выбор для их гармонизации той правовой формы, которая в наименьшей степени ограничивает налоговый суверенитет государств-членов, объясняется двумя взаимосвязанными причинами. С одной стороны, налоговое законодательство государств-членов имеет серьезные различия и содержит нормы, препятствующие формированию общих подходов, а затем и общих правил налогообложения доходов компаний, а это отрицательно влияет на их инвестиционные возможности2, с другой стороны, налоговый суверенитет является той частью суверенитета, которую государства-члены готовы ограничить лишь в последнюю очередь. Принимая во внимание то, что государственный суверенитет в отношении косвенных налогов во многом разделен с институтами ЕС, государства-члены стремятся сохранить в своем полном ведении прямые налоги, занимающие вторую, а в некоторых странах и первую позицию среди налоговых поступлений бюджета. Тем не менее именно первый фактор определяет поведение государств в вопросах налоговой политики, поскольку в условиях международного разделения труда и конкуренции европейская интеграция дает им серьезные экономические выгоды. [c.496]