Румянцев О.Г., Додонов В.Н. Юридический энциклопедический словарь. — М. ИНФРА-М, 1996. [c.452]
См. Додонов В.Н., Румянцев О.Г. Международное право Словарь-справочник / Под общ. ред. акад. МАИ В.Н. Трофимова. — М., 1997. — С. 274. [c.31]
Додонов А.А. Роль учета и контроля в строительстве нового общества — М. Знание, 1970. [c.20]
Румянцев О. Г., Додонов В. Н. Энциклопедический юридический словарь. — М. ИНФРА-М, 1996. [c.383]
А. А. Додонов [76] выдвинул следующие основные принципы новой формы учета 1) полная механизация всех участков счетной работы 2) объединение синтетического и аналитического учета 3) введение двойной группировки, причем первой должна быть систематическая, а внутри нее хронологическая 4) новая форма должна сохранять полную преемственность мемориально-ордерной (контрольно-шахматной) форме 5) форма в числе своих регистров не должна иметь карточек 6) должен отсутствовать позиционный метод записи 7) документы должны храниться по синтетическим счетам. [c.117]
Додонов А. А. Проблемы бухгалтерского учета в промышленности СССР. М., Экономика, 1964. [c.282]
Додонов А. А. Организация учета в условиях автоматизированной системы управления. М., Легкая индустрия, 1973. [c.282]
Исходя даже из предположения о неразрывности учета затрат и калькулирования нельзя не видеть расширения сферы действия производственного учета. Например, А. А. Додонов в 1964 г. выделял три необходимые ступени организации аналитического учета затрат на производство 1) по отдельным цехам 2) по видам выпускаемой продукции и выполняемым заказам 3) по отдельным статьям расходов, т. е. в калькуляционном разрезе. Каждая последующая ступень подчиняется предыдущей [45, с. 108—110], а все вместе они ориентированы на калькуляцию продукта или заказа. В 1973 г. А. А. Додонов выделял уже пять ступеней построения аналитического учета затрат на производство 1) по цехам и отдельным участкам производства 2) по отдельным видам полуфабрикатов, готовых изделий и заказов 3) по статьям затрат 4) по отдельным наименованиям и группам материальных ценностей, видам заработной платы и т. д. 5) по установленным нормам затрат и отклонениям [46, с. 86]. Первые три ступени повторяют подход 1964 г. и подчинены калькулированию, четвертая ступень не увязана с калькулированием, а пятая увязывается с ним только в условиях применения нормативного метода калькулирования. Первая ступень в обоих случаях связана не только с калькулированием. Она имеет и другой аспект — выявление величины хозрасчетных затрат и результатов внутреннего хозяйственного расчета. [c.73]
Среди специалистов по бухгалтерскому учету достаточно широко распространено мнение о второстепенно-сти оперативного учета, неточности и ненадежности получаемой в нем информации, неоправданном дублировании оперативным учетом тех данных, которые формирует бухгалтерский учет. Поэтому считают оперативный учет уделом диспетчерских служб. Его нельзя использовать для экономического управления и следует стремиться к такому повышению оперативности получения информации бухгалтерского учета, чтобы она заменила и вытеснила оперативный учет из управления хозяйственной деятельности. Так, А. А. Додонов пишет Оперативный учет движения деталей не может заменить бухгалтерского и обеспечить надлежащий контроль за сохранностью полуфабрикатов собственного производства, так как он не является документально обоснованным, не имеет единой стоимостной оценки и не базируется на системе двойной записи. Все это снижает достоверность оперативного учета и ограничивает сферу его применения [45, с. 145]. Коль скоро оперативный учет обладает такими недостатками, рассуждают сторонники этих взглядов, в условиях применения ЭВМ следует добиваться повышения быстроты и своевременности бухгалтерского учета движения деталей и полуфабрикатов собственного производства, в результате чего параллельное ведение оперативного учета этих операций становится излишним [46, с. 153]. [c.135]
Это косвенно подтверждает и А. А. Додонов, когда пишет Что касается контроля за движением деталей внутри цеха, то он осуществляется с помощью маршрутных листов и других документов по учету выработки и к вопросу о внедрении полуфабрикатного варианта учета никакого отношения не имеет [45, с. 145]. Выходит, что на одних участках производства (внутри цеха) оперативный учет обеспечивает надлежащий контроль, а на других (межцеховое движение полуфабрикатов) — не может его обеспечить. Явное противоречие. Стоимостная оценка и двойная запись на счетах обеспечивают формальный контроль правильности бухгалтерских записей — точности чисел, что совсем не свидетельствует о достоверности полученной информации, имея в виду необходимость документального наблюдения и учета многочисленных фактов движения деталей по технологическим операциям. Рост числа документов ведет к возрастанию вероятности появления ошибок по всему циклу учетного процесса, начиная с первичного наблюдения, которые отражаются на достоверности и оперативного, и бухгалтерского учета. [c.136]
Третий подход был ответом на предыдущий и связан с именем крупнейшего русского ученого С.Ф.Иванова (1872 г.). Его последователями были Н. В. Богородский (1936 г.), А. А. Додонов (1973г.), А. Ш. Маргулис (1975 г.). Наиболее последовательно и четко этот взгляд выразил С . А. Стуков Может существовать лишь единый метод учета затрат на производство и калькулирования себестоимости продукции. .. учет затрат нельзя отрывать от метода калькулирования [Бухгалтерский учет, 1979, №11, с. 31]. Однако отождествление двух проблем и попытки их органического слияния не могли привести к эффективным решениям. Очевидным осталось 1) различие, по крайней мере, по времени между учетом затрат и калькуляцией 2) существование методологических (целевых и учетных) различий между ними 3) непреложный абсолютный характер калькуляции. В этом подходе целью учета признавалось постоянное исчисление фактической себестоимости готовой продукции, т.е. подчеркивалась натуралистическая сторона учета. На самом деле предметом учета выступают не мертвые объекты, а живые люди, принимающие управленческие решения. И вот эти-то решения и должны контролироваться бухгалтерией. Поэтому не случайно было появление принципиально иного взгляда. [c.222]
Исследователи производственного учета обязательно рассматривали его в неразрывном единстве с калькулированием. Оно представлялось незыблемым и единственно возможным. Так, А. А. Додонов категорически подчеркивал в 1973 г. ...никаких особых методов калькулирования, отличных от методов учета, не существует [46, с. 127]. Этот же тезис без каких-либо изменений А. К. Садецкас включил в автореферат своей диссертации [118, с. 26]. А. Ш. Маргулис писал в 1975 г., что система учета затрат на производство взаимоувязана с калькуляционными расчетами, с определением себестоимости полуфабрикатов и готовой [c.72]
Поиски ученых представить бухгалтерский учет как систему, состоящую из множества элементов, находящихся во взаимных отношениях и связях друг с другом и образующих определенное единство, не привели к однозначному ее описанию. Так, по. мнению В. Ф. Палия и Я. В. Соколова, основу системы бухгалтерского учета образуют фадты хозяйственной деятельности, реконструируемые и обобщаемые на счетах, являющихся элементами системы [48, с. 5]. А. А. Додонов к системе приравнивает определенный порядок учетной регистрации и построения синтетического и аналитического учета, включающий в себя всю совокупность процессов, связанных с обработкой учетной информации и получением необходимых отчетных форм [21, с. 24]. Р. С. Ра-шитов в качестве составляющих системы бухгалтерского учета называет модель учета и ее интерпретацию, рассматривая форму учета как средство практической реализации системы учета [55, с. 111]. Характерной чертой системного подхода в перечисленных и других работах является то обстоятельство, что авторы, рассматривая бухгалтерский учет как систему, акцентируют внимание на его отдельных аспектах информационных, методических, организационных, технических. [c.36]
Додонов В.Н., Доронина Н.Г., Крутских В.Е. Право международной торговли Словарь-справочник / Под ред. Б.И. Пучинского. М., 1997. Вельяминов Г.М. Международное экономическое право. Генезис и понятие // Вестник международного ун-та (Серия Право ). Вып. 3. М., 1998. [c.441]