Маргулис А.Ш. Развитие бухгалтерского учета и его перспективы // Бухгалтерский учет. — 1972. — № 12. [c.716]
Калькуляция себестоимости в промышленности/Колл. авт. под рук. А. Ш. Маргулиса. М. Финансы, 1980. [c.392]
Маргулис А..Ш. Бухгалтерский учет в отраслях народного хозяйства Учебник. М. Финансы, 1979. [c.392]
Премирование в народном хозяйстве СССР — Ю. Я. Маргулис. [c.685]
Эту книгу автор посвящает памяти доктора экономических наук, профессора А. Ш. Маргулиса. [c.6]
Порядок оценки незавершенного производства за висит от характеристики выпускаемой продукции, специализации и массовости производства. В органических производствах, отличающихся, как правило, массовым выпуском продукции, незавершенное производство может оцениваться и по сокращенной себестоимости, т. е. по переменным затратам, как это практикуется в ВНР, или по прямым затратам, как предлагает А. Ш. Маргулис. Постоянные или косвенные расходы относятся на результаты хозяйственной деятельности текущего периода непосредственно или через производственную себестоимость фактически выпущенной товарной продукции. Колебания заделов незавершенного производства не велики и упрощение их оценки не оказывает заметного влияния на распределение затрат на производство по временным периодам. [c.113]
Искажающее влияние на достоверность распределения расходов оказывает объединение в комплексных затратах расходов различных отчетных периодов, прежде всего относящихся к затратам в переходящих остатках незавершенного производства. Заслуживают внимания предложения об отказе от распределения общецеховых и общезаводских расходов в промышленности между остатками незавершенного производства и товарной продукцией, имея в виду полностью распределять их на выпуск товарной продукции. А. Ш. Маргулис считает, что исключение их из состава затрат на незавершенную продукцию положительно отразится на учете себестоимости. Заметно упростится процесс распределения косвенных расходов, можно будет предусматривать отдельные статьи их непосредственно в себестоимости товарной продукции. В подавляющем числе объединений и предприятий это мероприятие на себестоимость изделий и всего выпуска не повлияет. В массовом, поточном и серийном производствах колебания остатков незавершенного производства, как правило, будут очень незначительны. [c.184]
А. Ш. Маргулис вполне правомерно и своевременно поставил вопрос о необходимости добиваться большей эффективности учета изменения норм. Систематизировать и накапливать данные об изменениях норм с начала года и начала пятилетки, а при группировке по видам продукции — с начала ее выпуска. Развернутые [c.215]
На основании изложенных двух классификаций А. Ш. Маргулис в 1980 г. предложил наиболее приемлемую классификацию способов калькуляции в увязке с их применением в отдельных отраслях промышленности. Особенно четко даны варианты комбинированных спо- [c.235]
Немногочисленные литературные источники по способам калькуляции обобщены в табл. 6.2. Они свидетельствуют об удивительном единодушии в подходах к классификации и определении содержания и применения избранных способов. Устойчиво можно выделить пять способов калькуляции, существенно отличающихся друг от друга прямого расчета, суммирования затрат, исключения затрат, распределения затрат и нормативный, Коэффициентный, пропорциональный, индексный способы представляют собой частные случаи распределения затрат. Совершенно не обязательно выделять их в самостоятельные классификационные позиции, тем более что это нарушает логические принципы классификации. Комбинированный способ — это хорошо видно из подробной классификации А. Ш. Маргулиса — представляет собой различные сочетания других способов и не заслуживает выделения в самостоятельную позицию. Он ничего не добавляет к познанию нами способов калькуляции, только нарушает логику классификационной системы, тем более что применение только одного способа калькуляции не так уж и часто встречается. [c.236]
А. Ш. Маргулис в 1973 г. называл эти г метод калькулирования попроцессным и указывал его отличительные черты ограничение объектов калькулирования одним- или двумя видами взаимосвязанной продукции, позволяющее обобщать затраты по процессам и относить их на конкретный вид продукции отсутствие незавершенного производства, [83, с. 191]. Например, угледобыча требует осуществления подготовительных и очистных работ. Затраты можно группировать не только по процессам, но и по способам механизации, размерам суточной добычи, комплексам машин. Калькулируется не просто себестоимость обезличенной тонны угля, а себестоимость единицы продукции, полученной в разных технологических, технических [61, с. 31] и горно- [c.256]
Калькуляция себестоимости в промышленности/Под ред. А. Ш. Маргулиса. —М. Финансы, 1980.— 288 с. [c.279]
Указанная серия книг выпускается при активном содействии редакции на общественных началах в составе проф. А. Ш. Маргулиса, проф. Г. М. Тация, Г. М. Грановского. А. В. Никольского, А. Н. Катаева. [c.2]
Лит. Щенков С. А., Бухгалтерский учет в промышленности, М., 1961, гл. V Ж е б р а к М. X., Курс промышленного учета, 8 изд., М., 1 960, гл. V и У1 Маргулис А., Бухгалтерский учет в отраслях народного хозяйства СССР, 3 изд., М., 1959, гл. V и VI. С. А. Щенков. [c.293]
Лит. Экономический анализ работы предприятий. Коля, авторов под руков. А. Ш. Маргулиса, М., 1960, ч. 1, гл. V, 4. [c.51]
Третий подход был ответом на предыдущий и связан с именем крупнейшего русского ученого С.Ф.Иванова (1872 г.). Его последователями были Н. В. Богородский (1936 г.), А. А. Додонов (1973г.), А. Ш. Маргулис (1975 г.). Наиболее последовательно и четко этот взгляд выразил С . А. Стуков Может существовать лишь единый метод учета затрат на производство и калькулирования себестоимости продукции. .. учет затрат нельзя отрывать от метода калькулирования [Бухгалтерский учет, 1979, №11, с. 31]. Однако отождествление двух проблем и попытки их органического слияния не могли привести к эффективным решениям. Очевидным осталось 1) различие, по крайней мере, по времени между учетом затрат и калькуляцией 2) существование методологических (целевых и учетных) различий между ними 3) непреложный абсолютный характер калькуляции. В этом подходе целью учета признавалось постоянное исчисление фактической себестоимости готовой продукции, т.е. подчеркивалась натуралистическая сторона учета. На самом деле предметом учета выступают не мертвые объекты, а живые люди, принимающие управленческие решения. И вот эти-то решения и должны контролироваться бухгалтерией. Поэтому не случайно было появление принципиально иного взгляда. [c.222]
Третий подход связан с именами крупнейшего русского ученого С.Ф. Иванова и его последователей Н.В. Богородского, П.Н. Василенко, С.А. Щенкова (1973), А.Ш. Маргулиса (1975), В.В. Сопко (1976), П.П. Новиченко (1979), В.Ф. Палия (1987). [c.122]
Лит. В е и ц м а н Н. Р., Очерки по бухгалтерскому учету и анализу (очерк четвертый), Госфин-иэдат, 1958 Курс анализа хозяйственной деятельности , учебник, составленный под руководством проф. М. И. Баканова и проф. С. К. Т а т у р а, Гос-финиздат, 1959 Экономический анализ работы предприятий , авт. коллектив под руководством проф. А. Ш. Маргулиса, ч. I (раздел второй), Гос-финиздат, 1960. [c.44]
Макаров В., Белоусов М., Теория бухгалтерского учета, Госфиниздат, 1955, гл. Ill С у м-ц о в А., Курс теории бухгалтерского учета, Госфиниздат, 1960, гл. III Маргулис А. Ш., Бухгалтерский учет в отраслях народного хозяйства СССР, Госфиниздат. 1959 .Бухгалтерский учет и анализ баланса , Изд-во ВПШ и АОН при ЦК КПСС, 1958 Курс анализа хозяйственной деятельности , учебник под редакцией проф. М. И. Баканова и проф. С. К. Т а т у р а, Госфиниздат, 1959 Экономический анализ работы предприятий , авторский коллектив под руководством проф. А. Ш. М а р г у л и с а, Госфиниздат, 1960, ч. I. Экономика социалистических промышленных предприятий , Госполитиздат, 1959, гл. XIII Вейцман Н. Р., Балансы капиталистических предприятий и их анализ, Внешторгиздат, 1956. [c.93]
Лит. Го лоща по в В. А., Справочник по бухгалтерскому учету, Разд. VIII ( Основные положения по планированию, учету и калькулированию себестоимости промышленной продукции ), Госфиниздат, 1961 Маргулис А. Ш., Бухгалтерский учет в отраслях народного хозяйства СССР, Госфиниздат, 1959, гл. V и VI Ж э б р а к М. X., Курс промышленного учета, Госстатиздат, 1960, гл. VI и VII Щенков С. А., Бухгалтерский учет в промышленности, Госфиниздат, 1961, гл. V Иванов Н., Учет производства и калькулирование себестоимости промышленной продукции, Госфиниздат, 1959 3 л о б и и П., Бухгалтерский учет капитального строительства, Госфиниздат, 1960, гл. VII и VIII. [c.500]
При подготовке учебника авторы использовали ряд учебно-методических приемов из последних учебников по экономическому анализу под редакцией проф. С. Б. Барнгольц и проф. Г. М. Тация, проф. А. Ш. Маргулиса, проф. М. И. Баканова и проф. А. Д. Шеремета, в связи с чем выражают им признательность. Авторы благодарят также проф. Мухина А. Ф. и преподавателей Харьковского учетно-кредитного техникума, ознакомившихся с текстом учебника в рукописи и сделавших ценные замечания. [c.2]
Безруких П. С., Ивашкевич В. Б., Кашаев А. Н., Маргулис А. Ш., Островский О. М., Чумаченко Н. Г, [c.2]
Маргулиса A. lilJ, доктора экономических наук, профессора [c.4]
Исследователи производственного учета обязательно рассматривали его в неразрывном единстве с калькулированием. Оно представлялось незыблемым и единственно возможным. Так, А. А. Додонов категорически подчеркивал в 1973 г. ...никаких особых методов калькулирования, отличных от методов учета, не существует [46, с. 127]. Этот же тезис без каких-либо изменений А. К. Садецкас включил в автореферат своей диссертации [118, с. 26]. А. Ш. Маргулис писал в 1975 г., что система учета затрат на производство взаимоувязана с калькуляционными расчетами, с определением себестоимости полуфабрикатов и готовой [c.72]
Теория бухгалтерского учета правильно определяет основное содержание учета производства, который, с одной стороны, отражает объем выпуска продукции, ее ассортимент, а с другой — издержки производства, себестоимость продукции. А. Ш. Маргулис выделяет среди других показателей, получаемых в системе бухгалтерского учета производства, объем и структуру продукции, затраты на ее производство, себестоимость отдельных ее видов [83] М. X. Жебрак —объем, ассортимент, качество продукции, затраты на производство и контроль за исполнением смет расходов и планов по себестоимости, выявление результатов производства по предприятию и его подразделениям [55]. Под учетом затрат, в отношении только издержек производства, И. А. Басманов понимает совокупность работ по группировке и контролю за использованием всех элементов затрат, произведенных в течение отчетного периода. К этой совокупности работ он относит группировку затрат по объектам производства, а также по местам их возникновения группировку затрат по калькуляционным статьям себестоимости и статьям соответствующей сметы расходов первичное распределение косвенных расходов по объектам учета затрат на производство контроль за использованием средств на производство продукции и другие работы [7, с. 33,34]. [c.195]
С. А. Щенков пишет, что в некоторых из тех производств, где сырье, прежде чем стать готовым продуктом, проходит ряд последовательных стадий обработки, себестоимость полуфабрикатов не исчисляется. Применяемый в этих условиях метод учета себестоимости можно назвать однопередельным [151, с. 79]. А. Ш. Маргулис несколько по-другому излагает подход к калькуляции полуфабриката при попередельном методе Следует отличать передел, в котором завершается процесс производства полуфабрикатов (изделия), от переходов внутри передела, в которых, за исключением последнего, не создается законченного полуфабриката. Поэтому нет и практической необходимости калькулировать продукцию на отдельных переходах... сырой материал подвергается обработке на отдельных переходах, а полученный продукт выступает в качестве готового изделия... , [83, с. 192]. А. Ш. Маргулис называет такой метод попере-ходным, отмечая, что в отличие от попередельного этот метод предусматривает обобщение затрат по переходам внутри данного передела, а калькулируемой продукцией здесь являются изделия передела, а не отдельного перехода. [c.250]
На той же позиции стоял М. X. Жебрак, утверждая, что в крупносерийных и массовых производствах машиностроительной промышленности подетальные методы калькулирования оказались чрезвычайно громоздкими и не оправдали себя. Их место занял вновь созданный у нас нормативный метод [55, с. 272]. Но есть и диаметрально противоположные суждения. Мы уже обращали внимание на точку зрения А. Ш. Маргулиса о том, что нормативный метод калькулирования применим по существу, во всех отраслях [64, с. 34]. И. А. Басманов полагает, что себестоимость калькуляционной единицы исчисляется нормативным методом в производствах машин, приборов, литейном, текстильном, шерстяном и др. [7, с. 131]. Рассмотрение нормативного метода в качестве одного из направлений дальнейшего совершенствования всех других калькуляционных методов имеет важное значение , — пишет С. А. Стуков. Он может применяться как в гетерогенных, так и в органических производствах. Однако его использование в органических производствах во многом облегчается вследствие более выгодных условий процесса производства, его организации и характера вырабатываемой продукции [137, с. 29]. [c.265]
Калькуляция себестоимости в промышленности Учебник для вузов/Под ред. А. Ш. Маргулиса. — М. Финансы, 1975.— 295с. [c.279]
Аугсткалн К. А., Маргулис А. М., Саков А. А., Соме Р. В. и др. Основы применения классификаторов технико-экономической информации в республиканской автоматизированной системе управления. М. Изд-во стандартов, 1979. [c.166]
Фридлэндер и Маргулис заметили то же самое и в среде работников промышленности. Правда, в этом случае на удовлетворенность влияли и оценки, данные самими работниками. [c.130]
В баланс подрядной строительной организации обычно включаются капитальные затраты и их финансирование, осуществляемое по плану собственных капитальных вложений. Анализ в этой части ана-логичен с анализом баланса по капитальным вложениям, с. 11. Тимофеев. Лит. Экономический анализ работы предприятий. Авт. колл. под руков. Л. III. Маргулиса, ч. 1, М., 1960 Курс анализа хозяйственной деятельности. [Авт. колл.] под ред. М. И. Папанова и С. К. Татура, М., 1959 Т и м о ф е е в С. П., Экономический анализ деятельности подрядных строительных организаций, М., 1961 Дьячков М. Ф., Анализ хозяйственной деятельности подрядных строительных организаций, М., 1960 П р о т о п о п о в С. Н., Анализ хозяйственной деятельности строек и строительных организаций. Уч. пособие, 2 изд., М., 1956. [c.55]
Лит. Экономический анализ ра-Гюгы предприятий (по данным учета и отчетности), авт. колл. под руков. А. Ш. Маргулиса, ч. 1, М., I960, гл. V VII Щенков С. А., Бухгалтерский учет в промышленности, 2 изд., М., 1961, стр. 59-60 В е и ц-м а н Н. Р., Как анализировать баланс промышленного предприятия, М., 1961 Дьячков М. Ф., Анализ хозяйственной деятельности подрядных строительных организаций, М., 1960, гл. IX. [c.72]
Лит. Финансы предприятий и отраслей народного хозяйства. Колл. авторов под руков. А. М. Бирмана, М., 1960, гл. VIII, 3 Экономический анализ работы предприятий. Колл. авторов под руков. А. Ш. Маргулиса, ч. 1, М., 1960, гл. V, 9. [c.81]
Лит. Щенков С. А., Отчётность промышленных пред-принтин, 2 изд., М., 1958, 5 Экономический анализ работы предприятий (по данным учёта и отчетности). Авторский колл. под руков. А. Ш. Маргулиса, ч. I, М., 1960, гл. II, 12, гл. 111, № 10, гл. IV, 5, гл. V, 11 Письмо Министерства финансов СССР и ЦСУ СССР от 3 дек. 1961, № 383 — 17/13 О порядке составления и представления сводных годовых отчётов за 1961 год совнархозами, министерствами (центральными учреждениями) и их отраслевыми (главными) управлениями . С. А. Щенков. [c.469]
Лит. Экономический анализ работы предприятий. Авт. коллектив под руков. проф. А. III. Маргулиса, ч. 1, М., 1960, стр. 19—20, 137—139, 235—242 Д м и т р и е в М. В., Методика учета и анализа себестоимости промышленной продукции, М., 1961 Дмитриева Р. И., Рентабельность промышленного предприятия и пути ее повышения, М., 1960, стр. 185—195 Ганштак В. И., Майданчик Б. И., О сравнительном анализе хозяйственной деятельности предприятий, в сб. Организация и методы экономического анализа работы предприятий, М., 1963 их же, Межзаводской экономический анализ, М., 1964. С. Б. Барнгольц. СРЕДНЕЕ ЯВОЧНОЕ ЧИСЛО РАБОТНИКОВ — количество работников предприятия, являвшихся на работу в среднем за каждый день отчетного периода. Для определения С. я. ч. р. необходимо сумму явочной численности рабочих за все дни работы предприятия разделить на то же число дней. Напр., за месяц в табеле явок по цеху значится [c.72]