В случае утилитаристской функции общественного благосостояния оно равняется сумме полезностей членов общества. [c.117]
| Рис. 20.4. КРИВЫЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ПРИ ПАУШАЛЬНЫХ И ИСКАЖАЮЩИХ НАЛОГАХ. Общество находит точку на кривой потребительских возможностей, максимизирующую общественное благосостояние. Если функция общественного благосостояния утилитаристская (т.е. общественные кривые безразличия линейны), оптимальные искажающие налоги соответствуют точке Е. Если государство может ввести паушальные налоги для группы 2, то оптимальный налог соответствует точке Е. |  |
Джон Харсани из Калифорнийского университета предлагает аналогичный довод в пользу утилитаристской функции общественного благосостояния. За вуалью незнания люди могут восприниматься как рискующие, имеющие шанс оказаться лицом с высоким доходом и шанс оказаться лицом с низким доходом. Вопрос о том, как ведут себя люди, столкнувшиеся с рискованными ситуациями, широко изучался. По достаточно достоверным (но не всеми принятым) допущениям люди максимизируют свою среднюю полезность. Если они, выбирая между различными распределениями дохода (общественными программами), ведут себя так (за вуалью незнания), как они вели бы себя, делая выбор между различными рисками, тогда можно показать, что общественное благосостояние можно оценивать, используя утилитаристский критерий. Утилитаризм, таким образом, может быть выведен из более общих посылок. [c.113]
Межперсональные сопоставления. В то время как многие экономисты возражают против функции общественного благосостояния, поскольку не существует убедительного примера для утверждения, что функция общественного благосостояния должна принять ту (утилитаристскую) или другую (ролсианистскую) форму, некоторые экономисты не согласны с использованием функции общественного благосостояния по иной причине. Их возражение лучше проявляется в случае утилитаристских функций общественного благосостояния, но оно более общее. В случае утилитаристской функции общественного благосостояния мы суммируем полезности различных членов общества. Поскольку мы складываем полезности Крузо и Пятницы, в результате мы исходим из того, что каким-то образом можем сравнить в значимом количественном выражении их уровни полезности. [c.113]
Предположим, что функции полезности Робинзона и Пятницы описаны в задаче 1. Но допустим теперь, что первоначально у Крузо 6 апельсинов, а у Пятницы 2. Допустим, что за каждые 2 апельсина, забираемые у Крузо, Пятница получает только 1, один же апельсин теряется в процессе передачи. Каким будет график потребительских возможностей Какие из допустимых распределений максимизируют общественное благосостояние при утилитаристской функции общественного благосостояния Что происходит при ролсианской функции [c.118]
Как можно ранжировать эти состояния, если использовать простую (невзвешенную) утилитаристскую и роулсианскую функции общественного благосостояния [c.338]
Простая утилитаристская функция общественной полезности для индивидов А ч В есть W - UA + UB, а роулсианская функция для тех же индивидов W - min /,, U2]. В таком случае по утилитаристскому критерию состояние 1 предпочтительнее состояния 0, состояние 2 предпочтительнее состояния 0 и состояние 2 предпочтительнее состояния 1. По критерию Роулса только состояние 1 предпочтительнее состояния О, тогда как при переходе из состояния 0 в состояние 2 общественное благосостояние не возрастает, так же как и при переходе из состояния 1 в состояние 2. [c.722]
СРАВНЕНИЕ УТИЛИТАРИСТСКОЙ И РОЛСИАНСКОЙ ФУНКЦИЙ ОБЩЕСТВЕННОГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ [c.110]
Утилитаристская и ролсианская функции общественного благосостояния имеют совершенно разные допущения. Так как по утилитаристской теории увеличение полезности для всех индивидуумов оценивается одинаково при условии передачи ресурсов от одного индивидуума другому без потерь, мы бы стремились уравнять предельные полезности их дохода. Иными словами, если дополнительная полезность, которую бедный извлекает из дополнительного доллара дохода (его предель- [c.110]
Экономисты использовали две особые функции общественного благосостояния утилитаристскую (общественное благосостояние равняется сумме полезностей всех индивидуумов) и ролсианскую (общественное благосостояние равняется полезности наименее обеспеченного индивидуума). Используя функции общественного благосостояния, можно сказать не только, насколько должны возрасти налоги с увеличением дохода, но и, например, нужно ли и при каких обстоятельствах допускать освобождение [c.383]
Ролсианская функция общественного благосостояния. Некоторые экономисты и философы полагают, что утилитаристский подход недостаточно опирается на равенство и не уделяет необходимого внимания неравенству. В гл. 4 мы рассматривали взгляд Джона Ролса на общество, обязанного заботиться только о благосостоянии наиболее нуждающегося индивидуума, и на создание налоговой системы (как и других социальных программ) таким образом, чтобы максимизировать его благосостояние. Эта общественная функция благосостояния, максимизирующая экономическое положение наиболее нуждающегося индивидуума, имеет простые и непосредственные последствия для налоговой политики увеличение налоговых ставок на каждого (кроме наиболее нуждающегося) до уровня, при котором налоговые поступления в бюджет максимизируются. Это вовсе не обязательно предполагает, что очень богатые должны облагаться налогом по 80 или 90% от их дохода или что налоговые ставки должны возрастать с увеличением доходов. Может оказаться, что люди, имеющие более высокие доходы, в предложении труда оказываются более чувствительными к налоговым ставкам, чем люди со средним доходом. [c.385]
Предполагая, что государственные расходы на общественные товары составляли 20% от национального дохода, он нашел, что при утилитаристской функции благосостояния оптимальная линейная налоговая ставка была 19%, а при ролсиан-ской функции благосостояния, когда беспокоятся только о беднейшем индивидууме, она была около 80%. [c.458]