На рис. 5.7 показаны графики индексов разницы и расхождения для одной и той же акции, охватывающие один и тот же временной промежуток. Заметьте, что графики идентичны с точностью до масштаба вертикальной шкалы. Отсюда следует, что все методы работы с индексом разницы применимы и к индексу расхождения. [c.178]
Ниже приведены 95%-ные доверительные интервалы для значений индекса расхождения с различными периодами расчета [c.179]
Вместе с тем следует иметь в виду, что высокий индекс расхождения отнюдь не является безусловным признаком предстоящего разворота цен. На деле может оказаться, что рынок просто охвачен спекулятивной лихорадкой или паникой продаж (в случае низких величин расхождения). С уверенностью можно утверждать лишь, что чем дальше индекс расхождения выходит за пределы границ перекупленности/перепродан-ности, тем ниже вероятность продолжения текущего движения. [c.179]
Индекс Пааше и индекс Ласпейреса находятся в некотором соответствии между собой. Однако между ними имеются значительные расхождения в силу того, что относительные цены и количе- [c.724]
Первый и последний индексы этой системы (10.38) измеряют влияние факторов, не учтенных в регрессии х =/( /,,. .., иш). Сравнение этих индексов позволяет установить, регрессия какого периода точнее описывает фактические данные. Если регрессии построены правильно, то расхождения фактических и расчетных значений х и для базисного и для отчетного периодов будут незначительны, и оба индекса будут близки к единице. [c.411]
Центральная роль принадлежит второму индексу системы - он измеряет влияние на>> изменений в расчетных значениях х. Расхождение между Zx W0 и Z owo может возникнуть как вследствие изменений значений переменных и,,. .., ит, так и в результате изменений силы их влияния на х- коэффициентов регрессий а,,, ар,. .., alm по сравнению с 0 , а02,. .., а0ш. Раздельную оценку влияния на у глубинных факторов и и силы их воздействия а можно получить на основе специальной системы индексов. При этом рекомендуется первичным считать значение переменной, а вторичным - коэффициент регрессии. [c.411]
Как можно видеть, в этом примере мы имеем очевидное расхождение между двумя значениями общего ценового индекса. Одна из трудностей, связанных с использование базовых или текущих количественных показателей для проведения вычислений, состоит в зависимости от самих цен. Так, если цена на товар увеличивается, то тогда имеется тенденция к снижению его количества. И аналогично, уменьшение цены на товар может привести к увеличению спроса. [c.170]
Поэтому у тех товаров, которые больше других выросли в цене, наметится снижение текущих количественных показателей. А это значит, что индекс Пааше, учитывающий текущие количественные показатели, может в этом случае недооценить воздействие вышеприведенных последствий. И наоборот, уменьшение цены на данный товар может привести к росту текущего количества. А это значит, что индекс Ласпейреса, учитывающий базовое количество, может не отразить последствия снижения цены. Вышеприведенный пример и показывает эти расхождения. Обратите внимание, что больше всего выросли в цене [c.170]
Однако в данном случае рассматривается не экономическое содержание индексов, а определенные формальные требования к ним. С позиции экономического содержания одинаково правомерны индексы цен с использованием и базисных и текущих весов. Расхождения между их величинами не есть результат каких-то противоположных отклонений от единственно правильной величины. Правомерен и более высокий результат, полученный на основе формулы Ласпейреса, и более низкий результат, полученный по формуле Пааше, так как в обоих случаях измеряются два различных экономических явления, в первом случае — изменение цен товаров по структуре базисного, а во втором — текущего периода. Экономическое содержание обоих индексов различно, и поэтому должны быть различны их величины. [c.311]
Использование основано на сравнении расхождения индикатора и сводного рыночного индекса (например, DJ). [c.176]
Разгадка такого расхождения самочувствия с показаниями индексов, очевидно, заключается в том, что рабочий на свой нынешний повышенный заработок должен покрывать не только свои нормальные, текущие расходы, но и делать из пего еще то и дело весьма значительные капитальные, затраты па восстановление своего вконец изношенного за последние годы и по всем швам разваливающегося домашнего скарба. [c.235]
И в тот и в другой индекс не входит квартирная плата, рост которой остановила только революция. Оптовые цены, использованные здесь, взвешены по бюджетным весам рабочего потребления. Невзвешенный индекс Свода товарных цен дает еще более резкое расхождение (для 1915 г.— 172% уровня 1913 г.). Учитывая качество сопоставленных индексов за эти годы, мы определенно должны отдать для всей страны в целом преимущество взвешенному индексу оптовых цен, так как бюджетный индекс начал достаточно солидно исчисляться только с 1919 г. [c.300]
Сравнивая динамику национального дохода разных стран в так называемых сопоставимых ценах при различной структуре их продукции, мы получаем обычно несравнимые результаты уже в зависимости от того, по ценам какого года учитывается и взвешивается эта продукция. Чем дальше от современности эти базисные цены и чем резче изменялась начальная структура продукции, тем значительнее расходятся и результаты таких индексных сопоставлений. В частности, по одному из таких индексов объем промышленной продукции СССР за 1955 г. достигал около 60% от уровня США, а по другому — только 41,5%. Такие расхождения вопиют против индексной методологии использования неизменных цен в многолетних сопоставлениях. [c.445]
И действительно при стабильной структуре затрат прошлого и живого труда ( ts.) динамика производительности и по той и по другой из вышеприведенных формул исчисляется с одной и той же точностью. Неточность получается лишь за счет сдвигов в структуре, т. е, в соотношении ti - 2. Невелика она и при малых сдвигах в этой структуре за небольшие сроки. Выше мы допустили, что доля затрат прошлого труда ( t) возросла у нас за 20 лет от 40 до 60% общего итога затрат. В таком случае за одну пятилетку можно принять возрастание этой доли примерно от 40 до 45%, а за один год — еще меньше, скажем на 1%. Допуская такое же распределение по срокам принятых в нашем цифровом примере приростов продукции и затрат труда и пользуясь обеими формулами исчисления индексов производительности, мы получаем такое расхождение наших индексов в зависимости от сдвигов в структуре ti tz (табл. 14). [c.452]
С точки зрения теории этот вывод можно считать вполне обоснованным. Но, к сожалению, в нашей практике используется только этот второй индекс, и притом именно в качестве индекса производительности труда. Свое предпочтение формулы (2) практики нередко оправдывают тем, что расхождения индексов, исчисляемых по той и другой формуле, ничтожны, а само исчисление по формуле (2) много проще. Такую аргументацию нельзя признать очень принципиальной, тем более что и расхождения, накопляясь со временем, становятся все значительнее. В самом деле, посмотрим, как изменялась выработка рабочих в советской промышленности, взятой в целом, и по двум важнейшим ее подразделениям, хотя бы только за 1913 — 1937 гг. Пользуясь известными нам исчислениями ЦСУ, мы можем представить их в следующей таблице (табл. 15)9. [c.460]
Вместе с тем менялся и круг учтенных категорий рабочей силы. До 1925 г. в ее состав включались младший обслуживающий персонал и ученики, с 1926 г.—только рабочие и ученики, с 1932 г.— только рабочие. Менялась и классификация производств, а вместе с ней и расчленение всей продукции на группы А ж Б. А в результате такой несопоставимости исходных данных нередко получаются существенные расхождения и в публикуемых индексах выработки. Так, например, в специальной сводке статистических данных о производительности труда на одной странице приводится индекс средней выработки рабочего за 1928—1932 гг. по группе А в 153,1%, а на другой странице приведены погодные индексы за те же годы, из которых тот же индекс за 4 года определяется уже в 148,6 %10. А в нашей таблице, тоже по вполне достоверным итоговым данным, исчисляется еще более низкий индекс —134,7% по той же группе А. [c.461]
Приняв уровень выработки 1913 г. за 100, мы убеждаемся, что расхождение сопоставляемых индексов уже к 1937 г. достигло 29,2% этого начального уровня с ошибкой в достигнутом уровне не менее 10%. Но с тех пор выработка рабочих в неизменных ценах, как известно, выросла за 1937—1940 гг. еще на 32%, а в 1955 г., по данным, приводившимся на XX съезде партии, она уже почти вдвое превосходит уровень 1940 г. Значит, даже по индексу валовой продукции уже к 1940 г. выработка рабочих превысила уровень 1913 г. раза в 4, а к 1955 г.— по меньшей мере раз в 8. По более надежным расчетам этот рост оказался бы еще значительнее. [c.462]
У японцев также есть основанный на скользящем среднем осциллятор, который называется индексом расхождения (divergen e index). Свое название он получил по принципу действия он измеряет величину рас- [c.177]
Многие трейдеры, пользующиеся компьютерными системами, любят экспериментировать со скользящими средними, поэтому у них может возникнуть желание поэкспериментировать и с индексом расхождения. В качестве примера одного из таких экспериментов упомяну исследование, проведенное японцами в 1980-х годах с целью статистической проверки взаимосвязи индекса Nikkei и его индекса расхождения3. [c.179]
Индекс расхождения (divergen e index) — процентный осциллятор, получаемый путем деления текущей цены на выбранное скользящее среднее. Так, если 25-дневный индекс расхождения равен 110%, то это означает, что цена закрытия сегодня составляет 110% 25-дневного скользящего среднего. Индекс расхождения аналогичен индексу разницы, у него лишь другая шкала. То есть, 110%-ный 25-дневный индекс расхождения аналогичен +10%-ному 25-дневному индексу разницы. [c.267]
Процентные ставки устойчиво росли, и февраль оказался для рынка ценных бумаг одним из самых плохих месяцев десятилетия. Многие используемые мною перцепционные фильтры и технические индикаторы ярко вспыхивали красным цветом. Например, Индекс расхождения предприятий коммунального обслуживания (Utility Divergen e Index) (см. выше) достиг весьма зловещего уровня в 25 процентов. Соотношение коротких продаж публики/специалистов показывало медвежьи значения, наблюдавшиеся лишь несколько раз в течение двух прошлых десятилетий. Линия подъема/снижения продолжала ухудшаться и была готова вот-вот пробить свой октябрьский минимум, Новые минимумы подавляли новые максимумы почти каждый день. [c.182]
В связи с расхождениями в результатах между индексами с текущими и базисными весами возникла теория о так называемых весовых отклонениях (weightbins). Суть ее сводится к утверждению, что использование и текущих и базисных весов ведет к отклонениям в величине индекса от его истинного значения, в первом случае в сторону понижения, а во втором — повышения. Поэтому задача теории индексов состоит в разработке таких формул индексов, которые ликвидировали бы эти отклонения и дали бы результаты, свободные от влияния использования весов за различные периоды. [c.311]
Demand Index (Индекс спроса). Индикатор темпов изменения цены и оборота. Формула включает вычисление нарастающих итогов и отношение оборотов, взвешенных по изменениям цены. Использование основано на положении, что изменения тренда индекса должны предшествовать изменениям тренда цены. Расхождение графиков индекса и цены, дают сигнал о смене тренда. [c.180]
Интерпретация сводится к оценке направления тренда и анализу расхождении. Растущий тренд индицируется, когда новый пик выше предыдущего и когда новый провал выше предьщущего. Падающий тренд индицируется, когда новый пик ниже предьщущего и когда новый провал ниже предыдущего. Точка разворота имеет место, когда тренд меняет свое направление. Стратегия игры сводится к следующему покупать, когда индекс начинает возрастать, продавать — в случае начала его падения. [c.190]
За годы империалистической войны изучение динамики заработной платы в России затрудняется резкими сдвигами цен за эти годы в связи с прекращением размена денег на золото и бумажноденежной инфляцией. Никаких наблюдений за движением цен в эти годы пе производилось. А организованные задним числом индексы цен за это время но разным исчислениям весьма противоречивы и. Достаточно сказать, что бюджетный индекс за это время удалось исчнелить только по столичным центрам. И по сравнению с более солидными индексами оптовых цен по исчислениям проф. Подтягана, Кохна и др. мы получаем здесь такие расхождения (но России в целом в границах СССР до 1939 г.) [c.300]
Приведенные итоги, конечно, весьма приблизительны. В частности, для Москвы ж Петрограда они, вероятно, за последние даты несколько преуменьшены. По исчислениям Ф. Д. Маркузопа для Москвы и Статистическому справочнику по г, Петрограду , заработки в столицах заметно выше приведенных в таблице7. Но, имея в виду, что наши данные охватывают иной круг предприятий, мы в интересах сравнимости данных вынуждены пока остаться при более низких нормах. Тем более, что расхождение наших расчетов с другими исчислениями зависит от различных методов пользования индексами. Ввиду того что рабочий обычно получает заработок 15 го и 30-го числа каждого месяца и расходует их первую половину от 15-го до 30-го числа, а следующую — от 30-го до 15 го числа следующего месяца, т. е. до новой получки, мы берем для оценки его реального значения индекс на 30-е число месяца. [c.341]
В первом варианте мы предположили, что ассортимент продукции не изменился в своем процентном составе. И тогда не только денежная оценка, но и весовое выражение прироста продукции с полной точностью отразило собой тот прирост производительности труда — на 50%, который согласно методу учетной единицы фактически наблюдался за данный промежуток времени (ср. гр. 11 и 12). Во втором варианте мы исходим1 из предположения, что наиболее ценный сорт увеличился количественно лишь на 40%, а наименее ценный — на 60%. Это уже, несомненно, заметное изменение пропорций ассортимента. И тем не менее мето денежной оценки валовой продукции по сравнению с методом учетной единицы дает расхождение в учете динамики производительности всего на 1 %. И лишь при еще большем сдвиге в составе ассортимента в варианте третьем, где высший сорт возрастает всего на 25%, а низший — на 75%, ошибка метода валовой продукции достигает величины около 3% точного значения индекса производительности. [c.398]
Мы привели здесь исчисления Вильфорда Кинга и Бюро экономических изысканий (с 1929 г.), в основу которых положен учет чистой продукции страны. Цифры эти едва ли вполне сравнимы между собой по методам и точности расчета за разные годы. Во всяком случае они расходятся подчас с исчислениями других авторов на целые десятки процентов. Применение разных индексов для превращения номинального дохода в реальный по покупательной силе доллара тоже может создать расхождение в десятки процентов. Вообще зарубежные исчисления па-родного дохода доныне строятся на весьма зыбком основании. Однако кое-что они все же дают. Очень показательно, например, как неравномерно в США, этой наиболее передовой стране капитализма, протекал процесс их хозяйственного роста. Если за меру этого роста принять [c.425]
Убеждаемся из этого сопоставления, что наш средний индекс, исчисленный из субиндексов, т. е. из относительных величин, не совпадает с индексом средней величины уровня выработки, измеряемой во вполне сопоставимых абсолютных цифрах. Первый из них дает 160, а второй — только 150% роста выработки, считая от исходного уровня. Понятна и причина такого расхождения. Располагая вполне соизмеримыми уровнями выработки за оба периода, мы в нашем примере ясно видим, что выработка Петрова в исходный период была в 1,67 раза выше, чем у Иванова (25 15 = 1,67). А между тем в расчете среднего индекса из субиндексов, т. е, из отношений, мы вынуждены в каждом из них начальный уровень принимать за единицу, или 100%, т. е. считать их равными, что в данном случае заведомо неверно, да и во всех других случаях крайне маловероятно. [c.455]
Обращаясь, однако, к нашему конкретному примеру, можно убедиться, что даже очень резкое расхождение субиндексов в росте продукции — у Иванова на 100%, а у Петрова всего на 20% — сводится, как и следовало ожидать, в средних индексах выработки к гораздо менее значительным расхождениям. Индекс в 160% роста выработки при фактическом ее росте в 150% отклоняется все же от реального его уровня на 6,7%, При меньших темпах опережения одного из субиндексов другим и эта ошибка будет меньше. Допустим, например, что выработка Иванова поднялась с 15 до 25 т, а Петрова — с 25 до 35 т. Средний уровень выработки при этом по-прежнему возрастает до 150%, а средний индекс достигает 153,3% с ошибкой не свыше 2,2%. Допустим, наконец, что выработка Иванова возросла всего с 15 до 23 т, на 53,3%, а Петрова — с 25 до 37 т, на 48%. Средний уровень выработки в тоннах и в этом случае возрастает в 1,5 раза, до 150% исходного, а средний индекс определится в 150,6%. И значит, ошибка снизится до 0,4% реального уровня. [c.456]
Это ж показано ниже в нашей таблице. Правда, расхождения сопоставляемых индексов /I и 1% за каждый период невелики. Но с увеличением сроков наблюдения они сильно возрастают. Так, чтобы получить Д за 1913—1932 гг., пришлось бы 135,2% умножить на 122,6%, что дает уже 165,6%, а тот же индекс за 1913—1937 гг. возрастет уже до 165,6 X X 177,9 = 294,6%. Получив таким же образом субиндексы по группам А и Б и взвесив их по числу рабочих для получения среднего индекса постоянного состава /i, получим такое сопоставление обоих индексов за разные сроки (табл. 16). [c.462]
Тем не менее книга профессора Геленсона во многих отношениях очень поучительна. Она много серьезнее и глубже других американских работ на аналогичные темы. Ее автор вполне добросовестно стремится подняться на высоты академической объективности в своей работе. Но, взирая чужими глазами на советскую действительность, он не доверяет подчас даже самоочевидным фактам и то и дело безнадежно сползает с этих высот объективного беспристрастия. И все же из его книги можно многому научиться. Она обнаруживает, между прочим, сколь сложна предпринятая им задача международных сопоставлении таких показателей, как уровни и темпы производительности труда в различных странах. Индексы выработки как отвлеченные числа вообще слишком абстрактны для измерения реального уровня производительности труда во всей его конкретности для той или иной страны. Мы уже видели выше, какого масштаба расхождения и ошибки возможны при их сопоставлении для разных стран. А когда эти индексы цепным методом нанизываются один на другой за много лет, умножая заверстанные в них вольные и невольные ошибки, то и общие выводы из сопоставления подобных индексов могут оказаться не слишком надежными. И потому такие выводы всегда требуют проверки сопоставлением более конкретных показателей, таких, которые могут служить мерой развития самих производительных сил, например численности и энерговооруженности рабочей силы, и реальных результатов их планомерного использов ания. [c.471]