Теперь рассмотрим случай, когда фирмы конкурируют уже на двух идентичных рынках, каждый из которых имеет те же особенности, что и рынок в предыдущем абзаце. Какова в таком случае наиболее низкая величина фактора дисконтирования, при которой сговор остается устойчивым Теперь действия в обход договоренностей обойдутся дороже это ценовая война на обоих рынках. Но и сами действия стали более выгодными повысится прибыль на обоих рынках. По сути, новое условие устойчивости сговора выражается в [c.144]
Почему это важно Для того чтобы прояснить данную проблему, допустим, что во всех отраслях в выборке наблюдаются одинаковые функции спроса и издержек, отличающиеся только одним аспектом по каким-то экзогенным причинам уровень сговоров в одних отраслях выше, чем в других. Это может быть, к примеру, связано с различными значениями фактора дисконтирования. Кроме того, допустим, что, для того чтобы фирма могла проникнуть на рынок, она должно понести соответствующие издержки F. [c.161]
Еще один важный фактор, который необходимо учитывать при расчете 8, — это то, что выигрыша может не быть вовсе. Например, при сговоре двух фармацевтических фирм они должны рассмотреть вероятность того, что до следующего периода какая-либо третья фирма изобретет лучший препарат и вытеснит обе фирмы с рынка. В других отраслях (например, цементной) такая вероятность весьма мала. В частности, пусть h будет вероятностью того, что рынок просуществует еще один период. Тогда мы определим норму дисконтирования как [c.135]
Вторым аспектом, имеющим отношение к рыночной структуре, является симметричность фирм. Как правило, похожим фирмам сохранить сговор проще, чем асимметричным . Чтобы понять почему, рассмотрим дуополистическую ситуацию с ценообразованием, где одна фирма имеет преимущество в издержках. Например, постоянные предельные издержки Фирмы 1 равны с, а постоянные предельные издержки Фирмы 2 — с, последние выше, чем с, но ниже, чем монопольная цена фирмы с низкими издержками. Для Фирмы 1 эффективным будет такой сговор, который позволит ей установить монопольную цену, а для Фирмы 2 — который позволит ей установить более высокую цену и сбыть ноль продукции. Действительно, именно такая цена и такое распределение долей рынка максимизируют величину совокупной прибыли. Тем не менее, такой сговор явно не стабилен, поскольку у Фирмы 2 возникает стимул сбить цену Фирмы ] и извлечь в краткосрочном периоде определенную положительную прибыль. Отметьте справедливость этого аргумента, независимо от величины фактора дисконтирования, поскольку при эффективном решении ситуации Фирма 2 получает нулевую прибыль. Отсюда следует, что никакие штрафные меры не могут удержать Фирму 2 от обходных маневров, поскольку ей нечего терять. [c.142]