Спрос на сельскохозяйственные продукты определяется заработной платой, другими доходами населения. В этом отношении представляет интерес показатель немецкого статистика Эрнста Энгеля (Э), согласно которому Э =—хЮО, где П — денежные затраты [c.103]
В США в 1954 г. показатель Э. Энгеля был равен 27%, а в 1984 г. — 19%, что отражает рост денежных доходов населения. В России данный показатель, а особенно в семьях с низкими доходами, значительно выше. Причем абсолютные размеры платежеспособного спроса здесь весьма малы, что снижает возможность образования рынка продовольствия и его государственного регулирования. [c.103]
Закон Энгеля - для каждого товара или товарной группы с эластичностью спроса по доходу, меньшей единицы, существует другой товар или товарная группа с эластичностью спроса, большей единицы (п. 2.3). [c.236]
Итак, у богатых остатки в бюджете на удовлетворение необходимых потребностей больше не только абсолютно, но и относительно. Между тем у бедных ничего не остается на удовлетворение культурных потребностей, не говоря о неполном удовлетворении физиологических потребностей. На основании закона Энгеля пришли к выводу, что надо брать там, где есть большие излишки . [c.126]
Во-вторых, в структуре расходов на покупки четко прослеживается действие закона Энгеля по мере роста дохода сокращение удельного веса продуктов питания и рост удельного веса непродовольственных товаров. В период кризиса это расхождение усиливается в первую очередь удовлетворяются важнейшие, жизненно важные потребности, а уж то, что остается, тратится на остальные нужды. [c.188]
Рассмотрим пример (условный) зависимости доли непродовольственных товаров в покупках семьи от дохода на душу населения. В соответствии с законом Энгеля, чем больше доход в семье, тем больше доля покупок непродовольственных товаров. При этом рост доли не пропорционален увеличению дохода, а отстает от него. Предположим, что это замедление можно смоделировать уравнением регрессии полулогарифмической функции (см. формулу 5.16). [c.204]
В чем проявляется в процессе анализа структуры спроса закон Энгеля [c.214]
Известный немецкий экономист и социолог 80-х годов прошлого столетия Э. Энгель сформулировал закон, названный его именем с увеличением дохода семьи ее расходы на питание растут абсолютно, но уменьшаются относительно. Аналогичный закон, связанный с эластичностью расходов на жилье, сформулировал немецкий статистик второй половины XIX в. А. Швабе с ростом доходов семьи ее расходы на жилье растут абсолютно, но уменьшаются относительно. Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что эластичность спроса проявляется не только в изменении его объема, но и в пропорциях и сдвигах его структуры. [c.222]
ЭНГЕЛЯ ЗАКОН - с увеличением дохода семьи ее расходы на питание растут абсолютно, но уменьшаются относительно . [c.316]
Поведение потребителей при распределении своего дохода описывают с помощью кривых Энгеля и Швабе, которые строят на базе статистического материала. Немецкий ученый Эрнест Энгель, изучая статистику потребления в разные годы и в разных странах, заметил изменения структуры потребляемых продуктов питания с изменением суммы дохода. В России (1903 г.) обширное исследование бюджета семьи крестьян было выполнено В. Ф. Арнольдом. Он построил набор уравнений [c.346]
В дальнейшем этой проблемой занималось множество экономистов — Дж. Хине, Дж. М. Кейнс, П. Самуэльсон. Иллюстрируется связь расходов и доходов на основе типовых зависимостей элементов расходов от суммы дохода (кривые Энгеля). Расходы в семьях (Россия, 1989 г.) в зависимости от дохода, % приведены в табл. 21.7. [c.347]
От кривой доход—потребление можно легко перейти к индивидуальной кривой Энгеля, которая выражает зависимость объема потребления конкретного блага индивидуумом от величины его дохода при условии неизменности цен и предпочтений. Так, при построении кривой Энгеля для блага X необходимо на оси абсцисс отложить изменяющийся доход индивидуума (J), а на оси ординат — оптимальные объемы потребления данного блага, выявленные в процессе нахождения кривой доход—потребление . [c.39]
Кривая Энгеля может иметь как положительный, так и отрицательный наклон. Положительный — когда благо качественное и отрицательный — когда благо некачественное. [c.39]
| Рис. 1.19. Кривые Энгеля а) АА — для качественного блага б) АД — для некачественного блага |  |
| Рис. 1.20. Кривая расходов Энгеля на агрегированную группу благ |  |
Э. Энгель (1821 -1896 гг.), исследуя расходы семей с разным уровнем достатка, установил, что с ростом дохода доля его, направляемая на продукты питания, снижается, доля, расходуемая на одежду и жилье, остается в принципе неизменной, а доля, направляемая на другие нужды, увеличивается. [c.40]
Другие выводы Энгеля о существовании долговременных тенденций структурных смещений в потребительском бюджете и об изменении стереотипа потребления семей (например, вывод о том, [c.217]
При этом характер потребления семей подчиняется общим закономерностям, сформулированным еще Э. Энгелем и не утратившим силу до последнего времени. [c.325]
По мере роста доходов городского населения коэффициент эластичности потребления от дохода Э (х) возрастает. Одновременно, по Энгелю, эластичность потребления (спроса) в зависимости от дохода, является, как правило, фактически большей, поскольку на ее уровень оказывает влияние размер и соотношение цен. С ростом благосостояния отдельного и совокупного потребителя значение названных ценовых параметров будет все более возрастать и все более решающим образом сказываться на объеме и структуре потребления (спроса). [c.325]
Энгель Э. Ценности человека. — М. 1898. — 214 с. [c.433]
Если бы у нас была только одна группировка табл. 5, то несоответствие ее закону Энгеля можно было бы объяснить дефектностью бюджетного материала. Бюджеты 1918 г. собирались ведь не в очень благоприятных условиях. Падающая валюта, пайковое снабжение по чрезвычайно сниженным ценам, столь же сниженная квартирная плата, резкая дефицитность бюджетов, восполняемая разными нелегальными доходами, ускользающими от регистрации в бюджетах,— все это далеко не нормальные условия рабочего быта". Но табл. 6 показывает, что преувеличивать влияния этих условий на качество бюджетного материала не следует. В тех группировках, в которых обычно проявляется закон Энгеля, он ж в нашем материале нашел свое отражение. Дело, значит, не в материале, а в характере группировки. [c.152]
Структура потребления. Кривые Энгеля. [c.10]
Немецкий статистик XIX в. Э. Энгель впервые установил закономерную связь между денежными доходами населения, предназначенными для покупки жизненных благ, и структурой потребления. Смысл закона Энгеля состоит в следующем. Чем выше качество жизни людей, тем меньше их платежеспособный спрос на продовольственные товары. Как свидетельствуют статистические данные, в этом случае возрастает спрос на промышленные товары широкого потребления, а при дальнейшем повышении жизненного уровня населения существенно расширяются покупки высококачественных товаров и растет необходимость услуг длительного пользования. [c.17]
Из закона Энгеля вытекают важные практические выводы для всех предпринимателей. Так, производителям всех групп товаров важно следить за степенью удовлетворения покупательского спроса на их изделия. Когда достигается предел насыщения платежеспособных потребностей населения в отношении определенных материальных благ, то это служит тревожным сигналом. Надо своевременно переключаться на выпуск товаров более высокого качества и новых изделий, искать пути их продвижения на международный рынок. [c.18]
Примером может служить взаимосвязь доли расходов на товары длительного пользования и общих сумм расходов (или доходов). Математическое описание подобного рода взаимосвязей получило название кривых Энгеля. В 1857 г. немецкий статистику Э. Энгель на основе исследования семейных расходов сформулировал закономерность — с ростом дохода доля доходов, расходуемых на продовольствие, уменьшается. Соответственно с увеличением дохода доля доходов, расходуемых на непродовольственные товары, будет возрастать. Однако это увеличение не беспредельно, ибо на все товары сумма долей не может быть больше единицы, или 100%, а на отдельные непродовольственные товары этот предел может характеризоваться величиной параметра а для уравнения вида [c.67]
При исследовании взаимосвязей среди функций, использующих In у, в эконометрике преобладают степенные зависимости — это и кривые спроса и предложения, и кривые Энгеля, и производственные функции, и кривые освоения для характеристики связи между трудоемкостью продукции и масштабами производства в период освоения выпуска нового вида изделий, и зависимость валового национального дохода от уровня занятости. [c.76]
Л. ЭНГЕЛЬ. Б. БОЙД КАК ПОКУПАТЬ АКЦИИ [c.704]
Энгель Ахметович Зайнетдинов, Виктор Елисеевич Тищенко [c.2]
Блочные устройства для насосных станций изготавливают Энгель-ский, Абаканский, Новорский, Виноградовский и Ростовский ремонтно-механические заводы для плавучих станций с погружными насосами, инвентарных и мобильных зданий контейнерного типа — предприятия ВПО Союзводстройконструкция. [c.25]
Позднейшие статистические данные европейских стран и США уточняют закон Энгеля с ростом дохода уменьшается доля, расходуемая не только на пропитание, но и на квартиру, отопление и освещение. Перед реформой подоходного налога правительство Англии в 1905-1908 гг. собрало сведения о рабочих бюджетах в городах Англии, в странах Европы и в США. По всем странам доля расходов на питание у рабочих с недельным заработком 20-25 шиллингов колебалась в пределах 61-68%, а с недельным заработком свыше 40 шиллингов - 53-57%. По германским статистическим данным, если сравнить годовой доход в 1074 марки и в 5868 марок, получалось, что во втором случае затраты были больше на пищу - втрое, на квартиру - вчетверо, на освещение -в 2,5 раза, на одежду - 9 раз, и, кроме того, на все остальные расходы оставалось в 20 раз больше по сравнению с первым. Какие еще нужны аргументы в защиту прогрессивного обложения ,1 -восклицает профессор Ф.А. Меньков. [c.126]
На рис. 1.19 представлены две кривые Энгеля для блага X (АА и AjAj). Первая из них (АА) построена на основе линии доход—потребление СС, изображенной на рис. 1.17, а вторая (AjAj) — на основе линии доход—потребление j p представленной на рис. 1.18. [c.39]
Известно, что познавательная ценность различных гипотез и концепций потребительского спроса определялась как их пригодность для моделирования социально-экономических процессов, степень их дифференциации и глубина понимания категорий спроса. Этим условиям отвечали содержательные идеи Г. Госсена и Э. Энгеля, оказавшиеся весьма плодотворными, которые были продуктивно развиты их последователями и учениками. [c.53]
Известный вклад в развитие этого направления был сделан за счет результатов статистического анализа закономерностей изменения потребительских расходов при исследовании семейных бюджетов за показательно длительный период времени (Э. Дюкпертье, Э. Энгель, А. Маршалл) и приемлемом обосновании структуры потребления семей разного типа (Д. Бернулли, Ф. Эджворт, В. Парето). [c.54]
Ряд статистических закономерностей изменения личных потребительских расходов, связанных с повышением уровня жизни и развитием общественных производительных сил, был установлен на основе исследования семейных бюджетов. Так, Э. Энгель (Engel) (1821—1896) по результатам анализа статистических материалов, извлеченных из потребительских панелей наблюдаемых семей, сформулировал подтвердившиеся позднее выводы [104] о том, что с ростом семейных доходов доля расходов на питание должна уменьшаться, а на образование и лечение — увеличиваться. [c.217]
В поисках такого критерия мы, разумеется, прежде всего наталкиваемся на так называемые законы Эпгеля и Швабе. Путем группировки бюджетного материала по возрастающему уровню благосостояния Энгель установил в отношении расхода на пищу, что, возрастая абсолютно, этот расход падает в более обеспеченных семьях в процентном отношении к общей сумме их расхода. Швабе распространил это наблюдение и на расходы, связанные с жилищем. Обобщая эти наблюдения, ныне им дают обычно примерно следующую формулировку ..,с повышением уровня благосостояния падает доля, занимаемая в бюджете расходами на наиболее настоятельные нужды — пищу и помещение,— и возрастает удельный вес второстепенных потребностей 5. [c.150]
Группы бюджетов расположены в нашей таблице по убывающему проценту расхода на пищу, или, что по закону Энгеля одно и то же, по возрастающему их благополучию. Но в абсолютных цифрах расход на пищу в этой группировке вопреки закону Энгеля падает, а не возрастает. Исключение составляет в этом отношении только одна седьмая группа — всего в три бюджета, а потому вовсе недоказательная. Общий расход на едока тоже отнюдь не дает заметного повышения с повышением благосостояния группы. А вот число душ на бюджет и на едока показывает определепное падение с ростом номера группы. [c.151]
Наилучшее свое выражение закон Энгеля нашел при группировке по жилищному расходу, довольно отчетливо его выявляет также группировка по заработку, несколько хуже — группировка по общему расходу, и совсем иную закономерность показывает группировка по культурным расходам. В пей максимальную долю расхода на пищу определенно обнаруживают бюджеты средней обеспеченности , а высшие и низшие группы явственно понижают эту долю. Хуже всего, однако, ведет себя группировка по возрастающему расходу на пищу, ибо здесь этот рост наперекор закону Эпгеля наблюдается не только в абсолютных числах, но ж в проценте к общему расходу, или, говоря иначе, между наиболее настоятельной нуждой в пище и всеми иными второстепенными нуждами не оказывается в этом смысле никакого различия. [c.152]
В приведенной группировке закон Энгеля, если идти по доходным группам, находит свое полное подтверждение. Подтверждается он вполне и более дробными подгруппами — по размеру семьи. Два-три отклонения в подгруппах с наименьшим числом бюджетов, разумеется, не опорочивают этой закономерности. С законом Швабе дело обстоит несколько хуже. Здесь с ростом благосостояния семейный расход на квартиру растет по общему правилу не только в абсолютных размерах, но и в проценте к общему расходу, что как будто переводит его из разряда наиболее настоятельных потребностей в ранг второстепенных нужд . Но для революционных лет, когда квартира стала почти бесплатной, это явление само по себе не вызвало бы больших сомнений. Кстати сказать, оно было уже отмечено, хотя и без должного объяснения, И. Н. Дубивской в ленинградских бюджетах за май 1918 г. Однако наше внимание привлекает здесь совсем другое явление. Сопоставляя графы 8 и 9 табл. 5 и 6, мы наблюдаем еще одну весьма ярко выраженную закономерность. Благосостояние группы растет в обратной зависимости к росту семьи и в прямой от размеров средней души в этой семье. Таким образом, процент расхода на пжщу можно сопоставлять не только с ростом обеспеченности семей, что делая Энгель, но и с сопутствующим ему фактом укрупнения души, чего Энгелъ не делал. [c.153]
Более того, сопоставляя графы 6 и 11, можпо предположить, что связь между ними даже теснее, чем подмеченная Энгелем взаимозависимость явлений между долей расхода на пищу и благосостоянием (графы 8 и 11). Логическую связь между средней величиной души и процентом расхода на пищу усмотреть тоже нетрудно. Мы ее уже намечали выше. Наиболее мелкие дупш , т. е., попросту говоря, дети и подростки, по-видимому, принимают гораздо большее участие в расходе па пищу по сравнению с другими расходами. А потому, чем больше этой мелкоты в семьях, тем большую долю в ней занимает расход на пищу в общем итоге затрат семьи. Чтобы проверить, однако, на опыте преимущества или недочеты этой гипотезы по сравнению с той, какая содержится в законе Энгеля, мы сделали еще одну группировку, в основание которой и положили испытуемый фактор, т. е. средний размер души. Причем для того, чтобы выявить его влияние в возможно чистом виде, мы его взяли в комбинации с заработком. Внутри каждой группы по заработку мы имеем более однородный состав бюджетов с точки зрения их обеспеченности, потому и влияние состава семьи должно отразиться здесь сильнее. [c.153]
Результаты такой группировки представлены в табя. 8. Сопоставляя данные о числе душ на едока с долей расхода на пищу (графы 6 и 8), мы убеждаемся без труда, что связь между этими данными — в полном согласии с нашей гипотезой — теснейшая. Из 15 строк только одна, да и то всего с. двумя бюджетами, дает некоторое отклонение, в то время как гипотеза Энгеля в данной группировке вовсе не находит своего подтверждения. Как видно из графы 14, наши группы расположены по возрастающей обеспеченности их заработком на едока. А между тем расход на пищу даже в абсолютном его выражении (графа 16) по всем семейным бюджетам вопреки Энтелю не возрастает с ростом заработка, а падает. Падение относительной его доли при таких условиях, конечно, само собою разумеется. [c.153]
Новейшие средства вычислительной техники позволили развиться комплексной автоматизации производства, при которой весь цикл работ осуществляется без непосредственного участия человека. Речь идет о быстром развитии робототехники, роторных и роторйо-конвейерных линий, гибких производственных систем. Конкуренция все время подталкивает к ускорению процесса обновления продукции. Поэтому комплексная автоматизация является условием выживания машиностроительных предприятий. Покупатель зачастую заинтересован не в стандартизированной (выпущенной по общим меркам продукции), а в изделиях, приспособленных к его личным нуждам и особым условиям потребления. По предположению американского изобретателя Энгель-берга, отца робототехники, к концу XX в. робот дома будет выполнять все работы по уборке помещений. Он даже сможет мыть окна... Утром, уходя на работу, вы назовете роботу номер рецепта, по которому вы хотите приготовить ужин, и к вашему приходу он приготовит все ингредиенты и приборы, требуемые для изготовления соответствующего блюда... За ночь он может выполнить за вас целый ряд домашних работ . [c.250]
Правомерность использования равносторонней гиперболы Ух=а — для кривой Энгеля довольно легко доказывается1. [c.68]
Вместе с тем равносторонняя гипербола Ух=а— не является единственно возможной функцией для описания кривой Энгеля. В 1943 г. Уоркинг и в 1964 г. Лизер для этих целей использовали полулогарифмическую кривую у = а + b lnx + e. [c.68]
Смотреть страницы где упоминается термин Энгеля
: [c.150] [c.7] [c.68] [c.39] [c.461]Эконометрика (2001) -- [ c.67 ]
50 лекций по микроэкономике Том 2 (2000) -- [ c.2 , c.269 , c.270 , c.277 , c.278 , c.736 ]