Приведение проектных вариантов к общему эффекту [c.280]
См. также Дисконтирование, Капиталовложения, Лаг, Приведение проектных вариантов к общему эффекту, Приведенные затраты, Приведенные эффекты, приведенные капиталовложения, Социальная норма дисконта, Срок окупаемости капитальных вложений. [c.430]
В случае, если новые проектные решения оказывают влияние на эксплуатационные качества зданий и сооружений, то необходимо учитывать меняющиеся эксплуатационные затраты вновь создаваемых зданий и сооружений. При этом сравнение различных проектных вариантов осуществляется с учетом капитальных вложений в производство строительных материалов, деталей, конструкций и полуфабрикатов. В этих случаях полные приведенные затраты по сравниваемым вариантам определяются по формуле [c.198]
В связи с. этим напрашивается мысль о том, что для доведения уровня качества базового варианта до уровня качества нового варианта нужно использовать не первую попавшуюся возможность, а ту, которая соответствует минимальным приведенным затратам. Однако на этом пути возникает неразрешимое противоречие. Как правило, в качестве базового варианта при расчетах экономической эффективности проектных вариантов новых станков используется тот станок, который является и технической основой проектируемого станка. Исходя из этого базового станка и проектируется новый станок. Инженеры предлагают ряд проектных вариантов нового станка, каждый из которых является вариантом достижения большего, чем у базового станка, уровня качества. Чтобы достичь большего, чем у базового станка, уровня качества, нужно предусмотреть мероприятия,--которые и будут различными проектными вариантами нового станка. Поэтому для приведения к тождеству по качеству базового варианта с новыми нужны другие, отличные от предлагаемых инженерами проектные варианты. Отсюда следуют две возможности или конструкторами упущены эти новые возможные проектные варианты нового ставка или эти проектные варианты являются самоочевидно неэффективными и поэтому не были включены в рассмотрение. [c.63]
Второе слагаемое ов формуле (2.9) представляет собой величину затрат, обусловленных использованием соответствующих количеств дефицитных ресурсов для производства данного изделия. Покажем, что по формуле (2.9) можно вычислить затраты живого труда по каждому из оцениваемых проектных вариантов. Показав это, можно считать, что нам стала известной форма критерия минимизации затрат труда согласно условиям теоремы взаимности. Это будет означать, что постановка задач на минимум приведенных затрат является корректной с точки зрения реализации главной цели социалистического воспроизводства. [c.71]
Из числа разработанных проектных вариантов необходимо выбрать наиболее экономически эффективные. В качестве общего критерия оптимальности для решения сформулированной задачи будет принят минимум приведенных затрат. Следовательно, проектный вариант нового изделия, осуществление которого обусловливает минимальную величину приведенных затрат, будет считаться наиболее экономически эффективным. В зависимости от. источника финансирования капитальных вложений рассчитывается величина народнохозяйственных или хозрасчетных приведенных затрат. [c.77]
На наш взгляд, выбор наилучших проектных, вариантов новых изделий с учетом затрат и в сфере их производства, и в сфере их эксплуатации можно осуществить на основе минимизации суммарных приведенных затрат, вычисляемых по форме [c.77]
Итак, при анализе сравнительной экономической эффективности проектных вариантов новых изделий приведенные за- [c.84]
Отсюда следует, что в качестве критерия выбора проектных вариантов новой техники должны использоваться суммарные приведенные затраты Яс, вычисляемые по формуле [c.85]
Главным же доводом в доказательстве отсутствия повторного счета в предлагаемой формуле является Следующий. Как было уже отмечено ранее, наиболее правильным будет при выборе проектных вариантов вместо лимитной цены проектируемого изделия использовать приведенные затраты на цро -изводство этого изделия. Таким образом, лимитная цена заменяется на приведенные затраты Я0 и тем самым создается видимость повторного счета. Но ведь если IB расчетах используется лимитная цена, то вопроса о повторном счете не возникает, его нет. Следовательно, его нет и тогда, когда в расчетах вместо лимитной цены берутся приведенные затраты, выступающие в данном случае как народнохозяйственные издержки [c.85]
Таким образом, подлинный народнохозяйственный подход с использованием системного подхода выбору наилучших проектных вариантов новых изделий требует применения формулы суммарных приведенных затрат, вычисляемых по формуле (2.22). Эта формула должна применяться в случае выполнения условий тождества проектных вариантов в сфере эксплуатации проектируемых изделий. [c.87]
Пусть теперь условие тождества проектных вариантов нового изделия выполняется в N-й области его эксплуатации. Тогда приведенные затраты (л-го предприятия-потребителя п-й области эксплуатации по аналогии с приведенными затратами предприятия-потребителя, вычисленными по формуле (2.21), можно определить так [c.87]
Таким образом, наиболее общим критерием оптимизации выбора проектных вариантов нового изделия являются приведенные затраты предприятий всех областей эксплуатации. [c.90]
Вопрос о способах учета фактора времени при выборе проектных вариантов в экономической литературе IB настоящее время еще не решен. Это отразилось и в рекомендациях Типовой методики. Вот как сказано в ней по этому поводу Если по сравниваемым вариантам капитальные вложения осуществляются в разные сроки, а текущие затраты изменяются во времени, то сравнение вариантов следует производить приведением затрат более поздних лет к текущему моменту путем применения коэффициента приведения, исчисляемого по выражению [c.91]
Понятно, что в зависимости от способа приведения затрат к одному моменту времени (году) могут быть различными результаты экономического анализа проектных вариантов новой техники. [c.92]
Отсюда становится ясно, что IB этой формуле множитель fit выполняет роль коэффициента приведения разновременных затрат и только. Затраты обратной связи IB ней не учтены. А нарушение одного из основных законов теории измерения затрат и результатов при оптимальном планировании — закона обязательности учета затрат обратной вязи — ставит под сомнение адекватность этой формулы реальным хозяйственным процессам и, следовательно, ее использование и экономической практике выбора проектных (вариантов навой техники. [c.95]
Умножив народнохозяйственные затраты в каждый год на коэффициент приведения Bt, Ю. А. Зыков получает формулу (2.40). При выводе этой формулы четко прослеживается стремление автора более точно отразить динамику народнохозяйственных затрат три их подсчете для целей экономического анализа проектных вариантов. Как видно из предыдущего, уточнить влияние фактора времени при выборе вариантов Ю. А. Зыков предлагает путем более точного расчета величины затрат обратной связи. [c.96]
Например, допустим, что затраты обратной связи по двум вариантам IB пятом году расчетного периода одинаковые — 350 тысяч рублей, но распределяются они по всем предшествующим годам различно по первому варианту —50+60+70+ +80+90=350, а по второму варианту — 90+80+70+60+ +50=350. И если взять =0,1, то с применением коэффициента приведения iBt (Si —I B2=0,91 53=0,83 54=0,75 Й5=0,69) получим для первого варианта такие (суммарные затраты обратной связи 50+54,5+57,9+60,1+61,7=284,2, а для второго варианта 90+72,7+57,9+45,1+37,7=303,4. Как видно, суммарные затраты обратной связи различны (по вариантам в случае приведения их к одному году. Поэтому при подсчете суммарных затрат обратных связей и необходимо это приведение. В противном случае может быть искажен результат экономического (анализа проектных вариантов новой техники. С учетом приведения разновременных затрат обратной связи к одному моменту времени формула (2.40) имеет вид [c.97]
Из этой таблицы видно, что для производства изделия А разработано три проектных варианта, для производства изделия В — два варианта, для производства изделия С — два варианта, для производства изделия Д — три варианта. Как распределить теперь наиболее выгодно капиталовложения Для решения этой задачи естественным является выбор для каждого изделия по одному наиболее эффективному варианту (соответствующему минимуму приведенных затрат). Ведь после этого задача превращается в простейшую. Путь ее решения только, что нами был рассмотрен. Совсем по-другому будет решаться задача распределения капиталовложений, между. всеми изделиями, когда должно быть освоено производство сразу всех четырех видов изделий. Ведь (выбранные наилучшие варианты для (Производства каждого из четырех изделий в отдельности могут не удовлетворить условию ограниченности капиталовложений. Для решения задачи в этом случае пришлось бы перебрать большое количество вариантов. Могло оказаться, что КА +Кв1+Кс1+Ко1 = К при минимуме приведенных затрат на проектирование и производство новой тех-ники, или/СА1+/Св1-т- Сс1+ (п2=/С и т. д. Таких возможных сочетаний вариантов могло бы быть [c.106]
Предположим, что для производства нового изделия оказались возможными два варианта проекта конструкции. Для первого варианта проекта конструкции оказались возможными три варианта проекта технологического процесса, для второго — два варианта. Известно, что фонды времени на выполнение работ по разработке проектов конструкции и технологических процессов строго лимитированы. Задача заключается в отыскании вариантов проектов конструкции и технологического процесса производства нового изделия, минимизирующих суммарные приведенные затраты на его проектирование и изготовление и удовлетворяющих условию ограниченности фондов времени на выполнение работ по проектированию. В действительности же наиболее реальной является многовариантная задача с большим количеством ограничивающих условий. Однако для того, чтобы избавиться от сложностей реальной экономической задачи по выбору проектных вариантов новой техники, учитывая, что общность рассуждений при этом не теряется, для исследования проблемы нелинейности в моделях с булевыми переменными взята такая тривиальная задача. [c.124]
Из приведенных исследований видно, что выбор типа целочисленной модели для решения задачи по выбору наилучших проектных вариантов новой техники зависит от характера самой решаемой задачи. Этот выбор зависит, прежде всего, от требуемой степени точности учета ограничивающих условий. Наиболее полный их учет требует применения первой линейной или нелинейной целочисленной модели. Вопрос о выборе линейной или нелинейной модели решается в зависимости от размерности задачи. В случае большой размерности задачи правильней остановить выбор на нелинейной модели. Если же не требуется такой доскональный учет ограничивающих условий, то выбирается вторая линейная модель. Однако в случае большой размерности, когда невозможно использование эвристических приемов при решении второй линейной модели (а также и первой), правильным может быть выбор и линейной модели. -... -., - [c.131]
Наиболее простым способом выбора уровня технико-экономических показателей нового изделия является метод перебора некоторого множества проектных вариантов. Вариант, при котором уровень параметров проектируемой техники обеспечивает минимальное значение приведенных затрат, считается наилучшим среди вариантов, включенных для сравнения. Параметры, соответствующие этому проектному варианту новой техники, являются наиболее экономичными. Для выбора уровня параметров как раз и необходим перспективный экономический анализ проектных вариантов. [c.136]
Итак, в данном случае задача экономического анализа проектных вариантов технологических процессов производства нового изделия решалась дважды без учета и с учетом ограничивающих условий. Это дало возможность выявить влияние ограничивающих условий на выбор проектного варианта. При наличии других ограничивающих условий нужно выявлять и их влияние на выбор вариантов. Нужно проанализировать влияние изменения лимитов каждого из дефицитных ресурсов в отдельности, групп ресурсов и всей их совокупности. Такой многосторонний экономический анализ проектных вариантов новых изделий необходим конструкторам и -технологам для окончательного решения вопроса о выборе проектного варианта. Окончательно был решен вопрос о выборе наилучшего варианта технологического процесса производства нового изделия в приведенном примере только после того, как был исследован вопрос о строительстве дополнительной производственной площади. Оказалось все-таки, что наиболее выгодным является вариант, выбранный с помощью ЭВМ. [c.207]
Эффективность мероприятий по концентрации и специализации действующих служб (в базовом и проектном вариантах) определяется путем сопоставления текущих (по изменяемым статьям), капитальных и приведенных затрат. Транспортные расходы по доставке продукции в пределах экономического района (для специализации действующих служб этот вариант, по-видимому, является основным) не будут претерпевать значительных изменений и поэтому могут не учитываться в расчетах- [c.274]
Из приведенного расчета следует, что капитальные вложения по второму варианту, осуществляемые в процессе освоения проектной мощности газопровода, используются более экономично. [c.348]
Обоснование параметров трубопровода заключается в расчетах технико-экономических показателей по вариантам наилучшим является вариант с наименьшими приведенными затратами с учетом фактора времени. Исходный показатель при расчетах технико-экономического обоснования (ТЭО) сооружения нефтепровода — его проектная производительность, которая устанавливается на данном этапе на основании балансов добычи нефти на месторождениях данного экономического района и распределения ее между различными НПЗ, которые будут снабжаться с проектируемого нефтепровода. [c.350]
Варианты характеризуются показателями годовой уровень добычи нефти, темп отбора (%), год выхода на проектный уровень,, продолжительность основного периода разработки, срок разработки,, накопленная добыча нефти и жидкости по пятилетиям, за основной. и весь срок разработки, предельная обводненность, объем закачки воды по пятилетиям, за основной и весь период разработки, фонд, скважин, в том числе добывающих, нагнетательных, специальных,, плотность сетки скважин (га/скв), удельные извлекаемые запасы на одну добывающую скважину, капитальные вложения, себестоимость.,, приведенные затраты по пятилетиям, за основной и весь срок разработки. [c.145]
В экономической литературе до <оих пор было установлено, что приведение проектных вариантов к одному моменту времени необходимо осуществлять путем сложения по годам произведений оощей суммы капитальных вложений и текущих затрат на коэффициент приведения, вычисляемый по формуле [c.92]
ПРИВЕДЕНИЕ ПРОЕКТНЫХ ВАРИАНТОВ К ОБЩЕМУ ЭФФЕКТУ— прием, позволяющий объективно сравнивать разные плановые и проектные варианты, которые в неодинаковой степени удовлетворяют общественные потребности. Например, если сравниваются два проекта металлургического завода, один из которых предусматривает выпуск 5 млн. т стали, а другой 3 млн. т, то надо выяснить, какими путями удастся удовлетворить потребность в 2 млн. /-. стали в случае, если будет принят второй проект. Связанные с этим дополнением капитальные вложения и другие издержки надо прибавить к показателям второго лроекта, тогда он станет сопоставимым с первым. [c.72]
Результаты системных исследований, приведенные в-табл. 1, позволяют сформулировать другой важный принцип, который должен быть положен в основу создания теории экономического анализа проектных вариантов, принцип научности. Этот принцип предполагает научное обоснование 1) выбора базы для сравнения 2) условий сопоставимости вариантов 3) выбора критериев оптимальности 4) учета лимитированных ресурсов 5) учета внутренних связей процесса экономического анализа (связей между проектными вариантами одного и того же изделия между проектными вариантами различных, но одновременно проектируемых изделий , между проектными вариантами яа различных этапах технической подготовки обратных связей между элементами процесса экономического анализа) 6) учета внешних связей при экономическом анализе (связей экономического анализа проектных вариантов новой техники с ее планированием с планированием и организацией конструкторско-техиологических работ учетом связей со сферой производства и эксплуатации проектируемой техники). [c.44]
Для преодоления недостатков, обусловленных использованием лимитных цен при выборе наилучших проектных вариантов, на наш взгляд, вместо лимитной цены на новую технику в формуле (2.14) можно использовать приведенные затраты. Эта идея ненова в литературе. Она выдвигалась еще в 1966 году К. И. Клименко [56]. Такой точки зрения сейчас придерживаются В. А Елисеев [35], Л. В. Барташев [16] и целый ряд других авторов. Экономический смысл данной позиции состоит в том, что пр едириятие-изготавителъ и предприятие-потребитель рассматриваются как единая, нерасчле-ненная подсистема народного хозяйства. [c.84]
Согласно Типовой методике, при выборе проектных вариантов новых изделий необходимо учитывать затраты как в сфере производства, так и в сфере их эксплуатации. В предлагаемой формуле (2.22) первое слагаемое есть приведенные затраты в сфере производства проектируемого изделия, сумма же другах слагаемых — приведенные затраты, отнесенные к сфере эксплуатации этого изделия. В целом правильность этой формулы обычно не подвергается сомнению. Здесь полное согласование с Типовой методикой. Но в этой формуле дважды фигурирует П0 и поэтому естественен вопрос о повторном счете. Но в этой формуле ет повторного счета. Ведь повторный счет в данном случае означал бы, что одни и те же затраты входят в показатель суммарных приведенных затрат дважды. А здесь этого нет. Один раз в суммарные приведенные затраты входит Я0, другой р(аз — Е П0. Это не повторный счет. А то обстоятельство, что Я0 вообще фигурирует в рассматриваемой формуле два раза, объясняется тем, что одна и та же продукция выступает двояко с одной стороны, как результат производства предприятия-изготовителя, с другой — как средство производства у предприятия-потребителя. [c.85]
Итак, использование формулы (2.22) позволяет учитывать при выборе проектных вариантов затраты как в сфере ее производства, так и в сфере ее эксплуатации. При этом предприятие-изготовитель и предприятие-потребитель рассматриваются как единая, неразрывная подсистема народного хозяйства. И в связи с этим напрашивается еще один подход к выбору проектных вариантов — выбор на основе минимизации приведенных затрат предприятия-потребителя на производство продукции с помощью проектируемого изделия, то есть выбор на основе формулы (2.21). Использование этой формулы означало бы подход к выбору проектных вариантов новой техники с точки зрения оценки конечных результатов производственной деятельности подсистемы изготовитель—потребитель. Бели отвлечься от внутренней структуры этой подсистемы, от хозяйственных связей изготовителей и потребителей между собой, а учитывать только Связь с народным хозяйством рассматриваемой подсистемы в целом, то такой подход правомерен. Действительно, общество, предоставляя необходимые ресурсы рассматриваемой ячейке народного хозяйства изготовитель — потребитель, может оценивать их совместную производственную деятельность по конечному для них результату — продукции, выпускаемой вторым предприятием. Но такой подход односторонен, и противоречит духу системного подхода при выборе проектных вариантов новой техники. Нельзя игнорировать внутренние связи подсистемы изготовитель— потребитель при выборе проектных вариантов новой техники, производимой на первом предприятии и используемой на (втором. А использование формулы (2.21) для оценки вариантов может привести к тому, что к производству будет принят вариант, не предусматривающий выгоды изготовителям новой техники. Объясняется это тем, что в рассматриваемой формуле народнохозяйственные издержки на приобретение новой техники потребителем будут входить в П в 0,12 [c.86]
Однако проектные варианты деталей, соответствующие минимальным приведенным затратам, не удо-влетворяют условию ограниченности фонда времени работы лимитирующего оборудования (3700 станко-часов). Величине I7min соответствует станкоемкость изделия в размере 4050 станко-часов, что выше [c.203]
В содержание принципа научности включается и обоснование выбора критерия оптимальности. Здесь возникает ряд проблем какой подход к выбору вариантов является наиболее правильным — одноцелевой или многоцелевой. В случае одно-целевого подхода возникает проблема обоснования критерия оптимальности, в полной мере соответствующего главной цели экономического развития общества — наибольшему росту благосостояния трудящихся в случаях многоцелевого подхода возникает проблема согласования критериев оптимальности при выборе проектных вариантов. Традиционным сейчас является одноцелевой подход. И хотя проблема обоснования единого критерия оптимальности в экономической литературе обсуждается уже давно, до сих пор еще не показано, насколько соответствует главной цели экономического развития общества критерий минимизации приведенных затрат. В Монографии доказывается это соответствие на основе теории взаимных затрат и новожиловской теории затрат и результатов при оптимальном планировании. Что касается проблемы многоцелевого подхода, то в литературе она вообще не разработана и применительно к выбору проектных вариантов новой техники в экономической литературе даже и не ставилась. А во многих случаях при выборе проектных вариантов возможен только такой подход. Поэтому на повестку дня ставится вопрос о разработке теоретических основ многоцелевого выбора проектных вариантов новой техники. [c.210]
Приведенными расчетами не ограничивается экономическое сравнение проектных вариантов подетальной специализации. Существенное значение При "выборе варианта имеет уровень прогрессивности заложенных в проекте технических решений. При прочих равных условиях имеет наибольший экономический эффект тот вариант, в котором используются наиболее производительные станки и> линии оборудрвания, выше уровень механизации и автоматизации труда и производства, применяется непрерывный транспорт и поточная [c.198]
Приведенные затраты по двум или нескольким вариантам различных проектных решений при ТЭО нефтепровода (нефте-продуктопровода) определяются по формуле (9). [c.352]