ИНСТИТУТ ТРУДА МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РФ — ведущий подведомственный Министерству труда и соц. развития РФ НИИ, проводящий исследования и вырабатывающий рекомендации для всех отраслей народного хозяйства, предприятий и учреждений в области НОТ и управления, нормирования труда в производственной и управленческой сферах, оплаты труда, занятости населения. Институт осуществляет информационное обслуживание предприятий, служб занятости, проводит анализ статистических показателей по труду, занимается учебно-методической работой по организации обучения менеджеров, ведет консультативную деятельность по реализации и внедрению передовых методов повышения производительности труда, издает информативные, методические и библиографические сборники по труду и кадрам, проводит научные исследования по обоснованию подходов к определению ММОТ с учетом важнейших факторов его дифференциации, разрабатывает классификацию труда рабочих и служащих по профессиям (должностям) в зависимости от тяжести и напряженности труда, проводит социологические исследования по выявлению тенденций в соц.-экон. положении семей различных типов и категорий, проводит мониторинг (по г. Москве) изменения индекса стоимости потребительской корзины в расчете на одного жителя и заработной платы рабочих и служащих по народному хозяйству ежемесячному исчислению стоимости потребительской корзины (по г. Москве) для индексации зарплаты на отдельных предприятиях и в организациях города. [c.99]
К основным направлениям деятельности Всероссийского центра уровня жизни относятся научные исследования по обоснованию подходов к определению минимального уровня оплаты труда с учетом важнейших факторов его дифференциации разработка классификации труда рабочих и служащих по профессиям (должностным окладам) в зависимости от тяжести.и напряженности труда социологические исследования по выявлению тенденций в социально-экономическом положении семей различных типов и категорий проведение мониторинга (по Москве) в области изменений индекса стоимости потребительской корзины в расчете на одного жителя и заработной платы рабочих и служащих по народному хозяйству ежемесячное исчисление стоимости потребительской корзины (по Москве) для индексации зарплаты на отдельных предприятиях и в организациях города. [c.22]
Основываясь на анализе экономических и социологических подходов к объяснению причин неравенства в заработной плате, данных в предыдущих главах работы, теперь мы можем выделить два подхода к рассмотрению роли образования. С одной стороны, в соответствии с теорией человеческого капитала образование представляется фактически как производственное благо, дающее определенную отдачу в будущем. С другой стороны, образование может быть описано как способ достижения определенной позиции в обществе. Для экономистов это означает, что образование служит одним из способов распределения ресурсов на рынке труда, для социологов образование в этом случае ассоциируется с получением образовательных сигналов (дипломов, сертификатов и т.п.), оказывающих влияние на получение определенного [c.65]
Социологическая модель действия, определенного социальными нормами, не простое следствие традиции политической философии или философии морали. Ее эффективность связана с двумя подходами к рассмотрению социального порядка [c.94]
Большинство различий между социологическим и экономическим подходами к рассмотрению практически любого вопроса проистекает из несовпадения теоретических и методологических предпосылок этих наук. Единственное сходство между ними проявляется в определении понятия экономического действия, которое обе дисциплины в общем сводят к такому типу человеческого поведения, которое представляет собой выбор из ограниченного набора ресурсов альтернативного использования. Несмотря на то, что понятие экономического действия составляет основу теоретического построения системы, на этом этапе сходство между двумя науками заканчивается. [c.56]
Наиболее широкое распространение получил социологический (с политологическим акцентом) подход к понятию государства. В нем, как и по вопросу о возникновении государства, существует марксистское и множество немарксистских направлений, школ. С точки зрения марксизма-ленинизма государство есть орган диктатуры определенного класса (демократической диктатуры народа в современном Китае в СССР в последние десятилетия его существования было заявлено о прекращении диктатуры пролетариата, об общенародном государстве, но и при этом, как говорилось, оно остается классовым). [c.84]
Эвристические методы предполагают, что подходы, используемые для формирования прогноза, не изложены в явной форме и неотделимы от лица, делающего прогноз, при разработке которого доминируют интуиция, прежний опыт, творчество и воображение. К данной категории методов относятся методы социологических исследований и экспертные методы. Причем опрашиваемые, давая свои оценки, могут основывать свои суждения как на голой интуиции, так и используя определенные причинно-следственные связи, данные статистики и расчетов. [c.198]
Однако модель действия, управляемого нормами, далека от того, чтобы полностью охватить всю совокупность социологических подходов к действию. Если принять в расчет согласование действий с ситуацией, к взаимодействию с другими индивидами, рассматриваемая модель координации не может быть оставлена без изменений. Необходимо объяснить разрыв между ссылками на ценности, нормы или коллективные представления и, с другой стороны, частными обстоятельствами действия и его развития, которые требуют поправок и согласований. Коллективные определения действия, которые исследователь приписал индивидам для того, чтобы объяснить существование порядка, не позволяют уловить этот разрыв и предполагаемые им согласования. Если мы хотим описать адаптацию к обстоятельствам, которая в сущности и характеризует процесс развертывания действия (и его отличие от начального решения), то нельзя напрямую переходить от интериоризированной нормы к порядку. Каким же образом можно объяснить несоответствие совокупности общих ссылок и особенностей ситуации, в которой совершается действие Эта проблема, которая была обозначена как полностью решенная в классическом понятии благоразумия, находится теперь в центре анализа координации. [c.97]
Принято различать два основных подхода к конфликту. В рамках первого подхода конфликт определяется как столкновение интересов, противоречие, борьба и противодействие. Истоки этого подхода предложены социологической школой Парсонса, одним из лейтмотивов которой является гармонизация организационных структур. С позиций второго подхода (Зиммель, Кодер) конфликт рассматривается как процесс развития взаимодействия. Представители первого подхода рекомендуют гасить конфликты, представители второго считают, что блокада конфликта хуже конфликта, а сам конфликт обладает рядом неоценимых преимуществ с точки зрения развития организации. Для большей наглядности введем три определения конфликта — когнитивное, интерактивное и рефлексивное. [c.500]
Общественное мнение можно рассматривать как социальный институт, обладающий определенной структурой и выполняющий определенные функции в данном обществе. Чтобы стать общественной силой, общественное мнение должно быть организовано, - причем не только извне (гражданские свободы, системы массовой информации, политический плюрализм, лидеры-идолы и т.д.), но и изнутри , в смысле самого языка общественного мнения (символы, стереотипы, комплексы значений и средств выражения). При таком, социологическом по ориентации, подходе к феномену, и возникают вопросы о том, как на деле , то есть практически, структурировано общественное мнение, как и какие ролевые функции оно способно или не способно исполнять в различных социокультурных условиях3. Именно на этом поле развертываются нескончаемые дискуссии относительно того, может ли [c.136]
Итак, определенная часть социологов начала проявлять пристальный интерес к тому, что происходит в новой институциональной экономической теории и, более того, интенсивно заимствовать ее концептуальный материал11. Одни из них тяготеют к более формальным и логически строгим построениям О.Уильямсона, другие испытывают симпатии к более мягкому , историко-ориентированному подходу Д.Норта. На первый взгляд, ситуация выглядит несколько странно, ибо сделанное новой институциональной экономикой открытие , что институты имеют значение (institutions matter), для социологов не может быть новостью. Они занимались их изучением с момента возникновения социологической дисциплины. Означает ли это, что социологи, забыв о собственных корнях, бросились имитировать достижения более мощной профессиональной корпорации экономистов. Думается, что дело обстоит несколько более сложным образом. [c.7]