Первоначально поимущественные налоги взимались с отдельных видов имущества в системе реальных налогов, которыми облагалось главным образом недвижимое имущество по внешним признакам и твердым нормам доходности с применением кадастра. Впоследствии поимущественные налоги приобрели характер прямых личных налогов, при взимании которых, в отличие от реальных налогов, учитываются необлагаемый минимум и налоговые льготы. Поимущественный налог применяется в ФРГ, США, Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, Японии и других государствах, преимущественно в системе местного обложения. Ставки налога, как правило, пропорциональные и устанавливаются от совокупной стоимости имущества. [c.363]
Согласно положениям федерального налогового законодательства по некоторым видам инвестиционных инструментов полагаются льготы, которые невозможны по другим формам инвестиций. Например, процентный доход по большинству выпусков муниципальных облигаций вообще не облагается налогом, а уплата налога по доходу на инвестиции в индивидуальные пенсионные счета откладывается до того момента, когда владелец изымает пенсионные накопления со счета. Поскольку ставки личного подоходного налога могут достигать 33%, многие инвесторы понимают, что ставки доходности инвестиций с учетом выплаченных налогов будут значительно выше, если прибегать к инструментам, защищающим доходы от налогов. Участие в капитале компаний с ограниченной ответственностью может оказаться выгодным для тех кто предпочитает делать пассивные вложения средств при ограниченной ответственности по обязательствам, но с правом активного участия в профессиональном управлении компанией, чтобы при подсчете своих налоговых обязательств показывать результаты хозяйственной деятельности — прибыли или убытки (при определенных условиях). Закон о налоговой реформе от 1986 г. существенно изменил условия вложения денег в инструменты, дающие защиту доходов от налогообложения, которые нередко имели форму вложений в компании с ограниченной ответственностью подробный обзор наиболее распространенных инструментов такого рода представлен в гл. 15. [c.35]
Выше было показано (см. выражение (3), а также табл. 5.9), что чем больше норма налоговой амортизации, тем ниже отношение дохода за период к инвестициям за период, которое требуется для выполнения правой части неравенства (2). Если нормы налоговой амортизации возрастают для тех активов, для которых срок фактический срок эксплуатации ниже, т.е. если наблюдается положительная зависимость сроков эксплуатации для налоговых целей и фактического, то описываемый налоговый режим стимулирует инвестиции в короткоживущие активы. При заданной средней налоговой амортизации (если капитал фирмы из технологических соображений должен быть сбалансирован по активам с разной продолжительностью эксплуатации) это означает, что, поскольку чистая приведенная стоимость потока доходов до налогообложения превышает приведенную стоимость всех инвестиций за вычетом приведенной стоимости налоговой амортизации, на полное использование льготы получит право фирма с довольно высокой доходностью. Т.е. выгода от льготы достанется тем фирмам, у которых или высока доходность или высока норма налоговой амортизации. [c.342]
В первые месяцы 2002 г. основными объектами критики являлись принятие порядка обязательного применения для целей налогообложения учета по методу начислений и отмена льготы на финансирование капитальных вложений. Хотя до сих пор вносятся предложения по восстановлению права предприятий на учет по кассовому методу, можно сказать, что в целом в обществе растет осознание правильности выбора обязательного учета по методу начислений. Однако вопрос отмены льгот, особенно инвестиционной, до сих пор является объектом дискуссий, причем часто утверждается, что стимулирующий эффект льготы не был компенсирован ни снижением ставок, ни разрешением вычета ряда расходов, ограниченных к вычету до реформы, ни изменением порядка амортизации с увеличением норм и установлением для большинства активов амортизации по методу убывающего остатка. При этом основным доводом в пользу инвестиционной льготы является, по существу, возможность предприятий снижать налоговые обязательства при осуществлении инвестиций. Однако снижение средних налоговых обязательств вовсе не обязательно стимулирует дополнительные инвестиции. Налог может снижаться в отношении инвестиций, которые предприятие осуществляет в первую очередь, но после достижения некоторого уровня инвестиций осуществление добавочного инвестиционного проекта может, тем не менее, сопровождаться ростом налогообложения, приводящим к отказу от его реализации. Для стимулирования инвестиционной деятельности важны в первую очередь предельные налоговые ставки, т.е. оценка изменения под воздействием налогообложения доходности предельной инвестиции (последнего все еще выгодного инвестиционного проекта). С этой точки зрения анализ российской системы налогообложения прибыли с учетом всех существенных факторов не производился, и тому есть ряд объективных причин. Прежде всего, это несовершенство статистической базы, которая требуется для оценок (например, нет не только расчетов экономической амортизации для различных групп активов, применяемых в России, но даже данные по налоговой амортизации в различных отраслях фрагментарны публикуются не за все годы и по очень узкому кругу отраслей). Но существует обстоятельство, усложняющее применение традиционной, восходящей к Джоргенсону, методики предельных эффективных ставок оценка по этой методике предполагает использование ряда допущений, принятие которых может быть оправданным для налоговых систем, которые применяются в развитых и большинстве развивающихся стран, но которые не применимы в отношении действовавшего до 2001 г. в России порядка налогообложения прибыли. В то же время косвенные методы оценки, основанные на изменении инвестиционной активности [c.302]
Вторая гипотеза предполагает краткосрочное замедление темпов роста инвестиций (но не снижение номинальные величины инвестиций росли, и это особенно ясно после уточнения показателей). Предлагаются пять вариантов причин краткосрочного негативного эффекта. Мы полагаем, что все они имеют право на существование. Первая причина - изменение относительной доходности различных доступных предприятию проектов и связанная с ним необходимость корректировать планы - проявляется неизбежно в случае изменений в порядке определения налоговой базы. Вопрос в масштабах таких изменений и в сроках, за которые коррекция планов может быть произведена. Если, например, изменить порядок налоговой амортизации, увеличив нормы для долгоживущих активов и не сократив их для активов с коротким сроком эксплуатации, то из двух проектов с одинаковой доходностью до реформирования, в одном их которых большую часть стоимости основных средств составляет стоимость здания, а во втором П автоматы для продажи мелких товаров, при отсутствии других изменений в налогообложении после введения в действие новых законов выгоднее станет первый проект. Мы покажем далее в теоретическом исследовании, что применение действовавшей до 2001 г. инвестиционной льготы приводило к неравным налоговым условиям для разных групп предприятий и разных видов активов. Вторая причина выглядит также вполне вероятной по крайней мере, те предприятия, у которых была возможность применить инвестиционную льготу для большего объема инвестиций, чем ранее было запланировано, могли найти выгодным использовать льготу полностью. Возможности именно такого поведения не противоречит вид се-зонно сглаженного ряда накопленных индексов физического объема инвестиций нарис. 5.2 видно, что во второй половине 2001 г. наблюдался сдвиг вверх траектории в сравнении той, которая наблюдалась в течение предшествующего года. Если этот сдвиг объяснять полностью погрешностями сезонной корректировки, то такой же погрешностью можно объяснить и провал I квартала 2002 г. Третью причину анализировать сложнее, однако наличие фирм, которые увеличивают планируемые инвестиции в результате налоговой реформы уже в течение 2002 г.118 (об этом говорят результаты опроса, проведенного ИЭПП в ноябре 2002 - марте 2003 г.), а также результаты теоретического анализа, показывающего возможность различного изменения чистой приведенной стоимости потока доходов для разных проектов, говорят о том, что данная причина вполне вероятна. Четвертая при- [c.312]