Многие теоретики-экономисты 50-х годов, такие как С. Кузнец, Р. Голдсмит, Ф. Модильяни, Р. Фридмен, благодаря широким эмпирическим исследованиям, стали рассматривать потребление как функцию не только от дохода, но и от накопленного капитала (богатства). М. Фридмен изучал спрос на деньги по аналогии со спросом на другие блага, как зависящий от следующих основных факторов величины совокупного капитала, доходности каждого вида вложения капитала, вкусов и предпочтений потребителей. [c.80]
Эмпирические исследования спроса на деньги в целом подтвердили выводы, вытекающие из модели Баумоля—Тобина. Спрос на реальные денежные остатки не подвержен воздействию изменений в уровне цен, но возрастает с ростом реального дохода и сокращается при росте номинальных процентных ставок. Оценки количественного влияния этих двух переменных на спрос на деньги не слишком сильно отличаются от результатов теоретической модели. Однако начиная с середины 70-х годов традиционные уравнения спроса на деньги устойчиво завышают оценки действительного спроса в США. Это было характерно и для других стран. Наиболее распространенным объяснением проблемы завышения оценки является ссылка на роль финансовых инноваций и дерегулирование банковского сектора экономики, обеспечившие снижение издержек конвертации в наличность активов, приносящих проценты, и распространение заменителей денег. [c.285]
За редкими исключениями, как, например, в гл. 7, мы тщательно избегали в этой книге любых упоминаний об эмпирических исследованиях. Мы сосредоточили все свое внимание на проблемах построения теоретических макроэкономических моделей, включающих монетарные факторы, и на выводах, вытекающих из разных моделей. Мы уделяли главное внимание вопросам чистой теории. В данной главе мы отходим от этого принципа и предпринимаем обзор некоторых исследований, содержащих сопоставление фундаментальных теоретических положений с эмпирическими данными. Хотя за последние десятилетия появилось множество эконометрических исследований в области денежных связей, они были сосредоточены на относительно небольшом числе проблем. Особого внимания заслуживают две области. Первая касается связи между теорией спроса на деньги и эмпирическими данными. Другая посвящена непосредственной оценке воздействия денежно-кредитной политики на уровень номинального дохода. [c.623]
Решение этой проблемы требует, однако, четкой позиции по другому вопросу, а именно должна ли теория спроса на деньги иметь дело с определением денег, включающим срочные вклады, или с их определением, исключающим такие депозиты. Если следует иметь дело не с М,, а с М2, тогда использование Фридменом этой переменной в эмпирическом исследовании не вызывает возражений, а если здесь кроется источник его выводов относительно степени чувствительности спроса по проценту, то указанные выводы следует считать весьма существенными. [c.642]
Кроме вопроса о том, является ли спрос на деньги функцией нормы процента,- вопроса, который представляется решенным в положительном смысле,- имеется еще несколько вопросов, касающихся точной природы этой связи, на которые эмпирические исследования пытались найти ответ. Один из самых важных из них с точки зрения кейнсианско-неоклассического синтеза состоит в том, представляет ли собой спрос на деньги ликвидную ло- [c.644]
Управление деньгами представляет идею, согласно которой число торговых единиц можно менять, в соответствии с правилом, встроенным в торговую модель. Существует широкое множество различных правил управления деньгами, определяющих число торговых единиц в сделке. Фактически, разнообразные правила управления деньгами становятся элементом торговой системы, который может быть исследован эмпирически. Число торговых единиц также может становиться оптимизируемой переменной торговой системы. [c.49]
Кроме того, существуют также чисто технические причины для соблюдения осторожности при оценке всех выводов, рассмотренных в разделах 20.1 и 20.2. Самая важная из них заключается в том, что в упомянутых исследованиях использовались такие приемы, как, например, обычная регрессия, рассчитываемая по методу наименьших квадратов, которые не учитывают, что функция спроса на деньги-это лишь одно структурное уравнение внутри целой системы одновременно решаемых уравнений. Это порождает и другие проблемы. Одна из них-это проблема идентификации. Без спецификации функций предложения денег и других уравнений системы невозможно выяснить, идентифицируема ли функция спроса на деньги. Лишь в том случае, когда другие уравнения обладают определенными свойствами, можно получить ответ, выводятся ли расчетные параметры функции спроса из данных, полученных в точке пересечения устойчивой функции подлинного спроса со смещающейся функцией предложения, или смещается сама функция спроса. Только при наличии первой ситуации можно быть уверенным, что эмпирически обнаруживаемая связь между денежным запасом и группой независимых переменных представляет собой эмпирическую функцию спроса. Другой проблемой является ошибка одновременно решаемой системы уравнений. Чтобы решить проблему идентификации, достаточно дать спецификацию других структурных уравнений, убедиться, что эта процедура проделана правильно, и исследовать свойства модели. Но даже если модель такова, что [c.648]
Так, Маркс, находясь в пространстве буржуазного мировоззрения, но и пытаясь выйти за его пределы, смог посмотреть на него критически. Ему во многом удалось преодолеть его стереотипы, "распредметить" его мифы. Именно ему впервые удалось обнаружить двойственность капиталистической экономической действительности, которая представлена двумя слоями. Один из них -это слой действительной конкретности, где индивиды производят, распределяют продукты своей хозяйственной деятельности, потребляют, осуществляют обмен деятельностью и т.д. Другой слой - это, так называемая, псевдоконкретность1, где вместо индивидов в отношения вступают товары, деньги, капиталы, институты. Это сфера превратных форм хозяйственной деятельности индивидов. Однако, как подчеркивает Ф. Текеи, парадокс марксового мировоззрения заключается в том, что для того, чтобы создать научную теорию общества, Маркс и Энгельс должны были выйти, "по сути дела, за пределы философии, в направлении эмпирического исследования, практически действительных соци- [c.20]
По мнению Харриса, результаты многочисленных эмпирических исследований, проведенных в США за последнюю четверть века, позволяют сделать вывод, что спрос на деньги в США представляет собой устойчивую функцию доходов от альтернативных активов и чю эта функция стабильна на протяжении длительных периодов даже в тех случаях, когда вся структура доходов представлена процентной ставкой по одному виду активов (гл 20, с. 646) И хотя нет единого мнения в отношении того, какую переменную масштаба (дохода, или Maie-риального богатства) следует использовать при рас- [c.50]
Более того, Фридмен (Friedman, 1959) проводит независимую проверку предпосылки, что регистрируемые статистикой процентные ставки не оказывают систематического воздействия на спрос на деньги или на скорость их обращения в рамках циклических колебаний конъюнктуры. Он делает вывод, что это допущение подкрепляется данными, хотя, как мы увидим в гл.20, подобное заключение является спорным. Оно фактически основано на неверных методах статистических расчетов, и другие авторы, поддерживающие новую количественную теорию, обнаружили в ходе эмпирических исследований, что скорость связана как с антиципируемым доходом, так и с процентными ставками 3. Версия же функции спроса на деньги (и скорости обращения денег), предложенная [c.260]
В настоящей главе мы будем придерживаться следующего порядка. В разделах 20.1-20.3 будут рассмотрены эмпирические исследования структурного уравнения, представляющего функцию спроса на деньги. В разделе 20.1 мы займемся работами, в которых исследуется вопрос о том, выступают ли текущий доход, постоянный доход или материальное (nonhuman) богатство надлежащим бюджетным ограничением или переменной масштаба в функции спроса на деньги. В разделе 20.2 будет рассмотрен вопрос о том, подкрепляется ли эмпирическими данными теория, согласно которой спрос на деньги является функцией процентной ставки. В разделе 20.3 дается итоговая оценка выводов, сделанных в двух предыдущих параграфах. В разделах 20.4 и 20.5 мы рассмотрим эмпирические исследования уравнений сокращенной формы такого типа, как уравнение 20.7. [c.626]
Более того, при более общем подходе эти теории, использующие как материальное богатство, так и постоянный доход, трудно поддаются проверке. Оценки материального богатства ненадежны по теоретическим соображениям, поскольку в принципе неясно, какие именно финансовые активы следует включать или не включать в качестве элемента чистого богатства частного сектора выбор здесь зависит от решения освещенного в гл. 3 спора относительно правильности установления различий между внутренними и внешними деньгами (и другими активами). Но даже и те активы, которые безоговорочно образуют составную часть богатства частного сектора, в ряде случаев очень трудно измерить. Особенно трудно поддается измерению накопленный капитал в натуральной форме (или его чистый прирост) хотя бы уже по этой причине можно поставить под сомнение данные о размерах материального богатства, используемые в эмпирических исследованиях, например в работе Голдсмита (Goldsmith, 1962). В отношении уравнений постоянного дохода возникают другие проблемы общего порядка. Поскольку данных о постоянном доходе не существует, в качестве их представителя используются данные об ожидаемом доходе, рассчитываемом как функция настоящего и прошлого доходов с геометрически снижающимися весами (см. гл. 7). Как мы видели в разделе 20.1, здесь возникает проблема, связанная с тем, что эмпирические проверки теории постоянного дохода фактически являются проверками по меньшей мере двух теорий. Одна из них утверждает, что спрос на деньги является функцией постоянного дохода, другая-что постоянный доход тесно связан с данными об ожидаемом доходе. Эмпирические проверки уравнений, основанных на этих двух теориях, не позволяют вывести окончательные заключения относительно базирующейся на постоянном доходе теории спроса на деньги, если мы точно не установим, что постоянный доход действитель- [c.647]
Используя поквартальные данные, Голдфельд пришел к ряду интересных результатов. Прежде всего он нашел, что, как и предполагалось моделью Баумоля—Тобина, спрос на деньги является спросом на реальные денежные остатки. Рост уровня цен приводит к пропорциональному увеличению спроса на деньги, обеспечивающему неизменность реальных денежных остатков. Многие другие исследования подтвердили этот результат, и в настоящее время он в целом считается эмпирически установленным. [c.279]
Особый раздел книги (гл. 20) посвящен эмпирическим расчетам функции спроса на деньги. За последние де сятилетия 3ia сфера превратилась в активную и быстро развивающуюся область эконометрических исследований. Путем расчета числовых коэффициентов при пе- [c.49]
В эти главе мы сосредоточим внимание на теории спроса на деньги, развитой чикагскими представителями новой количественной теории (разделы 7.1 и 7.2). Но современная количес венная теория не является теоретической системой, построенной на априорных посылках это комплекс идей, основанных на систематических эмпирических зависимостях, которые, согласно ут верждениям, выявляются при анализе исторических данных, но для которых во многих случаях не было предложено хорошо разрабо анных теоретических объяснений. Мы, следовательно, рассмотрим некоторые эмпирические зависимости но их развернутый анализ откладываем до гл. 20. Здесь же мы, в частности, рассмотрим ранние эмпирические работы, на которые ссылались современные теорети-ки-количесгвенники для подкрепления своей теории спроса на деньги и идеи, что денежная масса определяется экзогенно (разделы 7.2 и 7.3). Есть еще две темы, которые будут нами детально рассмотрены лишь в следующих главах, так как для их оценки требуется знание кейнсианс-кого анализа и эконометрических исследований. Первая касается внутренней теоретической основы новой количественной теории, вторая связана с вопросом, представляет ли новая количественная теория особое течение - монетаризм, который существенно отличается от кейнсиан-ства и превосходит его. Эта последняя тема относится к числу проблем, наиболее остро дебатируемых в современной денежной литературе, и мы посвящаем ей особую, 21 главу. [c.239]