При анализе функционирования рынка, на котором агенты принимают цены в качестве параметров, возникают два вопроса. Первый может быть сформулирован следующим образом поскольку предполагается, что именно изменение этих параметров приводит к установлению общего вальрасовского равновесия, то каким образом осуществляется корректировка цен Это вопрос устойчивости ОРВ. Необходимо отличать этот вопрос от вопроса гибкости цен, с которым его часто путают. Цены могут быть негибкими или "липкими" вследствие экзогенных (институты, установившиеся, рутинные процедуры принятия решений) или эндогенных (взаимные интересы партий, издержки корректировки) причин. Как мы видели, гипотеза негибкости цен, особенно в сторону понижения, сыграла большую роль в макроэкономическом анализе неравновесных состояний. Современная теория неявных контрактов, согласно которой оба участника обмена могут быть заинтересованы в корректировке не цен, а количеств, рассматривает именно такие ситуации. Но какими бы не были цены, жесткими или абсолютно гибкими, остается открытым вопрос о том, каким образом происходит их изменение. Являются ли цены фиксированными или только негибкими в сторону понижения, необходимо задать себе вопрос о том, кто их устанавливает. Если предположить, что их устанавливает или изменяет некоторый агент или группа агентов, то вновь встает проблема описания функционирования конкурентного [c.285]
Тем не менее сама кейнсианская модель все чаще подвергается критике, так как предположение о негибкости номинальных цен и заработной платы не имеет адекватных микроэкономических основ. В рамках так называемых "неокейнсианских теорий" сделана попытка найти более глубокое теоретическое объяснение негибкости номинальных зарплаты и цен. Сегодня активно обсуждается несколько возможных вариантов, в том числе влияние трудовых контрактов, роли профсоюзов в установлении уровня заработной платы, неявных контрактов, "издержек меню" (реальных затрат на изменение номинальных цен) и эффективного уровня заработной платы. Хотя некоторые из таких направлений уже обсуждались ранее, ниже предлагается общий обзор основных идей последнего времени. [c.585]
В неокейнсианских теориях бизнес-циклов предпринята попытка более полно объяснить негибкость номинальных цен и заработной платы, нежели это сделано в первоначальных кейнсианских моделях. Активно исследуется несколько вариантов возникновения жесткости цен и заработной платы. Трудовые контракты могут предопределить размер заработной платы на перспективу. Профсоюзы, по-видимому, выступают на переговорах с администрацией от имени своих членов (инсайдеров), а не от имени рабочей силы в целом (аутсайдеров), что мешает заработной плате изменяться так, чтобы на рынке труда установилось равновесие. Величина заработной платы может быть результатом неявных контрактов между фирмами и рабочими, когда фирмы частично страхуют рабочих от колебаний в доходе. Такой тип разделения риска, вероятно, приводит к тому, что в ответ на внешние шоки зарплата становится негибкой. [c.593]
Нематериализованный технический прогресс (25) Неоинституционализм (2, 4, 9) Неоклассическая теория фирмы (9) Неоклассическая школа (2, 5, 18, 20, 26) Неоклассический контракт (9) Неопределенность (8) Неполные рынки (17) Несмещенные прогнозы (26) Несовершенная конкуренция (7) Несовместимость во времени (17, 26) Нестрахуемый риск (14) Неценовая конкуренция (7) Неэкономическое (свободное) благо (5) Неэластичность предложения услуг земли (13) Неявные издержки (6) Низкокачественные товары (5) Новая кейнсианская теория (26) Новая классическая экономическая [c.805]
Возможно, данная теория способна объяснить негибкость реальной заработной платы, но пока не ясно, можно ли с ее помощью объяснить колебания в уровне занятости. Как отмечает Роберт Барро, если фирма страхует своих рабочих от колебаний в уровне доходов, то она, как правило, заключает с ними контракт как о постоянном уровне заработной платы, так и о постоянном уровне занятости на период неблагоприятных шоков40. До сих пор в рамках теории неявных контрактов нет теоретического или эмпирического обоснования той важной роли, которая отводится распределению риска, объясняющего, по мнению сторонников этой теории, негибкость заработной платы. [c.587]
Ту же линию анализа продолжает теория Д. Крепса (1990), строящаяся вокруг понятия организационной культуры . Из-за неизбежной неполноты контрактов критическое значение для любой фирмы имеет вопрос об адаптации к неожиданным изменениям. Но необходимую свободу маневра ей удается получить, только если ее работники будут твердо уверены, что она не злоупотребит этой свободой во вред им. Чтобы убедить их в этом, фирма может сама связать себя определенными принципами, пообещав (в явной или неявной форме) руководствоваться ими при приспособлении к непредвиденным обстоятельствам. (Скажем, не увольнять работников с длительными сроками службы при внезапном падении спроса.) Набор таких принципов образует, по определению Крепса, организационную культуру фирмы то, что отличает ее от всех остальных фирм. Следование избранному принципу, даже когда это явно невыгодно, закрепляет за ней репутацию надежной и справедливой , что дает ощутимые долговремсн- [c.670]