При большом периоде T-t коэффициент //,)0 приближенно равен 1-Д Таким образом, при правдоподобных значениях дисконтирующего множителя Д то есть достаточно близких к 1, коэффициент //,)0 близок к нулю. Поэтому из (15) и (16) следует, что финансовая позиция правительства реагирует на краткосрочный шок и не реагирует на перманентный шок. Наоборот, сеньораж слабо реагирует на краткосрочный шок и чувствителен к перманентным шокам. [c.29]
Почему дефицит может испытывать как краткосрочные, так и перманентные шоки Потому что дефицит можно представить в виде комбинации различных случайных переменных, с различной степенью инерционности. Например, динамика реального курса рубля может существенно отличаться от динамики первичного профицита. При этом неожиданные изменения в различных статьях доходов и расходов могут также по-разному отражаться на дальнейших изменениях этих показателей. [c.29]
Кроме того, как показал анализ оптимальной политики, финансовая позиция правительства реагирует на краткосрочный шок и не реагирует на перманентный шок. Наоборот, сеньораж слабо реагирует на краткосрочный шок и чувствителен к перманентным шокам. Дефицит может испытывать как краткосрочные, так и перманентные шоки, потому что его можно представить в виде комбинации различных случайных переменных, с различной степенью инерционности. Например, динамика реального курса рубля может существенно отличаться от динамики первичного профицита. При этом неожиданные изменения в различных статьях доходов и расходов могут также по-разному отражаться на дальнейших изменениях этих показателей. [c.54]
Эти результаты можно сформулировать в терминах теории перманентного дохода. При временном шоке перманентный доход меняется незначительно, поэтому потребление также меняется незначительно. Следовательно, текущее сбережение уменьшается с падением Q . При перманентном шоке перманентный доход сокращается приблизительно на величину снижения выпуска. Потребление сокращается значительно, а сбережения почти не меняются. При ожидаемом шоке перманентный доход снижается, даже несмотря на то, что текущий выпуск остается прежним, поэтому сбережения растут. [c.120]
Технико-технологические изменения представляют собой естественный и перманентный источник экономических шоков или "шоков производительности". Последние могут быть как положительными, так и отрицательными, вызывая, соответственно, подъемы и спады производства товаров и услуг. Причем важнейшей особенностью положительных шоков производительности является увеличение выпуска без привлечения дополнительного человеческого капитала. Таким образом, переход к новой технике и технологии производства одновременно означает движение от одного экономического цикла к другому. [c.523]
В первую очередь следует определить, является ли этот шок перманентным или временным, т.е. вызван ли он временным сокращением расходов (например, потребительских расходов) или эта неблагоприятная тенденция сохранится и в будущем. Если это временное сокращение спроса (например, длящееся только один период), то уже в следующем периоде экономика вернется в исходное положение и наилучшей политикой в этом случае будет политика невмешательства. Это объясняется тем, что даже предпринятые сегодня действия, направленные на сглаживание последствий шока, отразятся на экономике с определенным лагом и могут привести лишь к дополнительным отклонениям от потенциального выпуска, как изображено на рисунке 1. [c.199]
Вопрос о сокращении циклической безработицы фактически был рассмотрен нами в предыдущей лекции, где мы обсуждали стабилизационные политики. Суть нашего анализа сводилась к тому, что противостоять отклонению выпуска от уровня полной занятости, а значит и отклонению фактического уровня безработицы от естественного уровня, можно, применяя политику управления спросом. Однако применение подобной политики эффективно лишь тогда, когда приведший к всплеску безработицы шок является не временным, а перманентным. В противном случае вмешательства может привести к еще большим искажениям, поскольку воздействие экономической политики на интересующие нас переменные происходит с некоторой задержкой. [c.246]
Отсюда вытекает, что выбор политики рефинансирования долга в существенной мере определяется характером случайного шока важно является ли он перманентным или краткосрочным. Мы [c.27]
Чтобы продемонстрировать различия перманентных и краткосрочных шоков на политику рефинансирования долга, представим ожидаемый дефицит в следующем виде [c.28]
Если правительство решает в ответ на шок проводить экспансионистскую политику, экономика — в случае успеха такой политики — может оказаться в точке С (см. рис. 16-4). Однако затраты на поддержание объема производства и занятости после шока приведут к еще большему росту цен. Политики при этом должны понимать, что уровень Q0 уже не удастся поддерживать на стабильном уровне из-за перманентного снижения равновесного уровня занятости. [c.532]
Полезно различать влияние на потребление трех основных шоков дохода временных, перманентных и ожидаемых будущих шоков. При временнрм шоке (для удобства мы предполагаем, что он отрицателен) Q снижается, а Q2 остается прежним. При перманентном шоке Q и ( 2 сокращаются на одну и ту же величину. При ожидаемом шоке Q остается на прежнем уровне, но домашнее хозяйство предполагает, что Q2 снизится. Нетрудно убедиться, что домашние хозяйства в случае временного шока будут занимать, так как С( сократится на меньшую величину, чем Q , они полностью скорректируют свое потребление при перманентном шоке, так как С, сократится на ту [c.119]
Другой пример нового применения модели перманентного дохода — функция потребления, описываемая процессом случайных блужданий, предложенная Робертом Холлом из Стэнфордского университета14. Он показал, что при некоторых условиях оценка домашним хозяйством своего перманентного дохода в этом году является также лучшей оценкой перманентного дохода в будущем году. Это означает, что потребление домашних хозяйств в текущем году (С) будет хорошей оценкой потребления домашних хозяйств в следующем году. Другими словами, потребление следующего года С+[ должно быть равно сумме С и случайной величины е+1, отражающей непредвиденные шоки будущего года, которые могут повлиять на оценку домашним хозяйством своего перманентного дохода. С этой точки зрения Холл оценил отдельные выводы теории перманентного дохода, исследовав модель потребления С+1 = С + е+115. Он нашел некоторые эмпирические свидетельства, подтверждающие тесную связь потребления следующего года с потреблением данного года, и при этом обнаружил, что другие переменные текущего периода также помогают предсказать объем потребления в будущем, что не согласуется с теорией. (Одна из возможных причин такого расхождения — существование у домашнего хозяйства ограничения ликвидности. Этот вопрос мы рассмотрим в дальнейшем.) [c.123]