Отечественные стандарты аудиторской деятельности определены в соответствии с Федеральным законом Об аудиторской деятельности № 119-ФЗ (ст. 9). [c.23]
Существует несколько типов аудиторских заключений, регламентированных отечественными правилами (стандартами) аудиторской деятельности безусловно положительное, условно положительное, отрицательное, с отказом от выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности. Именно первые два [c.247]
Ознакомление с заключением аудитора. Существует несколько типов аудиторских заключений, регламентированных отечественными правилами (стандартами) аудиторской деятельности безусловно положительное, условно положительное, отрицательное, с отказом от выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности Именно первые два вида заключений приводятся в годовых отчетах, они и имеют в силу своей доступности определенную познавательную ценность. [c.224]
Общий порядок проведения аудиторских проверок, в том числе необходимость использования аналитических процедур и выборочного наблюдения, уже закреплены первыми Правилами (стандартами) аудиторской деятельности. В 1996-1998 гг. они были одобрены Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ. Эти стандарты призваны помогать аудиторам в сборе релевантных доказательств о достоверности проверяемой отчетности (особенно при аудите крупных хозяйственных систем по международным и отечественным стандартам). Поэтому сейчас многие аудиторы нуждаются в подробном изложении статистической методологии, которую можно применять в ходе проверок. Ведь таких книг в России раньше не было. А поэтому мы как ученые и как практикующие аудиторы посчитали себя обязанными поделиться накопленными знаниями в этой области. [c.3]
Риски при выборке бывают различных видов, а потому прежде всего необходимо дать их четкое определение, разобраться с общей терминологией, приемлемой для целей аудита. В табл. 1.4 приводится терминология, взятая из отечественной справочной литературы по статистике, из Правила (стандарта) аудиторской деятельности. Аудиторская выборка , одобренного Комиссией 25 декабря 1996 г. (протокол № 6 [44, с.52-57], из Перечня терминов и определений [там же, с.125—154]), а также из SAS 39 с поправками SAS 43, выпущенных Комитетом по аудиторским стандартам (США). [c.22]
В сборнике представлены 26 правил (стандартов) аудиторской деятельности, разработанных и одобренных Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте Российской Федерации. Все они входят составной частью в стандарты, определенные Программой действий на период 1998-1999 годов по проведению аудита бухгалтерской отчетности экономических субъектов, подготовленной по поручению Правительства Российской Федерации и предусматривающей развитие основ отечественного аудита исходя из зарубежного опыта и российских особенностей. [c.4]
В соответствии с Программой, утвержденной Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте Российской Федерации, до конца 1999 года должны быть разработаны 39 правил (стандартов) аудиторской деятельности. С учетом имеющихся и находящихся в работе потребуется создать еще 4 правила (стандарта) и изыскать для этого необходимые средства. Тогда, в основном, будет завершена работа по обеспечению отечественного рынка аудиторских услуг необходимой нормативной базой, представляемой аудиторскими стандартами. [c.9]
В России были опубликованы материалы о проектах Комитета по международным стандартам финансовой отчетности к 2000 г. [80,1996. - № 6. - С. 73-76]. Изучение накопленного опыта отечественных аудиторских организаций показывает, что он имеет определенные ярко выраженные национальные особенности (например, он напрямую, а не косвенно связан с консалтингом). Вместе с тем никто прямо не отрицает, что многие положения, содержащиеся в иностранных источниках, интересны и пригодны для того, чтобы помочь становлению аудиторских организаций России. Так, с учетом международного опыта и в нашей стране уже разработаны и в 1996-1999 гг. одобрены Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте Российской Федерации (далее - Комиссией) свыше трех десятков стандартов аудиторской деятельности (1-5 очереди ПС АД [45]), более подробное рассмотрение которых нам предстоит в гл. 2 данной книги. [c.49]
Основная цель данной книги - оказать практическую помощь отечественным представителям нашей профессии, особенно по адаптации к нашим условиям международного опыта аудита, но это не очередной справочник для аудитора. Мы тоже могли бы перепечатать сюда из своих информационно-поисковых компьютерных систем (Кодекс, Гарант, Консультант и др.) уйму материала "по теме". Например, тексты законов, инструкций по бухгалтерскому учету и налогообложению, а также действующие Правила (стандарты) аудиторской деятельности, одобренные в 1996 - 1998 гг. Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ [23 и др.]. [c.3]
Нужно отметить, что помимо предусмотренных указанными Правилами (стандартами) аудиторской деятельности промежуточных альтернативных балансов наиболее опытные отечественные аудиторы практикуют и составление альтернативного заключительного бухгалтерского баланса Он хорошо известен и в западной аудиторской практике, его там именуют пробным балансом . [c.48]
В исследуемом Правиле (стандарте) аудиторской деятельности прямо не освещены обстоятельства, касающиеся права собственности на рабочие документы аудитора, хотя косвенно сказано, что они подлежат сдаче для обязательного хранения в архиве аудиторской организации и установлен срок такого хранения не менее пяти лет [23, с. 63]. Но там не оговорено конкретно, может ли кто-либо еще (в том числе и представители администрации проверенного экономического субъекта) изучать эти документы, в том числе и подготовленные самой администрацией в ходе проверки. В международной практике такие случаи, как правило, запрещены они возможны лишь тогда, когда рабочие документы аудитора направляются в суд в качестве вещественных доказательств. В отечественном Правиле (стандарте) предусмотрено, что изъятие рабочей документации у аудиторской организации может проводиться только уполномоченными на то органами в случаях и порядке, прямо установленных законодательством Российской Федерации [Там же]. [c.107]
В приложениях приводятся апробированные в российской практике бланки для документального оформления результатов аудита, подготовленные в соответствии с отечественными и международными стандартами аудиторской деятельности. [c.2]
Правило (стандарт) аудиторской деятельности Цели и основные принципы, связанные с аудитом бухгалтерской отчетности является близким аналогом МСА 200. По содержанию оба документа в целом совпадают, но отечественный стандарт значительно подробнее. Так, два лаконичных пункта МСА 200, посвященные целям аудита, не претерпели изменений по существу, но в российском варианте к ним добавились [c.43]
Сопоставляя российское правило (стандарт) аудиторской деятельности Документирование аудита и соответствующий ему МСА 230, можно убедиться в их сходстве. Российское правило (стандарт) включает в себя всю информацию международного аналога, но изложенную более подробно. Так, в отечественном стандарте детализированы реквизиты, которые должны содержаться в рабочих документах на Западе это считается само собой разумеющимся. Достаточно много внимания в российском стандарте уделено порядку хранения документов, конфиденциальности имеющихся в них сведений, недопустимости для кого бы то ни было, в том числе налоговых органов, требовать их от аудитора, а в международном стандарте этому посвящено два небольших абзаца. Нет в МСА и приложения с типовым перечнем рабочих документов. В российском документе такой перечень необходим, поскольку для большинства отечественных аудиторских организаций он может представлять значительный интерес. [c.46]
Правило (стандарт) аудиторской деятельности Изучение и оценка систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля в ходе аудита в основном соответствует МСА 400. Выше мы упоминали о том, что по распределению материала данный российский документ ближе к МСА, изданному до 1994 года, часть информации из нынешнего МСА 400 рассматривается в российском правиле (стандарте), посвященном существенности. Другие имеющиеся различия связаны с тем, что разделы, касающиеся изучения системы бухгалтерского учета экономического субъекта, в отечественном стандарте потребовалось привести в согласие с российскими же нормативными документами по ведению бухгалтерского учета, отдалив тем самым текст российского документа от МСА. Вместе с тем при подготовке правила (стандарта) выяснилось, что в документах, регулирующих российский бухгалтерский учет, нет таких терминов, как система внутреннего контроля предприятия , средства контроля , контрольная среда . Причина в том, что в административно-командной экономике необходимые средства внутреннего контроля (взаимные сверки, инвентаризации, подпись руководителя на расходных кассовых документах и пр.) являлись частью ведомственных бухгалтерских инструкций, а идея о том, что предприятия могут самостоятельно разрабатывать внутренние контрольные процедуры, была в то время по понятным причинам неосуществима. Поэтому соответствующие разделы правила (стандарта) прописаны подробнее, чем в МСА, даны необходимые определения и пояснения. [c.50]
Правило (стандарт) аудиторской деятельности Учет операций со связанными сторонами в ходе аудита составлено на базе МСА 550. Последний был разработан еще до того, как в российском бухгалтерском учете появились требования по раскрытию информации об аффилированных лицах. Поэтому отечественный стандарт содержит дополнительные пояснения и комментарии по сравнению с международным прототипом. [c.52]
Правило (стандарт) аудиторской деятельности Применимость допущения непрерывности деятельности — аналог МСА 570. Анализируя его, можно сказать, что этот стандарт являет собой пример удачной адаптации западного документа к российским условиям. Названные стандарты близки по содержанию. Имеются непринципиальные различия по форме. Так, перечень оснований, по которым могут возникнуть сомнения в применимости допущения непрерывности деятельности, и примеры применяемых аудиторских процедур, которые в МСА 570 (п. 6 и 9) включены непосредственно в текст, в отечественном стандарте вынесены соответственно в приложения 1 и 2. [c.53]
Правило (стандарт) аудиторской деятельности Изучение и использование работы внутреннего аудита создано на основе МСА 610 и отличается от него более подробным изложением задач системы внутреннего контроля и требований, предъявляемых к ней. Например, в МСА 610 объему и целям внутреннего аудита посвящен один пункт, а в отечественном стандарте—семь пунктов. [c.55]
Правило (стандарт) аудиторской деятельности Использование работы эксперта подготовлено на основе МСА 620 и близко к нему по содержанию. Российский документ имеет несколько иную структуру и в нем больше внимания уделено формальным моментам. Так, в отличие от МСА в отечественном стандарте приведено примерное заключение эксперта, в тексте стандарта (п. 3.6) указаны обязательные реквизиты, которые должны содержаться в таком отчетном документе. В приложении к данному правилу (стандарту) дан примерный перечень работ, для выполнения которых аудиторской организации может потребоваться использовать работу эксперта. [c.55]
Другой причиной различия российских правил (стандартов) и МСА являются требования российских нормативных актов более высокого уровня, которым не должны противоречить положения отечественных стандартов. Одним из ярких примеров является правило (стандарт) аудиторской деятельности Порядок составления аудиторского заключения о бухгалтерской отчетности . Формально оно подготовлено на основе МСА 700. Вместе с тем в ходе разработки отечественного стандарта неизбежно требовалось выполнять Временные правила аудиторской деятельности в Российской Федерации [9, п. 18], где неоправданно подробно описана форма аудиторского заключения. Логика авторов Временных правил понятна в то время, когда они разрабатывались, не были еще очевидны роль и место стандартов аудита во внутрифирменной системе контроля качества работы аудиторов. Поэтому возникли опасения, что неправильно разрешать аудиторам по результатам проверки подписывать лаконичный документ объемом менее одной страницы. Считалось, что многие аудиторы будут подписывать аудиторские заключения, не проводя серьезных проверок. В качестве возможного выхода предложили готовить в составе аудиторского заключения развернутый перечень отмеченных нарушений, названный аналитической частью. Кое-каких упущений и оговорок Временных правил (например, там не были предусмотрены условно положительные аудиторские заключения или было запрещено передавать пользователям аудиторского заключения вводную часть, где содержалась общедоступная информация об аудиторской организации, проводившей проверку) удалось избежать в правиле (стандарте), но в целом российское аудиторское заключение обрело вид, существенно отличающийся от предписанного МСА. Видимо, при подготовке новых правил (стандартов) аудиторской деятельности, предусмотренных законом об аудите [8, ст. 9], данное расхождение будет устранено. [c.60]
Правило (стандарт) аудиторской деятельности Действия аудитора при выявлении искажений бухгалтерской отчетности формально разработано на базе МСА 240, буквальный перевод названия которого — Мошенничество и ошибки . Такое существенное различие в названиях не случайно во время обсуждения проекта данного правила (стандарта) кто-то из специалистов обратил внимание разработчиков на то, что согласно Уголовному кодексу Российской Федерации мошенничество является одним из видов уголовных преступлений, в связи с чем квалифицировать некоторое деяние как мошенничество может только суд или следствие, но никак не аудитор. После этого речь в отечественном стандарте пошла не о мошенничестве и ошибках, а о преднамеренных и непреднамеренных искажениях отчетности. [c.62]
Аудит (аудиторская проверка) является одной из главных составляющих аудиторской деятельности. В настоящее время в Российской Федерации проводится работа по созданию методологии организации аудиторских проверок. Разработано и утверждено 34 российских правила (стандарта) по аудиторской деятельности, которые примерно на 80% методологически обеспечивают различные аспекты аудита, в том числе по его планированию, проведению, подготовке выводов и заключений. В разделах I и II мы рассмотрели основные теоретические и методологические аспекты, относящиеся к аудиторским проверкам. Далее рассмотрим, используя международный и отечественный опыт организации аудита, общие рекомендации по выполнению такой работы. Выделим основные положения, которые являются составной частью методики [c.316]
Правила содержат профессиональные и этические требования, выработанные отечественной и зарубежной практикой. Они регламентируют отдельные виды аудиторской деятельности в соответствии с Временными правилами аудиторской деятельности в Российской Федерации и с учетом международных стандартов аудита. [c.2]
Для обеспечения требуемого качественного уровня правила (стандарты) разработаны на конкурсной основе с широким участием практикующих аудиторов, аудиторских фирм, их объединений и научных работников, содержат профессиональные и этические требования, выработанные отечественной и зарубежной аудиторской практикой. Они регламентируют отдельные виды аудиторской деятельности в соответствии с Временными правилами аудиторской деятельности в Российской Федерации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г. № 2263 с учетом международных стандартов аудита. [c.4]
До принятия Временных правил аудиторская деятельность в бывшем СССР, а затем в Российской Федерации развивалась усилиями энтузиастов этого дела, практически без какого бы то ни было государственного регулирования. В лучшем случае аудиторы обеспечивали себе общественное регулирование со стороны таких же профессионалов (например, через созданные ими же региональные палаты аудиторов). При этом они ориентировались либо на собственный производственный опыт, здравый смысл и интуицию, либо на них же плюс (если для организации это было доступно и возможно) на зарубежные стандарты бухгалтерского учета и аудита, поскольку отечественных просто не существовало (основные 34 правила, именуемые стандартами, были одобрены Комиссией в 1996-2000 гг.[45]). [c.139]
Самым первым ПС АД, одобренным Комиссией еще в начале 1996 г. (протокол № 1 от 9 февраля), был стандарт Порядок составления аудиторского заключения о бухгалтерской отчетности ([45, с. 270-288] (в дальнейшем - Порядок). Очевидно, это не было случайностью, поскольку аудиторское заключение - итоговый документ по результатам проверки, но в отечественной аудиторской деятельности до середины 90-х гг. встречались (и даже публиковались в открытой печати) заключения аудиторов самой причудливой формы. [c.489]
Большая часть российских аудиторских фирм поддержала создание отечественных правил (стандартов) и начала их применять. Работа по этим стандартам будет способствовать тому, что заключения по итогам аудита, проводимого российскими специалистами, станут признавать за рубежом. Тем не менее в отсутствие закона об аудите или другого нормативного акта, в котором рассматривался бы порядок подготовки и утверждения стандартов аудита, представители некоторых аудиторских фирм до недавнего времени ставили под сомнение обязательность следования упомянутым правилам (стандартам). Определенная ясность в данный вопрос была внесена Постановлением Правительства РФ о лицензировании аудиторской деятельности [16], где указывается, что критерием качества аудиторских проверок является соответствие их правилам (стандартам), одобренным Комиссией по аудиторской деятельности. Теперь российским аудиторским фирмам, которые не соблюдают правила (стандарты), могло быть отказано в продлении лицензии, а это может привести к приостановке их деятельности. [c.21]
Как и в других стандартах, авторы данного Правила (стандарта) особо подчеркивают обязательность его требований во всех случаях, когда по результатам проверок и иного обслуживании экономических субъектов предусматривается представление им официального аудиторского заключения. Таким образом, с 1998 г. отечественные аудиторы (равно как и их зарубежные коллеги) при проверках своих клиентов обязаны широко использовать методы экономико-статистического анализа. При этом, если ориентироваться на международный опыт аудита, данные методы используются именно на основе циклического подхода к различным участкам финансово-хозяйственной деятельности экономического субъекта, а следовательно, и к различным сегментам отчетности. [c.69]
Jfe п/п Am. Та (с 41 няем rm Русский перевод английского названия Отечественные Правая (стандарты) аудиторской деятельности (ПСАД), а также очередность их создания (гр.6) [c.285]
Правило (стандарт) аудиторской деятельности Проведение аудита с помощью компьютеров подготовлено на основе ПМАП 1009. Следует отметить, что методы аудита с использованием компьютеров не получили достаточно широкого распространения в российской практике. В целом отечественный стандарт близок по содержанию к западному прототипу. Можно указать лишь два характерных различия, вызванных российской спецификой. Во-первых, в ПМАП 1009 предполагается, что компьютерные средства аудита будут применяться в первую очередь к компьютерным системам бухгалтерского учета клиента. В отечественном же стандарте не исключается возможность применения компьютерных средств и к бумажному варианту учета. Во-вторых, в ПМАП 1009 рассматриваются такие виды программного обеспечения аудитора, как пакеты программ, программы специального назначения и программы-утилиты. В отечественном стандарте в состав программного обеспечения аудитора включаются еще компьютерные информационно-правовые базы данных (например, КонсультантПлюс или Гарант ), получившие в последнее время широкое распространение в России в связи с противоречивостью и частой сменой нормативных актов. [c.58]
В разработке аудиторских стандартов в России на основе международных участвует целый ряд государственных, общественных организаций, научных учреждений, вузов, аудиторских фирм, отечественных и зарубежных экспертов. Это Комиссия по аудиторской деятельности при Президенте РФ, Министерство финансов РФ (Департамент государственного финансового контроля и аудита, ЦАЛАК), Центральный банк РФ, Научно-исследовательский финансовый институт Министерства финансов РФ, Московский государственный университет, Всесоюзный заочный финансово-экономический институт, Аудиторская палата России, аудиторские фирмы ФБК , Союз-Аудит , Интераудит и др. [c.25]
Развитие в нашей стране рынка аудиторских услуг привело к необходимости разработки стандартов аудита с учетом как специфики России, так и международного опыта. В 1993 г. Научно-исследовательский институт при Министерстве финансов РФ (НИФИ) возглавил работу по созданию отечественных стандартов в области аудиторской деятельности. [c.23]
Однако пусть не вводит в заблуждение доверчивых читателей то, что представители нашей профессии применяют термин стандарты по отношению к различным сторонам аудиторской деятельности в соответствии с МСА и теперь - ПСАД. Нельзя себе представлять их как что-то незыблемое, только из-за того, что они именуются стандартами. Это невозможно поскольку со временем изменяется экономическая жизнь, а соответственно, должны обновляться и стандарты аудита (как и национальная законодательная база по аудиторской деятельности). Правда, в МСА этих изменений сейчас уже несколько меньше, чем было пару десятилетий назад, но работа в этом направлении продолжается [80, 2000. - № 6. - С. 31-36], и Федеральный орган вместе с Советом должны учитывать это при обновлении наших отечественных ПСАД [45]. Например, по выборкам в аудите уже пос- [c.275]
При решении вопроса, относить или не относить проверку к неквалифицированно проведенной, в арбитражном суде стороны могут ходатайствовать о назначении экспертизы. С проведением экспертизы во второй половине 90-х гг. были связаны определенные трудности. Главным образом они состояли в том, что практический аудит в России находится в самом начале своего развития, а для зарубежных специалистов, несмотря на их большой опыт работы в аудите, российская специфика трудна для восприятия. Однако сейчас с учетом разработки основного пакета (1-5 очередей) ПС АД [45] явные упущения аудиторов вроде отступления от того или иного правила также могут быть доказаны. С одной стороны, ПСАД [45] содержат колоссальные по своему перечню и сложности требования к аудиторской деятельности, а с другой -мелкие и средние предприятия, обслуживаемые отечественными аудиторами, совершенно не в состоянии оплачивать полный объем работ, предусмотренный стандартами. [c.353]
Кроме того, международные стандарты аудита (МСА) оговаривают, что право предъявлять аудитору имущественный иск может быть предоставлено только тем собственникам, которые являлись таковыми на момент выдачи аудиторского заключения, но не после того. Таким образом, признается право таких третьих лиц, которые стали бенефициариями (и даже новыми собственниками) аудиторского заключения после его выдачи, но и они должны еще четко обосновать свое право на такие претензии. Таким образом, МСА несколько ограничивают круг тех собственников, которые имеют право предъявить аудитору имущественный иск. Это условие может найти свое отражение если не в Федеральном законе Об аудиторской деятельности , то, очевидно, при обновлении и развитии наших отечественных ПСАД [45]. [c.358]
По действующему сейчас в России порядку для определения уровня существенности при планировании и проведении аудита отечественная аудиторская организация (как и большинство западных) должна основываться на внутрифирменных стандартах и методиках. Однако разработчики ПСАД и по данному вопросу сделали особую оговорку ...если нормативные акты, регулирующие аудиторскую деятельность в Российской Федерации, не устанавливают более жестких требований [45, с. 274]. [c.468]
Комиссия по аудиторской деятельности при Президенте РФ и НИФИ Минфина России продолжали разработку стандартов аудита, и весной t996 г. вышел документ, регламентирующий требования к аудиторам при подготовке аудиторского заключения [50]. Он имел очень важное значение, поскольку российские аудиторы при подготовке аудиторских заключений пользовались различными источниками кто-то самостоятельно переводил и адаптировал к российским условиям формулировки международных аудиторских стандартов, кто-то пользовался рекомендациями отечественных учебников и пособий по аудиту, кто-то— своими собственными разработками. Положение усугублялось тем, что требования к оформлению аудиторских заключений, сформулированные во Временных правилах аудиторской деятельности (например, наличие аналитической части аудиторского заключения, конфиденциальность информации об организации, проводившей аудит [9, п. 18]), значительно отличались от требований международных стандартов. С выходом правила (стандарта) Порядок составления аудиторского заключения многое действительно удалось упорядочить. [c.20]
Видно, что хотя и российское, и международное аудиторские заключения формально должны состоять из трех частей, это разные части. Аудиторское заключение по международному стандарту ближе всего к итоговой части российского аудиторского заключения. Информация об аудиторе, которая рассматривалась во Временных правилах аудиторской деятельности как самостоятельная часть аудиторского заключения, в международном стандарте считается необходимым элементом оформления документа. В аудиторском заключении, составляемом по международным стандартам, не предусмотрен раздел, аналогичный аналитической части российского заключения1. Данные отличия российского документа от зарубежного обусловлены не ошибками отечественных разработчиков, а противоречиями Временных правил (нормативного акта более высокого уровня) требованиям международных стандартов ауди- [c.450]
Смотреть страницы где упоминается термин Отечественные стандарты аудиторской деятельности
: [c.278] [c.280] [c.281] [c.284] [c.111] [c.49] [c.163] [c.509] [c.10]Смотреть главы в:
Шпаргалка по аудиту -> Отечественные стандарты аудиторской деятельности