Институциональный подход к экономике 125 [c.467]
В чем сущность институционального подхода к экономике, что является его правовой базой [c.61]
Таким образом, ретроспективный анализ неоклассического и институционального подходов к исследованию потребительского выбора позволяет заключить, что в условиях современной экономики неоклассический "идеализм" необходимо существенно дополнить институциональным конструктивизмом. При этом методологический индивидуализм и методологический холизм призваны на противоречить, а взаимодействовать друг с другом. Это тем более актуально в условиях формирования в нашей стране социально ориентированной рыночной экономики и становления основ хозяйственных постиндустриальных отношений. В связи с этим характеристики моделей поведения "человека социального" и "человека творческого" призваны учитывать как интересы личности, так и интересы общества, отражая влияние как эндогенных институтов личности, так и экзогенных общественных норм социально-экономических взаимодействий. [c.205]
ПОДХОД К РЕФОРМИРОВАНИЮ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ — институциональный подход к реформированию предполагает необходимость формирования качественных этапов и особой последовательности (алгоритма) становления рыночной экономики (ее основных институтов) [c.467]
Принципиальное значение и актуальность для стран с переходной экономикой и прежде всего для постсоциалистических стран сохраняют и в наши дни выводы из теории новой институциональной экономики, сформулированные Дугласом Нортом в его "Нобелевской речи", озаглавленной "Функционирование экономики во времени". Главное состоит в том, что чрезвычайно трудно, да и практически недостоверно анализировать переход от плановой экономики к рыночной без институционального подхода к проблемам и событиям. Суть выводов автора сводится к следующему. [c.10]
Существуют два основных подхода к определению элементарной единицы статистического наблюдения в экономике. В первом случае наблюдение ведется исходя из технологии конкретного производства (например, наблюдение за производством телевизоров или оказанием какого-то определенного вида услуг). На этом принципе строится отраслевой подход к экономическому анализу. Он получил довольно широкое распространение в нашей стране, однако необходимо иметь в виду важную особенность, на которой он основан. Дело в том, что в современной экономике редкие предприятия занимаются производством какого-либо одного вида продуктов или услуг. Чаще всего предприятие объединяет несколько достаточно обособленных производств, например производство автомобилей, холодильников и инструмента. При этом одни производства, которые в настоящий момент могут приносить больше прибыли, используются для субсидирования других. В СНС такие однородные с технологической точки зрения производства, организационно объединенные в одно предприятие, принято обозначать как заведения. При реализации отраслевого подхода полученную от предприятий первичную экономическую информацию приходится условно разбивать по заведениям, что может привести к значительным искажениям. Так, очень трудно корректно разделить между различными заведениями расходы на электроэнергию, расходуемую на освещение общего административного здания. Поэтому в СНС базовым является другой подход, который можно обозначить как институциональный. [c.520]
В период с конца XIX — начала XX столетия одновременно с неоклассическим направлением, которое являлось доминирующим, возник институциональный подход. Это течение, близкое по своей идеологии к исторической школе (эклектизм экономической теории и истории), оказалось как бы связующим звеном между экономической наукой и политологией. Основные черты, например, американского институционализма заключаются, во-первых, в его неудовлетворенности неоклассической экономикой, поскольку последняя является абстрактной, статичной и основана на концепции рациональности человеческой натуры, во-вторых, в требовании интеграции экономической науки с другими общественными науками, такими, как социология, психология, антропология и правоведение, в-третьих, в признании целесообразности большего общественного контроля над бизнесом или, иначе, благоприятного отношения к экономическому регулированию. [c.37]
Двусторонний характер торговых отношений между Востоком и Западом объяснялся институциональной структурой социалистической экономики, где внешняя торговля была государственной монополией, и только правительства имели право подписывать соглашения с другими странами. Эта бюрократическая структура стала причиной, по которой экспорт продукции из стран СЭВ оставался крайне примитивным и малоэффективным. Таким же безразличным к реальным запросам потребителей оставался и подход государства в области импорта в страны СЭВ. Стоит еще раз подчеркнуть, что сама система национального планирования совершенно не была ориентирована на внешнюю торговлю. Страны СЭВ считали, и в какой-то мере были правы, что за годы холодной войны Запад создал дискриминационную систему, направленную против Восточного блока. В рамках ГАТТ политика либерализации ставила своей задачей преобразовать индустриальные государства в зону свободной торговли промышленной продукцией. В ЕЭС эта модель уже реализовывалась. [c.259]
Более продуктивный и перспективный вариант предполагает сознательное формирование СПК как комплексной системы мер, обеспеченной своей институциональной структурой. Поиски оптимальной СПК идут как в промышленно развитых, так и в развивающихся странах. Вообще выделение СПК как самостоятельного объекта научных исследований и полноправного элемента государственной экономической политики — явление достаточно новое, оно возникло в тесной связи с пересмотром традиционных подходов к импорту капитала в обеих группах указанных стран. В настоящее время привлечение капитала из-за рубежа все чаще рассматривается как один из важных источников финансирования национальной экономики. Не случайно поэтому наиболее активные усилия по совершенствованию СПК предпринимают новые индустриальные страны и примыкающая к ним группа государств, ориентирующиеся на развитие экспортного производства на базе использования местной, относительно дешевой рабочей силы и передовой технологии и управленческого опыта, позаимствованного у наиболее развитых государств. Например, заслуживает внимания практика создания единого государственного органа, регулирующего иностранные инвестиции. [c.11]
Россия находится на новом историческом рубеже, с которого можно двигаться по магистрали вместе со всем человечеством, развивая демократию, формируя гражданское общество и условия для устойчивого экономического развития. Эффективная рыночная экономика как цель государственной политики предполагает принципиально ответственный подход к ключевым проблемам российской экономики. Глобальная конкуренция, переходный характер сложившихся в стране экономических отношений вынуждают к выработке гибкой экономической политики, совмещающей решение стратегических задач формирования институционального базиса и тактических задач приспособления к реальным условиям развития и конкуренции. [c.53]
При сравнении неолибералов и неоклассиков следует отметить, что неолибералы используют маржинальный подход в своих теориях, однако он не является основным инструментом их анализа. К тому же в отличие от неоклассиков, которые в своих теориях роста и при исследовании производственной функции сосредоточивали внимание на количественных аспектах капиталистического воспроизводства, неолибералы большое внимание уделяли качественным институциональным проблемам. К тому же неолибералы выступают на активное государственное воздействие на экономику, а объектом этого вмешательства в отличие от кейнсианцев считали не сам процесс воспроизводства, а институциональные основы механизма прибыли и конкуренции. [c.30]
Применение институционального подхода позволяет выявлять проблемы, которые возникают в процессе конкретной хозяйственной деятельности и которые не объясняет классическая теория. К сожалению, разработок зарубежных специалистов в этом направлении явно недостаточно для объяснения процессов, протекающих в нашей стране, что требует адаптации зарубежного неоинституционализма к условиям отечественной экономики. [c.9]
Рассогласование между неформальными нормами и формальными нормативными актами приводит к серьезному снижению эффективности экономики и росту институциональных издержек на преодоление такого рассогласования институтов. Однако это не значит, что формальные правила должны следовать за неформальными нормами. В этом случае привитые за годы советской власти подходы к выживаемости на бытовом уровне весьма отрицательно будут влиять на развитие страны. Не случайно в обществе существуют поговорки, оправдывающее воровство ( Все вокруг народное, все вокруг мое ), низкую [c.13]
В дополнение к традиционным целевым установкам надзора (устранение макроэкономических неравновесий, снижение темпа инфляции, осуществление рыночных реформ в сфере торговли, валютных отношений и в других областях) МВФ стал уделять больше внимания структурным и институциональным преобразованиям в странах-членах, ставя перед собой такие задачи, как повышение эффективности финансового сектора, увеличение прозрачности государственных бюджетов, содействие реформе законодательства, совершенствование хозяйственного управления, улучшение сбора и обнародования статистических данных. В этом контексте Исполнительный совет одобрил в июле 1997 г. специальные руководящие принципы , определяющие подход Фонда к вопросам управления экономикой стран-членов. Основные установ- [c.459]
И, наконец, важно еще раз сказать о применимости или неприменимости тех или иных теорий к реалиям российской экономики, о чем шла речь в предисловии к Курсу экономической теории . Часто можно услышать, что монетаризм России не подходит, что теорема Коуза у нас не работает и т. п., а потому нам нужно искать свой путь и не забивать голову студентам разными западными моделями. Но Р. Коуз, формулируя свою теорему (см. гл. 15), никак не предполагал, что перераспределение прав собственности будет идти с помощью прикладывания к жизненно важным органам конкурента электрического утюга, кровавых разборок между различными авторитетами , крышами и т. п. И если поиск эффективного собственника в нашей системе хозяйства происходит именно так, то винить надо не лауреата нобелевской премии, отбрасывая его концепцию, а российские институциональные условия (см. гл. 30). [c.797]
Научное сообщество в течение многих десятилетий ищет объяснения истокам и предпосылкам высокоэффективного экономического развития. Неоклассическая теория, по мнению Норта, в настоящее время не может дать удовлетворительного объяснения этому явлению, поскольку не раскрывает проблему взаимной обусловленности институциональных изменений и экономического роста. Она, эта теория, оказалась неспособной выявить и интерпретировать различия в функционировании обществ и экономик, в использовании рыночных механизмов как в отдельно взятый момент времени, так и в течение некоторого периода. Подход Дугласа Норта к экономическому росту идет намного дальше тех факторов, которые принимают в расчет экономисты-неоклассики он рассматривает технологию, народонаселение, идеологию, политику и институты. Создается новое понимание длительных успехов и кризисов обществ. [c.5]
Фундаментальными детерминантами экономического поведения являются стимулы. Они в неявном виде содержатся в теориях, которые мы использовали и от которых мы ожидаем определенных результатов. Выдвинув вопрос о стимулах в центр исследования, мы тем самым сосредотачиваем наше внимание на той проблеме, которая является ключом к пониманию функционирования экономики. Главное утверждение, выдвинутое нами в предыдущих главах, заключается в том, что стимулы претерпели огромные изменения в прошлом и по-прежнему меняются. Включить институциональный анализ в экономическую теорию и экономическую историю — значит переместить акцент в наших исследованиях, а не пренебрегать уже созданными теоретическими инструментами. Перемещение акцента влечет за собой изменение понятия рациональности и выводов из него, включение в наш анализ идей и идеологий, подчеркнутое внимание к изучению влияния трансакционных издержек на функционирование политических и экономических рынков и признание действия эффекта зависимости от траектории предшествующего развития на экономическое развитие разных стран. В то же время основные инструменты неоклассической теории цен и сложные методы количественного анализа, разработанные целым поколением специалистов по экономической истории, по-прежнему остаются в нашем арсенале. Как этот подход изменяет наше восприятие экономической истории и ее изложение Покажем это на примере из экономической истории США. [c.172]
Перейдем к рассмотрению второго элемента исходной исследовательской схемы. Институциональные образования формируют среду, в которой складывается мотивационная структура хозяйственных агентов. Под мотивом мы понимаем внутреннее побуждение к действию, его непосредственную осмысленную причину. Традиционная экономическая теория предполагает, что хозяйственными агентами движут в основном экономические интересы. Экономико-социологический подход, которого мы придерживаемся, предусматривает более широкий круг ключевых мотивов. Так, помимо экономических интересов, действия агентов также структурируются культурно-нормативными схемами, включающими идеальные и практические стандарты поведения, разделяемые агентами и санкционируемые обществом. Культурно-нормативные схемы формируют специфические социальные контексты, в рамках которых определяются и переопределяются существующие правила. Они порождают ограничения, в рамках которых складывается конкретное содержание экономических интересов. [c.19]
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД К ЭКОНОМИКЕ [ institutional approa h] — применительно к экономике такой подход к изучению функционирования экономической системы, при котором основное внимание уделяется роли социальных, политических и экономических институтов. Последние понимаются по-разному напр., лауреат Нобелевской премии Д. Норт рассматривает институты как набор правил поведения индивидуумов. Это разработанные людьми формальные (законы, конституции) и неформальные (договоры, добровольно принятые кодексы поведения) ограничения, а также факторы принуждения (напр., институт частной собственности, институты гражданского общества и т.д.). Институциональное развитие экономики, по Норту, происходит под влиянием взаимодействия между институтами и организациями, когда первые определяют правила игры, а вторые являются игроками. [c.125]
Для установления особенностей новой экономики и перевода на ее принципы российской экономики необходимо освоить интегрированную систему обучения и принятия решений — МЭТУК (методика -> экономика + техника + управление -> конкурентоспособность). Основой МЭТУК являются экономические законы, законы организации, научные подходы и принципы. Для внедрения принципов новой экономики необходимо применять также институциональный подход. Лауреат Нобелевской премии по экономике Дуглас Норт в книге Институты, институциональные изменения и функционирование экономики , опубликованной на русском языке в 1997 г., отмечал, что чрезвычайно трудно, да и практически недостоверно анализировать переход от плановой экономики к рыночной без институционального подхода к проблемам и событиям. Суть его выводов сводится к следующему [20]. [c.37]
В споре о методе не было победителя, но он обнажил слабые стороны в позициях оппонентов. Вслед за банальными призывами сочетать логический метод с историческим его итогом стала активизация качественно новых подходов к изучению экономики. Так, лидер американского инспггуционализма Т. Веб-лен выдвинул программу экономики как эволюционной науки. Он отверг идею неизменной человеческой природы и рассматривал экономику как открытую систему, развитие которой не сводится к движению по предопределённой траектории или к заданной точке равновесия. Следуя примеру эволюционной биологии, он рассчитывал переориентировать экономистов на поиск норм и механизмов (прежде всего, институциональных), через которые поддерживается преемственность и происходят изменения стереотипов экономического поведения. Программа Веблена осталась неосуществлённой, однако некоторые его идеи получили развитие в новейших теориях эволюционной экономики. [c.164]
Одним из наиболее существенных достижений.теории общест-иенного выбора является эндогенизация параметров государственной экономической политики. Для традиционного подхода, свойственного неоклассической экономической теории, характерно представление об экономической политике как о внешнем (экзогенном) для экономической системы факторе. Иными словами, предполагается, что она формулируется и осуществляется субъектами, находящимися внеэкономической системы, в соответствии с их стремлением к максимизации общественной функции благосостояния. Напротив, в рамках теории общественного выбора все мероприятия государственной экономической политики понимаются кик эндогенные для экономико-политической системы, поскольку их определение осуществляется под влиянием запросов субъектов политического рынка (избирателей, членов групп давления), которые одновременно являются экономическими субъектами21. Именно эта концептуальная схема составляет аналитическое ядро теории эндогенного определения экономической политики, которая уделяет центральное внимание изучению поведения субъектов политического рынка, максимизирующих собственные целевые функции, и налагаемых на него ограничений (прежде всего информационных и институциональных). [c.707]
Компромиссный подход намечен в следующем рассуждении У. Саму- Л1.са. По его мнению, центральная проблема, которая определяет пред-Мгг институциональной экономической теории, это эволюция организации и контроля экономики как целого, а не только аллокация ресурсов, )исиределение доходов, определение агрегатных условий дохода, выпуска, in mi -гости и иен внутри данной системы . В подходе же к этим последним Проблемам институционалисты, как правило, используют большое число Переменных или более длинную цепь аргументов, чем неоклассические [c.263]
Во-вторых, нельзя рассматривать создание институционального базиса как некую помеху быстрым реформам или нечто такое, что должно вырасти само собой, рано или поздно. Ранние программы реформ 90-х годов концентрировались на либерализации, приватизации и открытии экономики с параллельной макростабилизацией. Институциональный базис рассматривался отдельно и как нечто, что должно следовать за первыми шагами перехода к рынку. Это было заметно и по стратегиям развития отдельных стран, вырабатывавшимся международными финансовыми организациями. В таком подходе не было пренебрежения институциональным базисом, а скорее преобладала вера в здравый смысл политиков и собственников, которые сами позаботятся об адекватности законодательства и регулирующих норм, создании соответствующих институтов. Тем самым в известной мере было разорвано информационное и логическое единство экономических реформ и их административно-правовое обеспечение. Скорость реформ, как и каравана, надо мерить по хромому верблюду . Быстрота принятия решений по любому макроэкономическому вопросу -не скорость, а политическое бесстрашие. Поэтому в принципе скорость реформирования должна оцениваться, исходя из устойчивости развития страны (сектора экономики). [c.18]
Включение институционального анализа в статическую неоклассическую теорию влечет за собой изменение существующего корпуса этой теории. Но создание модели экономических изменений требует разработки целой теоретической системы, потому что такой модели пока просто не существует. Зависимость от траектории предшествующего развития — это ключ к аналитическому пониманию долгосрочных экономических изменений. Перспективность подхода, принимающего во внимание эффект зависимости от траектории предшествующего развития, состоит в развитии наиболее конструктивных идей неоклассической теории — постулата о редкости/конкуренции и идеи о стимулах как движущей силе экономики — при одновременной модификации этой теории путем включения в нее идей о неполноте информации, субъективных моделях реальности и способности институтов к самоподдержанию. Результатом может стать выработка теории, которая позволит соединить микроуровень экономической деятельности с макроуровнем побудительных мотивов, образованных институциональной системой. Движущая сила инкрементных изменений — это выигрыш, который может быть получен организациями и их руководителями в результате обретения новых навыков, знаний и информации, и на этой основе — расширение целей, которые они перед собой ставят. Зависимость от траектории предшествующего развития возникает из-за действия механизмов самоподдержания институтов, которые (механизмы) закрепляют однажды выбранное направление развития. Перемены траектории развития происходят как непредвиденные результаты произведенного выбора, внешних эффектов, а иногда — также действия сил, экзогенных по отношению к анализируемому институциональному пространству. Под действием этих же факторов направление движения может сменить знак (например, от стагнации к росту и наоборот), но чаще это случается под влиянием изменений в обществе. [c.144]
Итак, определенная часть социологов начала проявлять пристальный интерес к тому, что происходит в новой институциональной экономической теории и, более того, интенсивно заимствовать ее концептуальный материал11. Одни из них тяготеют к более формальным и логически строгим построениям О.Уильямсона, другие испытывают симпатии к более мягкому , историко-ориентированному подходу Д.Норта. На первый взгляд, ситуация выглядит несколько странно, ибо сделанное новой институциональной экономикой открытие , что институты имеют значение (institutions matter), для социологов не может быть новостью. Они занимались их изучением с момента возникновения социологической дисциплины. Означает ли это, что социологи, забыв о собственных корнях, бросились имитировать достижения более мощной профессиональной корпорации экономистов. Думается, что дело обстоит несколько более сложным образом. [c.7]
Новая институциональная теория отвергла такой подход. При сравнивать реальные, но несовершенные институты с совершенны недостижимым идеальным образом Г. Демсец окрестил экономикою ваны . Нормативный анализ, настаивают неоинституционалисты, дс вестись в сравнительно-институциональной перспективе. Оценки де ющих институтов должны исходить из сопоставлений не с идeaльным струкциями, ас альтерната нами, осуществимыми на практике. Такая i точки отсчета неизбежно недет к переоценке многих традиционных государственного вмешательства в экономику. [c.200]