На рис. 1 проводится сравнение между поведением частного монополиста, частной неприбыльной организации и бюро. Каждая из названных организаций имеет дело с одними и теми же функцией спроса и производственной функцией, а также одинаковыми ценами на факторы производства. Таким образом, каждый из действующих здесь агентов сталкивается с одинаковой кривой издержек длительного периода (LA ). Более того, предположим, что имеет место постоянная отдача от масштаба. Следовательно, LA = LM . Также допустим, что линия спроса D представляет рыночный спрос с позиции медианного избирателя.9 [c.535]
В нашем случае уровень выпуска бюро превосходит уровни выпуска неприбыльной фирмы, не говоря уже о монополисте. При этом видно, что объем продукции бюро превышает тот, который хотел бы иметь медианный избиратель при цене Р2. [c.536]
Эта функция общих выгод показывает общую величину ценности, которой законодательный орган наделяет выпуск бюро. На рис. 2,а линия MB — предельная выгода медианного избирателя одновременно она есть его линия спроса D. Если бы общественные блага [c.538]
Математическое ожидание 1,254, 256 Медианный избиратель 2 536, 636, 538 Мера Эрроу—Пратта [c.759]
Теорема о медианном избирателе . При симметричном распределении предпочтений относительно конкретного общественного блага, максимизация голосов избирателей достигается при ориентации на количество общественного блага Q, предпочтительное с точки зрения медианного избирателя . Название теоремы связано с тем, что позиция Q соответствует медиане политического спектра иными словами, варианты Q< Q i]Q> Q поддерживаются одинаковым количеством избирателей. [c.696]
Эта функция общих выгод показывает общую величину ценности, которой законодательный орган наделяет выпуск бюро. На рис. 2,а линия MB — предельная выгода медианного избирателя одновременно она есть его линия спроса D. Если бы общественные блага поставлялись через рынок, то это была бы линия рыночного спроса [c.375]
Для того чтобы выяснить, кто является медианным избирателем и каков будет уровень расходов на общественные блага, мы ранжируем индивидуумов в соответст- [c.152]
Медианный избиратель может иметь доход выше или ниже среднего уровня. Мы вычисляем средний доход путем деления суммарного дохода на число индивидуумов. Допустим, что более богатый нуждается в большем количестве общественных благ. Тогда, если все индивидуумы голосуют, медианный избиратель — это индивидуум, имеющий медианный доход. На рис. 6.4 представлено распределение дохода, которое дает процентное соотношение населения с разным уровнем дохода. Как мы это представили, распределение доходов не является симметричным, т.е. людей с очень низким доходом гораздо больше, чем с очень высоким доходом. Малое число людей с очень высокими доходами поднимает средний уровень дохода, так что при таком типе распределения доходов индивидуум с медианным доходом имеет доход ниже, чем средний доход. [c.153]
Согласно теории медианного избирателя при перераспределении доходов между жителями общины, в результате которого доход медианного избирателя увеличивается, спрос на общественные блага в общине увеличится, даже если средний уровень дохода остается прежним. [c.153]
Аналогично из теории медианного избирателя следует, что изменения, которые оставляют спрос на общественные блага медианного индивидуума постоянным, сохраняют неизменными равновесные расходы на общественные блага вне зависимости от спроса на них со стороны других индивидуумов. Для начала в дискуссиях, приведших к Закону о налоговой реформе 1986 г., было предложено устранить налоги штатов и местных органов власти с целью обложения федеральным подоходным налогом. Это могло бы сократить спрос на общественные блага, предоставляемые на уровне штатов и местных властей, предъявляемый всеми [c.153]
Так как уровень расходов на общественные блага определяется медианным избирателем, то для выяснения, велики или недостаточны расходы на общественные блага, нам необходимо лишь исследовать, как он голосует, и сравнить полученные результаты с условиями эффективности, рассмотренными в гл. 5. Предполагается, что медианный индивидуум сравнивает только получаемые им выгоды с понесенными им издержками. Его выгоды меньше, чем общественные выгоды (которые включают прирост выгод для других), но то же верно и по отношению к его издержкам. Слишком велики или, напротив, недостаточны расходы на общественные блага — зависит от того, больше или меньше доля суммарных (предельных) издержек, приходящихся на индивидуума, чем его доля в суммарном выигрыше. [c.154]
Вывод об избыточном предложении общественных благ предполагает, что предельный выигрыш от общественного блага не слишком изменяется по мере изменения дохода. Однако существуют некоторые блага, которые обеспечиваются обществом, предельный выигрыш от которых может увеличиваться с ростом дохода. Таким образом, лица с высоким доходом могут ценить более высоко государственное телевидение или государственную поддержку искусства. Так как предельные оценки медианным избирателем этого выигрыша меньше, чем l/N-я часть суммарного общественного предельного выигрыша от общественного блага, то может наблюдаться недопроизводство таких благ, даже если медианный избиратель несет меньшую, чем [c.154]
Парадокс голосования возникает не всегда. Действительно, ранее мы показали, что при голосовании за определенный уровень общественных благ было четко определенное равновесие при голосовании простым большинством, которое соответствовало предпочтениям медианного избирателя. Что отличает те случаи, при которых равновесие существует, от тех, при которых оно отсутствует [c.155]
Поскольку согласно гипотезе каждая партия стремится максимизировать отдаваемые за нее голоса, беря за данное позицию соперника, что будет делать каждая партия Пусть Gm — предпочитаемый медианным избирателем уровень расходов. Предположим, что партия D выбирает Gd>Gm. Тогда, если партия R занимает позицию между Gm и Gd, она получит голоса всех избирателей, которые предпочитают уровень расходов меньший либо равный Gm, и некоторых избирателей, которые предпочитают незначительно превышающие этот уровень расходы. Таким образом, партия R получает больше 50% голосов и побеждает. В ответ партия D выберет позицию Gd между Gm и Gr, которая выигрывает по сравнению с Gr. Но тогда партия R изменяет позицию (С//) между Gd и Gm. Процесс продолжается до тех пор, пока обе партии не займут одну и ту же позицию, а именно позицию медианного избирателя (Gm) (рис. 6.6). [c.160]
Равновесие при голосовании большинством, когда оно возникает, отражает предпочтения медианного избирателя. [c.168]
Выявление предпочтений Суммирование предпочтений Налоговая цена Медианный избиратель [c.169]
Всегда ли медианный избиратель — избиратель с медианным доходом Приведите примеры. [c.169]
Большой интерес представляет вопрос о том, в ка- модель Ниска-кой степени неэффективна бюрократия. Один из воз- нена можных ответов на этот вопрос дает модель Нискане-на. В его модели избиратели выбирают политиков (законодательную власть), которые представляют их предпочтения в отношении общественных благ. Законодательная власть наделяет ценностью определенные уровни выпуска этих благ, при этом она отражает оценки медианного избирателя. Таким образом, со стороны законодательной власти бюрократии предлагается бюджет, расходы которого достаточны для покупки количеств общественных благ, удовлетворяющих медианного избирателя. Со своей стороны бюрократия требует бюджет, который удовлетворяет не только производственной функции и функции издержек, [c.537]
Теорема о медианном избирателе (median voter theorem) — утверждение о том, что политики в условиях демократического коллективного выбора стремятся представлять предпочтения того избирателя, который находится в середине шкалы предпочтений всех избирателей, так что справа и слева от него находится одинаковое число избирателей [c.741]
Чтобы лучше понять суть данного утверждения, получившего название теоремы о медианном избирателе , рассмотрим аналогию с теорией размещения производства, использованную Э. Даунсом Пусть вдоль некой улицы на одинаковом расстоянии друг от друга расположено 100 домов. Торговцу, принимающему решение о размещении своего магазина на данной улице, целесообразно выбрать медианную позицию, т.е. поместить его, скажем, в доме № 50. Если у торговца появится конкурент и разместит свой магазин в смежном доме — доме № 51, — рынок окажется поделен на две равные части первый торговец будет обслуживать дома № 1—50, а второй — домг № 51-100 (предполагается, что торговцы продают идентичные това ры и единственный критерий выбора магазина для покупателей состоит в его удаленности от места жительства). Если один из торговцев уклонится от медианной стратегии (основав магазин в дом< № 20, например) при том, что другой будет ее придерживаться, то первый торговец окажется в невыгодном положении, ибо его покупате лями будут только жильцы домов № 1—30,- а все остальные будут хо дить за покупками к его конкуренту. [c.696]
Бимодальное распределение предпочтений. Жители города Л/заинтересованы в строительстве пассажирского порта в городе /V, расходы на которое составляют / г Напротив, жители города /Узаинтересованы в строительстве торгового порта (уровень расходов R2). Целям максимизации числа голосов избирателей соответствует анонсирование именно этих (модальных) объемов предоставления общественных благ, в то время как позиция медианного избирателя R не является привлекательной ни для одной из партий. [c.698]
Рассмотрим выбор между С и (7й. Оба, и индивидуум со средним доходом, и индивидуум с высоким доходом, голосуют за О , которое и выигрывает. Теперь рассмотрим выбор между С и Gr. Ясно, что и индивидуум со средним, и индивидуум с низким доходом предпочитают С по сравнению с Gr. Таким образом, G снова получает два из трех голосов. В более общем случае рассмотрим Gm по отношению к любому уровню расходов ниже, чем О11. Оба, и индивидуум с высоким доходом, и индивидуум со средним доходом, предпочтут Gm. Напротив, для любого уровня расходов чуть больше С оба, и индивидуум с низким доходом, и индивидуум со средним доходом, предпочтут G"1. Таким образом, Gm может получить большинство голосов по сравнению с любыми другими уровнями расходов. Медианный избиратель — избиратель, для которого число индивидуумов, предпочитающих более высокий уровень расходов (имеющих более высокий доход), точно равно числу индивидуумов, предпочитающих более низкий уровень расходов (имеющих более низкий доход). Результат, который мы только что получили, является обобщенным, а именно равновесный уровень расходов при голосовании большинством — тот уровень, который наиболее предпочтителен для медианного избирателя3. [c.152]
| Рис. 6.6. ДВУХПАРТИЙНАЯ СИСТЕМА. Если обе партии при такой системе пытаются максимизировать свои голоса, принимая положение противника за фиксированное, обе партии при равновесии согласятся/епозицией медианного избирателя. |  |
Одним из наиболее противоречивых предложений по расширению налоговой базы было предложение отменить вычеты местных налогов и налогов штатов. Штаты и местные органы власти были возмущены. Политики, особенно в штатах с высокими ставками налогов, опасались, что это предложение станет способом заставить сокращать и налоги штатов и местных властей, и их расходы. (Отметим, что почти во всех штатах медианный избиратель14 не дифференцирован, а следовательно, оказался бы безразличным к этим предложениям). Если модель медианного избирателя справедлива, то устранение вычетов из налогообложения не должно значительно повлиять на расходы штатов и местных властей. Масштабы оппозиции наводят на мысль, что политики, по меньшей мере, не уверены в модели медианного избирателя. Они хотели сохранить вычеты для всех налогов штата, за исключением относительно небольшого налога с продаж (табл. 25.3). Похоже, возникнет политическое давление на штаты и местные органы власти путем налога с продаж, чтобы заставить принять решение о налогообложении доходов и собственности, которые все еще вычитаются. Таким образом, суммарный доход, который должен быть собран с отменой налоговых вычетов для налога с продаж на уровне штата, может оказаться незначительным. [c.575]