Проиллюстрируем критерий Калдора графически (рис. 9.6, б). Введем новую кривую возможной полезности ZZ, характеризующую всевозможные комбинации уровней полезности двух индивидуумов при выполнении условий Парето-оптимальности. Рассмотрим движение из точки F. Посмотрим, что случится, если Федор уступает какую-то часть своего богатства, передавая его Трифону. Мы окажемся в точке G. В этой точке положение Федора хуже, а положение Трифона — лучше, чем в точке F. Двигаясь дальше, мы окажемся в точке Е и т. д. Значит, ZZ есть геометрическое место точек всех сочетаний уровней полезности для двух индивидуумов, которые могут быть получены через перераспределение богатства между ними и где это перераспределение не сопровождается никакими иными изменениями. [c.195]
Мысль Н. Калдора нашла широкую поддержку среди ученых Запада, которые выступают за упрощение налоговой системы вплоть до единого налога на расходы, при котором обложению будут подвергаться только потребительские расходы граждан. [c.477]
Н.Калдор. Он стал автором монографии Налог на расходы , где [c.72]
Э.Хансена, Дж.Хикса, Р.Солоу, В.Леонтьева, Я.Тинбергена, Дж.Робинсон, Н.Калдора, [c.6]
Р.Солоу, Дж.Мид, Я.Тинберген, Дж.Робинсон, Н.Калдор, Дж.Тобин, Й.Шумпетер и др. Из [c.40]
Калдора—Хикса критерий [c.138]
Кадастровая оценка земли 255 Калдора-Хикса критерий 138 Календарное планирование 52 [c.468]
В неокейнсианской теории значительное место отведено налоговым проблемам. Так, английские экономисты И. Фишер и Н. Калдор считали необходимым разделение объектов налогообложения по отношению к потреблению, облагая в данном случае конечную стоимость потребляемого продукта, и сбережению, ограничиваясь лишь ставкой процента по вкладу. Отсюда возникла идея налога на потребление, которая являлась одновременно методом поощрения сбережений и средством для борьбы с инфляцией. Деньги, предназначенные ранее на покупку потребительских товаров, могли теперь быть направлены либо в инвестиции, либо в сбережения, которые превратились бы в капиталовложения с помощью той же самой бюджетной политики — изъятия излишних сбережений 3. Долгосрочные сбережения уже сами по себе служат фактором будущего экономического роста. [c.59]
Однако Н. Калдор считал, что налог на потребление, введенный по прогрессивным ставкам с применением льгот и скидок для отдельных видов товаров (например, на предметы повседневного пользования), более справедлив, чем фиксированный налог с продаж, для людей с низкими доходами. Кроме того, при сравнении с подоходным налогом этот [c.59]
| Рис. 1. Критерий Калдора—Хикса. |  |
Важно подчеркнуть, что критерий улучшения по Калдору—Хиксу не предполагает осуществления компенсации в действительности. Для его выполнения вполне достаточно, чтобы в результате произошедшего изменения существовала потенциальная возможность полной компенсации проигрыша понесшей потери [c.302]
Будет ли переход из изначального состояния в финальное парето-улучшением Будет ли этот переход потенциальным парето-улучшением (по критерию Калдора— Хикса) [c.338]
Можно ли ранжировать эти состояния и как, если использовать критерии Парето и Калдора [c.338]
Рассмотрим движение от точки А к точке Е. Это движение нельзя оценить при помощи критерия Парето. ZZ есть кривая возможной полезности, проходящая через точку Е. Заметим, что имеются и другие точки (например, F и G), к которым можно перейти из Е путем перераспределения богатства. Эти точки лежат выше точки А. По критерию Калдора, движение от точки А к точке Е является улучшением, так как в точке Е можно таким образом перераспределить богатство, что в результате изменения никто не понесет убытков. (Видно, что убыток, который несет Федор, компенсирован в точке G и особенно в точке F). Подводя итоги, отметим, что движение от точки А к точке Е является улучше- [c.195]
Николе Калдор (1908-1986 гг.), британский экономист. [c.195]
Двойной критерий Т. Сцитовски. Американский экономист Т. Сцитов-ски заметил, что критерий, предложенный Калдором, имеет серьезные недостатки. По этому критерию, возможно, что движение от точки А к точке Н (рис. 9.6, в) означает, что возможно улучшения положение, но в то же время движение от Н к А будет также улучшением. Точка А лежит ниже кривой возможной полезности ZZ, которая проходит через точку Н, но в то же самое время Н лежит ниже кривой возможной полезности JJ, проходящей через точку А. (Такая ситуация возникает в случае пересечения двух кривых возможной полезности.) [c.196]
Для того чтобы разрешить данную проблему, Сцитовски предложил следующий критерий а) использовать критерий Н. Калдора для того, чтобы выяснить, улучшает ли положение одного из индивидуумов движение от первоначальной точки к новой б) использовать критерий Н. Калдора для того, чтобы удостовериться в том, что обратное движение от новой точки к первоначальной не приведет к ухудшению положения. В соответствии с критерием Сцитовски тогда и только тогда, когда движение от одной точки к другой удовлетворяет обоим утверждениям, оно приведет к улучшению. [c.196]
Однако как и в случае критерия Калдора, так и в случае критерия Сцитовски предполагается, что производится переход от сопоставления благосостоянии отдельных индивидуумов к денежной оценке благосостояния этих индивидуумов. [c.196]
Заметим, что если кривые возможной полезности никогда не пересекаются, то может возникнуть следующая проблема. В точке J (рис. 9.6, г) положение Федора лучше, а положение Трифона хуже, чем в точке А. Если по критерию Калдора и Сцитовски положение в точке J лучше, чем в точке А, поскольку кривая возможной полезности, проходящей через J, лежит выше А, то нет однозначного повода для такого заключения. [c.196]
Критерий А. Бергсона. Бергсон 2, в отличие от Калдора и Сцитовски, считает, что основой для выводов относительно улучшения или ухудшения благосостояния должно быть выявление четких суждений о ценности, которые дают сами индивидуумы. Именно эти суждения дадут возможность экономисту оценить положение. По мнению Бергсона, суждения, устанавливающие, что есть справедливость и благо в распределении, могут быть разработаны экономистами, избирателями, законодательными органами или другими правительственными учреждениями. Такой подход равнозначен построению карты безразличия, дающей оценку различным комбинациям полезности, которые могут доставаться различным членам общества (пунктирные линии на рис. 9.6, а). Такая карта безразличия называется функцией общественного благосостояния, аналогичной по своим свойствам ординалистской функции полезности. Она позволяет экономисту принять определенное решение — является ли предложенное изменение экономической политики улучшением положения [c.196]
Сравнивая эти две противоположные, но солидно аргументированные точки зрения, нельзя дать однозначного ответа об абсолютной правомерности или неправомерности какой-либо из них. Все дело, очевидно, в структуре и назначении той общей экономической схемы, в которой искомая налоговая система формируется, а также в степени остроты лидирующих проблем. Каждое общество должно искать свой оптимум в соответствии с национальным менталитетом и сложившейся системой взглядов в отношении принципов общественной справедливости с учетом реальных общественных возможностей. И это еще одна причина, по которой навсегда исключается копирование готовых формул, тем более для государств с разным историческим мировоззрением и резкими различиями в способе и объемах производства. Поиск такого оптимума технически очень сложная и даже не всегда выполнимая задача, ибо имеют место высокие объективные потребности в государственном финансирований, с одной стороны, и резко очерченная ограниченность реальных доходных источников, с другой. И чем ниже на лестнице мировых достижений иерархическая ступень, на которой находится данное государство, тем острее эта проблема и больше вероятность конфликта. Но даже и у высокоразвитых стран поиск путей ведется в надежде хотя бы частичного разрешения данного противоречия. В частности, неокейнсианцами Н. Калдором и Дж. Хиксом была разработана соответствующая система, обеспеченная обстоятельной математической аргументацией1. В теории экономики общественного сектора в ее понимании роли и назначения государства соответственно серьезно скорректированы взгляды пароль конкретных финансовых институтов. Например, налоги рассматриваются не как способ мобилизации средств на содержание неких надэкономических структур, а скорее, в качестве формы, которую приобретают затраты на производство разнообразных общественных благ, поставляемых государством своим гражданам. Предполагается, что государство и его органы, подобно другим [c.44]
Теории посткейнсианцев. Кейнсианское учение несмотря на определенное развитие неоклассической школы продолжает развиваться применительно к новым условиям. В 1970-е гг. оформилось посткейнсианское направление, крупнейшими представителями которого являются в Великобритании — Н. Калдор, Г. Шэкл, в США — X. Минский, Р. Клауэр и др. Оно подвергло критике основные положения как неокейнсианцев, так и представителей неоклассической школы. В основе теории посткейнсианцев по-прежнему — идея расширения государственного [c.476]
Л.Туроу. П.Сраффа, Н.Калдора и других. [c.68]
КАЛДОРА—ХИКСА КРИТЕРИЙ [Kaldor— Hi ks riterion] — модификация принципа оптимальности по Парето утверждение, которое сводится к тому, что переход от одного состояния экономической системы к другому повышает общее благосостояние, если те члены общества, которые выигрывают при этом переходе, потенциально способны компенсировать проигрыш тем, чье положение ухудшается. [c.138]
Разработанная Солоу и его сторонниками неоклассическая теория экономического роста господствовала в западной экономической литературе до середины 70-х гг. Ей оппонировали авторы так называемой посткейнсиан-ской теории экономического роста Н. Калдор, Дж. Робинсон и др. Хотя их модели анализировали большее число факторов экономического роста и были ближе к реалиям хозяйственной жизни, они уступали неоклассическим моделям по части определенности и четкости посылок и выводов. [c.537]
В настоящее время проводится политика антициклического регулирования, составляются программы экономического роста, призванные обосновать возможность быстрого развития капиталистического производства на протяжении длительного периода. Среди представителей этого направления теории регулируемого капитализма наибольшую известность получили в США Е.Домар, Р.Солоу, в Великобритании — Р.Харрод, Н.Калдор, в Германии — Г.Бомбах, А.Паульсен. [c.51]
Начиная же со второй трети XX в. анализ проблем распределения переходит в основном на макроэкономический уровень (Дж. М. Кейнс, Дж. Робинсон, М. Калецки, Н. Калдор и др.). Но это уже совсем другая история. [c.192]
Критерий Калдора—Хикса и двойной критерий Скитовски . Критерий Парето не дает возможности для полного упорядочения всех возможных экономических состояний. Изменения, приводящие к росту полезности одного индивида при одновременном снижении полезности другого индивида, несопоставимы по Парето. [c.301]
Попытка преодолеть неполноту критерия Парето была предпринята Калдором (1939) и Хиксом (1940), предложившими его возможное расширение в целях сравнения различных экономических состояний без введения межперсональных сравнений полезностей. Суть их идеи можно проиллюстрировать с помощью рис. 1. На нем линии FF и FT представляют грани- [c.301]
В то же время перемещение из точки 1 в точку 2 можно рассматривать как улучшение в том смысле, что возможно путем неискажающего перераспределения следующим шагом перейти из точки 2, скажем, в точку 3, парето-предпочтительную по отношению к точке 1. Способность произвести такое перераспределение означает, что выигрыш улучшившей свое положение стороны (индивид Б) превышает проигрыш стороны, ухудшившей свое положение (индивид А). Таким образом, в принципе существует такое перераспределение, в результате которого выигравшая сторона, как минимум, полностью компенсирует потери проигравшей стороне и тем не менее остается в выигрыше по сравнению с исходным положением (точка 1). Если это так, то мы говорим, что рассмотренное изменение проходит компенсационный тест Калдора—Хикса. [c.302]
Однако критерий Калдора—Хикса сталкивается с серьезными проблемами, когда границы достижимых полезностей пересекаются (рис. 2). Такая ситуация может возникнуть, например, если структура продукции изменяется так, что полезность одного индивида увеличивается, а другого — уменьшается. Т. Скитовски (1941) заметил, что перемещение из точки 1 в точку 4 удовлетворяет критерию, поскольку посредством неискажающего перераспределения возможно перейти в такую точку, как например точка 5, которая, как мы видим, является парето-улучшением по отношению к положению в точке 1, Вместе с тем он обратил внимание и на то обстоятельство, что перемещение в обратном направлении, т. е. из точки 4 в точку 1, также удовлетворяет этому критерию, поскольку посредством неискажающего перераспределения можно переместиться из точки / в такую точку, как точка 6, парето-предпоч-тительную по отношению к положению в точке 4. [c.303]
Этот случай известен как парадокс Скитовски . Двойной крите-Скитовски предложил решение проблемы, названное рий Скитовски впоследствии двойным критерием Скитовски . По этому критерию улучшение произойдет в случае, если перемещение из исходного положения в конечное удовлетворяет критерию Калдора—Хикса, а перемещение в обратном направлении — нет. Так, например, на рис. 1 перемещение из точки 1 в точку 2 удовлетворяет двойному критерию, тогда как перемещение из точки 1 в точку 4 на рис. 2 не отвечает этому критерию. [c.303]