Интенсивность доминирования альтернатив [i (Aif) определяется следующим очевидным образом [c.261]
Мы осуществляем оценку альтернатив с помощью стохастического доминирования второго порядка. При подготовке к этому нам нужно проинтегрировать по частям (2.42) и (2.43). Мы получаем [c.105]
Доказательство. По последней теореме каждая стратегия из (А) не содержит в своем спектре стратегии г. Поэтому ее можно рассматривать как стратегию в игре Гд. По теореме о независимости от посторонних альтернатив (п. 5.5) она должна принадлежать S (А). Значит, (А) С S (А]. Обратное же включение было доказано в п. 22.4 даже при более слабом предположении нестрогого доминирования. П [c.79]
Если же нет данных о значениях оценок критерия W(a) для альтернатив о е А, а эти оценки могут быть получены, если предварительно формально задать описание альтернатив a e А через некоторые их характеристики х е X, то задача построения эффективного ядра существенно усложняется. Здесь приходится специальным образом организовать зондирование пространства X характеристик альтернатив, для каждой получаемой точки х X, отражающей a E А, вычислять W(a), а затем уже решать вопрос о доминировании. Чтобы придать указанному процессу логическую направленность, в общем-то, вновь обращаются к соотношению (2.9), но тех- [c.177]
На рис. 3.4 представлены графики функций распределения результатов для этих альтернатив. Сравнительный анализ графиков показывает, что альтернатива а1 доминируется альтернативами а2, а3 и а4, которые между собой несравнимы по правилу стохастического доминирования, заданного соотношением (3.1). [c.221]
Очевидно, что отношение стохастического доминирования, задаваемое выражением (3.1), несвязно, так как неравенство в правой части выражения может не выполняться для всех значений результата. Ввиду этого оно обладает достаточно слабой разрешающей способностью и незначительно сокращает объем исходного множества альтернатив. Возможно также применение и более сложных принципов стохастического доминирования. [c.223]
Ни одна из альтернатив А не доминирует над остальными, и ни одна из альтернатив R не доминируется, поэтому четкое доминирование А >- Ag в А или [c.208]
Исходные данные для анализа альтернатив по отношению нечеткого доминирования по полезности представлены табл. 2. [c.209]
Степень истинности доминирования Af над Ag определяется (J,D(Af, Ag)=T(a P). Для рассматриваемых альтернатив T(Pj) представлена в табл. 3. [c.209]
ДОМИНИРОВАНИЕ АЛЬТЕРНАТИВ [alternatives dominan e] — упорядочение альтернатив по предпочтению говорят, что альтернатива х" доминирует над альтернативой у" (или альтернатива у доминируется альтернативой х), если она предпочитается у или по меньшей мере не хуже. Такая ситуация записывается х у, а строгое доминирование д уу. [c.94]
Доминирование альтернатив 94 Доминирование фирмы 239 Домохозяйство, домашнее хозяйство 94 Дополняющая нежесткость 94 Допустимая альтернатива 18 Допустимая траектория 94 Допустимое множество 94, 95 Допустимое преобразование 279 Допустимое решение 95 Допустимое состояние системы 95 Допустимость, допустимый 95 Допустимые типы предприятий 364 Допустимые управления 371 Допустимый вектор "затрат-выпуска" 43 Допустимый вектор 95 Допустимый многогранник 95 Допустимый план 95 Достоверность информации 95 Доступность системы массового обслуживания 95, 197 Доу Джонса индекс 95 Доходность 95 Доходы 95 [c.465]
Данная группа методов характеризуется оригинальным подходом к сравнению альтернатив, предложенным впервые во Франции профессором Б.Руа и его сотрудниками. Связь между любой парой альтернатив определяется последовательностью бинарных отношений. Сильным бинарным отношениям соответствуют бьльшие требования к превосходству одной альтернативы над другой и, следовательно, бьльшее число несравнимых альтернатив. Самым сильным является требование полного доминирования одной альтернативы над другой. Более слабые бинарные отношения определяют условия, при которых, несмотря на противоречивые оценки, одна альтернатива определяется лучшей по сравнению с другой. [c.167]