B. А. Первушин (1959) считает, что дифференциальный доход образуется везде, где условия производства различны, но в государственных предприятиях и продукт, и доход прямо попадают в руки государства и никакая рента невозможна. Любопытны рассуждения Т. Ф. Руденко (1959) между государством и совхозами не может быть рентных отношений кто признает существование ДР в совхозах, должен признать ее существование в добывающей промышленности, а это, мол, абсурд. [c.18]
Прямо или косвенно, но мартовский (1965 г.) Пленум ЦК КПСС, посвященный сельскому хозяйству, на время воодушевил сторонников дифференциальной земельной ренты. А. М. Емельянов (в настоящее время академик и крупный политический и общественный деятель) выступил с работой (Емельянов, 1965), в которой призывал к экономическим методам руководства сельским хозяйством и обосновывал существование дифференциального дохода и его превращения в ДР не только в колхозах, но и в совхозах и других государственных предприятиях. В распределении ДР он придерживался оригинальной позиции. Оба вида дифференциальной ренты он предложил делить в определенной пропорции между государством и хозяйством часть ДР-1 оставлять хозяйствам для более интенсивного освоения лучших земель, а часть ДР-П изымать из хозяйств и направлять на развитие науки, так как эта часть ренты образуется за счет научно-технического прогресса. [c.22]
Тот факт, что хозяйства, использующие лучшие природные ресурсы, получают больший доход, ни у кого не вызывает сомнений. Он называется дифференциальным доходом, но Ю. В. Яковец, обобщенно выражая мнение значительной части экономистов, считает, что этот доход не принимает форму ренты ввиду отсутствия монополии на недра как на объект хозяйствования. Этот вывод, как видим, обосновать не удается. [c.31]
Экономическая реализация земельной собственности. Под дифференциальной рентой понимается такой дифференциальный доход, который в виде платежа отчисляется от рыночной стоимости совокупного продукта в пользу собственников земли или недр. Дифференциальная рента как платеж является экономической реализацией собственности на природные ресурсы, тогда как дифференциальный доход означает просто часть совокупного продукта, обусловленного соединением рабочей силы и капитала с относительно лучшими природными ресурсами. Превращение дифференциального дохода в дифференциальную ренту происходит тогда, когда природные ресурсы принадлежат не тем (точнее, не только тем), кто их использует, т. е. не членам той хозяйственной ячейки (точнее, не только им), которая занимается разработкой данного месторождения или возделыванием данного участка земли, но и иным сособственникам. Другими словами, это превращение происходит там, где земельная собственность (или собственность на недра) отделена от собственности на рабочую силу, но не обязательно там, где собственность на землю отделена от собственности на средства производства, как полагает Ю. В. Яковец. Если собственник недр, землевладелец, сам разрабатывает месторождение, применяя при этом не принадлежащие ему средства производства (аренда, прокат), то он никому не отчисляет дифференциальный доход, возникающий от применения своей (старатель) или наемной (капиталист) рабочей силы к данному участку недр. Дифференциальный доход сам по себе не является реализацией земельной собственности и становится таковой, когда этот доход присваивается. [c.31]
В дальнейшем обнаружится, что, по Ю. В. Яковцу, этого присвоения (а вместе с ним и экономической реализации государственной собственности на недра ) вовсе и нет, так как дифференциальный доход и дифференциальный убыток взаимно компенсируются перераспределением в пределах отрасли. [c.32]
Роль бортовой себестоимости. Из концепции цен по среднему неизбежно вытекает, что около половины предприятий (точнее, около половины продукции) данной отрасли будут работать нерентабельно и должны погашать свой плановый убыток за счет высокорентабельных предприятий. В идеальном случае алгебраическая сумма дифференциального дохода должна быть равна нулю. Тогда каким же образом оценить новое месторождение для принятия решения о возможности или невозможности его эксплуатации Сторонники цен по среднему решают эту проблему введением в обиход внутриотраслевых расчетных цен, т. е. цен условных, с помощью которых исчисляются дифференциальные доходы (убытки) на предприятиях отрасли и рассчитывается бортовая себестоимость в этих условных ценах, с которой сравнивается себестоимость получения полезного ископаемого на вновь вводимых в эксплуатацию месторождениях. Эти расчетные цены оказываются близкими к ценам, исчисляемым на базе относительно худших месторождений, однако сторонники концепции цен по средним не считают возможным принять их за базу цен на данные полезные ископаемые бортовая себестоимость устанавливает не общественно необходимые, а предельно допустимые затраты труда на единицу продукции . Из последней цитаты видно, что, боясь войти в противоречие с трудовой теорией стоимости, Ю. В. Яковец и другие сторонники концепции цен по месторождениям средним противопоставляют предельно допустимые и общественно необходимые затраты, несмотря на их очевидное в данном случае тождество. Эти затраты допустимы именно потому, что необходимы. Ю. В. Яковец вынужден с этим согласиться И хотя затраты предприятий, разрабатывающих худшие месторождения, признаются необходимыми и воспроизводство на них обеспечивается (с помощью государственных дотаций или расчетных цен) , но тут же добавляет ...общественно необходимыми затратами труда... являются среднеотраслевые... (Яковец, 1964, с. 53). Аргумент, что называется, диалектический. [c.36]
Чувствуя нелогичность своих доводов, часть приверженцев концепции по средним предлагает ввести в обиход расчетные внутриотраслевые цены по худшим, с помощью которых можно будет а) исчислять дифференциальный доход (или убыток) б) осуществлять внутриотраслевое перераспределение части прибыли в) производить расчет кондиций г) принимать решения об эксплуатации месторождений. К этому следует добавить, что эти расчетные цены можно было бы использовать и для расчетов межотраслевых пропорций для сравнения с мировыми ценами и оптимизации внешней торговли. Фактически это означало бы полное признание и использование концепции цен по худшим с черного хода, в то время как с парадного в идеологических целях продолжались бы декларироваться цены на базе среднеотраслевого уровня издержек — в соответствии с трудовой теорией стоимости. [c.43]
Потемкин П. Дифференциальный доход в горной промышленности при социализме // Вопросы экономики. 1960. № 9. С. 83—89. [c.163]
Глава IV ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫЙ ДОХОД [c.89]
К. Маркс отмечал, что дифференциальная рента может развиваться как денежная рента только на основе товарного производства и что превращение части прибавочной стоимости в земельную ренту зависит от общественного процесса производства, от развития товарного производства вообще. Тем самым подчеркивается, что наличие дифференциальной ренты связано не с формой собственности, а с товарным производством, товарно-денежными отношениями. При товарном производстве в добывающей промышленности и действии закона стоимости те же причины обусловливают образование дифференциальной ренты, или горной ренты, или дифференциального дохода 2, (в целях отличия социальной сущности дифференциальной ренты при социализме). К. Маркс писал, что где бы ни использовались природные силы, они всегда приносят добавочную стои- [c.92]
Этой же точки зрения придерживается и В. П. Дьяченко (29). Он пишет Социализм не может устранить различий в производительности труда при использовании разных по качеству и расположению природных ресурсов. Поскольку продукты труда производятся как товары, действует закон стоимости. Поэтому природные различия приводят к образованию дифференциальной ренты как разницы между индивидуальными издержками производства при использовании разных по качеству и расположению природных ресурсов . Аналогичную мысль высказывает В. М. Козырев. Он справедливо утверждает, что В каждой добывающей отрасли промышленности имеются все необходимые природные и хозяйственно-экономические условия для производства дифференциального дохода 22]. Сущность экономических условий производства дифференциального дохода в добывающих отраслях этот автор видит в том, что использование предприятиями неравных по качеству природных ресур- [c.93]
Разумеется, сущность дифференциального дохода (ренты) при социализме и капитализме в корне различна. При капитализме рентные отношения носят характер эксплуатации, присвоения прибавочного продукта капиталистом, а при социализме дифференциальный доход используется обществом (государством). И дело, как мы отмечали, не в термине, а в том, что доход этот существует объективно и обусловлен не качеством работы того или иного предприятия, а благоприятными природ-но-географическими условиями. [c.94]
Как указывалось выше, при социализме нет условий для существования абсолютной ренты, поскольку ликвидируется частная собственность на землю. Однако при социализме существует монополия отдельных хозяйств на землю, предоставленная данному коллективу трудящихся на вечное пользование. А различие условий приложения труда на отдельных земельных участках (рудниках, месторождениях, шахтах) при наличии зональной стоимости и цены приводит к образованию дифференциальной ренты в форме дифференциального дохода. [c.94]
Определение дифференциального дохода [c.99]
Резкие колебания производительности труда в отрасли наглядно показывает роль и значение природного фактора в образовании стоимости и дифференциального дохода. Колебания производительности труда по годам и по отдельным объединениям оказывают непосредственное влияние на динамику производительности труда в целом по отрасли. [c.102]
Как известно, в действовавших до реформы 1967 г. оптовых ценах на нефть рентные платежи отсутствовали и их роль по существу выполнял налог с оборота в ценах на нефтепродукты. Тем самым дифференциальный доход, созданный непосредственно в добыче нефти, реализовался через цены других товаров — нефтепродуктов. [c.103]
С 1 июля 1967 г. структура оптовых цен на нефть значительно изменилась и определенная часть дифференциального дохода в нефтедобыче нашла свое отражение в оптовых ценах предприятий в форме рентных платежей. Однако и поныне значительная доля дифференциального дохода, созданного в нефтедобыче, реализуется в ценах на нефтепродукты. [c.104]
Подобное распределение дифференциального дохода, созданного в нефтедобыче, неправомерно, тем более в нынешних условиях хозяйствования, когда добыча нефти экономически обособлена от ее переработки. По нашему мнению, основная часть дифференциального дохода в нефтедобыче должна аккумулироваться в ценах на нефть. [c.104]
Как и в сельском хозяйстве, условием образования дифференциального дохода I в нефтедобыче является различие месторождений по продуктивности и географическому положению при равных капитальных вложениях. В основе дифференциального дохода II в общем плане также лежат различия продуктивности и местоположения. [c.104]
Высокие темпы развития нефтяной промышленности, особенно в последние годы, связаны не только с открытием новых месторождений, но и с научно-техническим прогрессом, имеющим в своем арсенале большое разнообразие методов по интенсификации добычи нефти. Но применительно к горной промышленности, в том числе и нефтяной, не правомерно относить все мероприятия, способствующие интенсивному развитию, к причинам и источнику дифференциального дохода II. Так, например, поддержание пластового давления путем закачки воды в законтурную или внутриконтурную зоны пласта является для многих месторождений необходимым процессом производства добычи нефти и применяется с самого начала эксплуатации залежей, поэтому капиталовложения на эти цели нельзя с полным основанием называть добавочными. Правда, в 50-х и начале 60-х годов, когда эти методы начинали внедряться и не являлись достоянием всех объединений, затраты на их проведение с полным основанием можно было относить к дополнительным вложениям. [c.106]
Если с помощью добавочных капитальных вложений можно получить дополнительное количество нефти по отношению к тому, которое было бы добыто за весь период разработки месторождения без применения методов воздействия на пласт, то это дополнительное количество может явиться базой при определении дифференциального дохода II формы. Например, если применение методов воздействия на пласт позволило повысить коэффициент нефтеотдачи по месторождению с 0,5 до 0,6, то можно считать, что дополнительно добыто за весь срок разработки месторождения 20% нефти. [c.107]
При условии постоянной общественной стоимости нефти (стабильном уровне цены) возможны три варианта влияния дополнительных капиталовложений на уровень дифференциального дохода II. [c.107]
При условии роста эффективности добавочных капитальных вложений, когда индивидуальная стоимость нефти понижается, дифференциальный доход увеличивается как в расчете на единицу добытой нефти, так и в своей массе, [c.107]
В случае повышения общественной стоимости нефти эффективность дополнительных капитальных вложений может носить стабильный характер или повышаться, тогда дифференциальный доход растет. Если эффективность дополнительных вложений падает и повышение общественной стоимости нефти не компенсирует этого падения, то дифференциальный доход уменьшается. [c.108]
В случае понижения общественной стоимости нефти дифференциальный доход снижается, если эффективность дополнительных капитальных вложений остается стабильной или падает. Если же увеличение эффективности дополнительных вложений приводит к увеличению разрыва между индивидуальной стоимостью и общественной, то дифференциальный доход возрастает. [c.108]
Таким образом, обе формы дифференциального дохода имеют место в нефтяной промышленности, являясь следствием хозяйственного использования качественно разнородных и количественно ограниченных месторождений нефти. [c.108]
Интенсификация нефтедобычи приводит к следующим результатам ускорению разработки месторождений и повышению коэффициента нефтеотдачи пласта. Однако в процессе разработки месторождения определить источник и причину дополнительно добытой нефти весьма сложно (является она фактором ускорения срока разработки месторождения без повышения коэффициента нефтеотдачи пласта или следствием повышения коэффициента нефтеотдачи при том же сроке разработки месторождения). Действия различных методов интенсификации добычи нефти настолько переплетаются между собой, что подобное разделение практически уловить трудно, и оно становится весьма условным. В связи с этим появляется определенная сложность при определении дифференциального дохода формы II. [c.108]
Следовательно, если дифференциальный доход 1 полностью изымается в бюджет, то вопрос распределения дифференциального дохода II, как кам кажется, не может быть решен однозначно. Часть дифференциального дохода II должна оставаться в распоряжении предприятия для стимулирования интенсификации производства и повышения коэффициента нефтеотдачи пластов. [c.109]
В нефтяной промышленности проблема дифференциального дохода в своем практическом аспекте возникла в момент реформы цен в 1967 г., когда оптовые цены на нефть были увеличены более чем в два раза. [c.109]
Введение рентных платежей в нефтяной промышленности, естественно, не должно было нарушить этого главного принципа. Задача заключалась в том, чтобы отделить, обособить образующийся дифференциальный доход от остальной части прибыли, с тем чтобы он выступал самостоятельным ее элементом. В этом случае появляется возможность устранения влияния естественных факторов на производственную деятельность предприятий. [c.109]
Эта стадия примитивного утопического коммунизма была неизбежно обречена на гибель с момента, когда кто-то первый бросил лопату и сел закурить. Очень скоро стало ясно, что в отсутствие экономических рычагов рабочей силой надо управлять насильственными методами. Возникла идея тотальной трудовой армии, всеобщей трудовой повинности, которая фактически и была впоследствии осуществлена в несколько более мягком варианте, чем в первоначальных замыслах Л. Троцкого. Все было сделано по Марксу, но военный коммунизм оказался неэффективным. Последующая история советской экономики является историей постепенного, половинчатого и противоречивого восстановления в правах экономических методов руководства производством и распределением использование природных ресурсов становилось платным, появилось понятие дифференциального дохода, а затем вернулось и понятие ренты, продукты производства все более и более стали официально приобретать атрибуты товаров (неофициально они были таковыми всегда), деньги все полнее восстанавливались в своих изначальных функциях. Параллельно с официальной бурно развивалась подпольная, более эффективная товарная экономика, несмотря на многочисленные судебные процессы с суровыми приговорами, квалифицировавшими упомянутые действия как подрыв устоев государства (расстрел). Китайское руководство, глядя на этот процесс, обвиняло СССР в обуржуазивании общества и его экономической системы в целом (однако спустя несколько десятилетий использовало именно такую схему перехода к рыночной экономике). [c.15]
Я. С. Кумаченко (1959) причиной существования ренты при социализме называет монополию колхозов на свои участки земли, как на объекты хозяйствования. В совхозах тоже может образовываться дифференциальный доход, но он не превращается в ДР, так как совхозный продукт, будучи создан на государственном предприятии, непосредственно и прямо принадлежит государству. Как мы уже видели в разделе 1.2.1, именно это отражено в основах хозяйственного законодательства. [c.18]
Н. А. Цаголов (19596) в продолжительном докладе сообщает ...нельзя думать, что в колхозах и совхозах социальная сущность дифференциальной ренты одна и та же (с. 227). Сложность проблемы он видит в том, что в государственных предприятиях дифференциальный доход переходит от государства к государству. При этом докладчик робко апеллирует к хозрасчету, который трудно, конечно, совместить с выделенной нами частью его высказывания. Признавая ценорегупи-рующую роль худших участков, он в ответе А. И. Пашкову заявил, что придет, возможно, время, и в тундре будем выращивать хлеб, и если это будет дорого, цена это отразит . [c.19]
Статистический итог дискуссии подвел М. М. Соколов (1959а, 19596), правильно отразив пропорции различных мнений, но не позволив себе высказаться решительно против противников ренты. Большим завоеванием этого совещания, на наш взгляд, явилось, во-первых, то, что к этому времени (была хрущевская оттепель ) без опаски стали ставиться и обсуждаться острые вопросы политэкономии, имеющие большое значение для практики хозяйствования, во-вторых, то, что значительная часть участников, не признавая официально существования дифференциальной ренты при социализме, сумели все-таки найти терминологию, не противоречащую классикам, но позволяющую выравнивать условия хозяйствования с помощью изъятия так называемого дифференциального дохода, имеющего якобы иную социальную сущность, чем дифференциальная рента . [c.19]
Социально-экономические предпосылки дифференциальной горной ренты. По К. Марксу, избыток рыночной стоимости совокупного продукта данного разряда над его индивидуальной стоимостью, обусловленный относительно большим плодородием земли или относительно большей продуктивностью шахты, образует дифференциальную ренту. Из этого определения следует, что существование дифференциальной ренты предполагает существование рынка и товарных отношений. Ю. В. Яковец справедливо замечал, что жизнь опровергла догму о нетоварной природе средств производства, образующихся внутри государственного сектора, и в 60-е годы большинство экономистов уже признавало товарный (точнее — квазитоварный) характер социалистического производства во всех его сферах. Из товарного характера производства неизбежно вытекает существование отдельных (коллективных или индивидуальных) товаро -производителей, экономически обособленных хозяйств, между которыми и происходят эти товарные отношения купля-продажа. Признавать товарный характер социалистического производства и одновременно писать, что в государственных предприятиях валовой доход, как и вся производственная продукция, является собственностью государства (см., например, Андреев, 1960, и др.), значит, тут же отрицать это утверждение. Отрицая на деле товарный характер социалистического производства, В. Андреев неизбежно приходит к выводу, что каких-либо особых отношений между государственными предприятиями и обществом по поводу дифференциального дохода не возникает. Попытка завуалировать экономическую обособленность предприятий как раз характерна для авторов, обосновывающих отсутствие дифференциальной ренты при социализме. [c.28]
Закончим анализ ложной социальной стоимости следующим важным замечанием. Из концепции цен по среднему вытекает, что дифференциальные доходы и убытки компенсируются внутри отрасли, а исчезновение определенной суммы ренты, которая была бы выплачена отраслью государству, компенсируется соответствующим удешевлением товаров данной отрасли. Обратим внимание на не совсем очевидный факт, что в конечном счете потребителем этой ренты в этом случае будет покупатель преимущественно данного вида товара. Недополучив ренту, он зато покупает рентообразующий товар (например, бензин) по более дешевой цене. Не имеющий автомобиля и не покупающий бензин не получит тем самым свою долю ренты, следовательно, проиграет. Проигрывает, как правило, малоимущий гражданин страны, редко что покупающий, кроме хлеба и простой одежды. Зато хлеб при такой системе крайне дешев. Его можно было отправлять на помойку или кормить свиней и не потому, что он дешево обходился все мы знаем военные и гражданские уборочные десанты и борьбу за каждый колосок . А после его хранения на элеваторах, помола, выпечки он становился сказочно дешевым именно по причине дотаций, именно по причине среднеотраслевой базы для расчета его цены. [c.40]
Первушин В. А. Дифференциальная рента — особая форма проявления общего закона образования дифференциального дохода во всех отраслях народного хозяйства // Земельная рента в социалистическом сельском хозяйстве. М. Госпланиздат, 1959. С. 183—186. [c.162]
Ягодкин В. Н. Без правильного понимания различия между дифференциальным доходом и дифференциальной рентой невозможно постичь природу ренты при социализме // Земельная рента в социалистическом сельском хозяйстве. М. Госпланиздат, 1959. С. 72—79. [c.166]
Если стоять на точке зрения экономистов, предлагающих формировать цены на продукцию добывающих отраслей по затратам предприятий, работающих в средних общественных и природных условиях, то следует признать и позицию экономистов, отрицающих существование дифференциального дохода (ренты) при социализме. Очевидно, при социализме с уничтожением частной собственности на землю ликвидированы условия для образования абсолютной земельной ренты. Но верно также и то, что при социализме сохраняются различия общественных и естественных условий приложения труда, в силу которых одинаковые затраты общественного труда неизбежно приводят к различным результатам. Так, на отдельных предприятиях благодаря существованию более благоприятных, чем среднеобщественные, условий производства образуется дополнительная прибыль, как следствие более высокой производительности труда, которая в силу тех или иных конкретных причин недоступна другим предприятиям. [c.92]
Несмотря на различную трактовку условий и причин возникновения горной ренты, ее существование в добывающих отраслях промышленности при социализме поддерживается и развивается большой группой экономистов. Так, Н. В. Володомонов объясняет ее возникновение различиями природных условий отдельных месторождений [10]. А. В. Бачурин указывает на объективную необходимость учета и планирования распределения дифференциального дохода внутри государственного сектора [1]. Л. М. Кантор объясняет существование горной ренты при социализме наличием товарного характера производства и закона стоимости 5]. По его мнению, стоимость продукции в добывающих отраслях промышленности должна определяться затратами труда на худших из разрабатываемых участках. [c.93]
Несколько противоречивый характер носит трактовка горной ренты у А. И. Бсжедомова. С одной стороны, он отрицает существование горной ренты при социализме, а с другой, признает дополнительный доход, образующийся в силу различий природных условий, отмечая, что социалистическая национализация недр ликвидировала не только абсолютную ренту, но и ренту как таковую . Однако отсутствие рентных отношений при социализме не ликвидирует, по его мнению, возможности изъятия государством на внутреннем рынке избыточного дифференциального дохода в цене нефтетоваров. И в доказательство этого тезиса А. И. Божедомов приводит пример 20-х годов, когда избыточный доход с более благоприятных месторождений изымался в виде попудных отчислений. А это не что иное, как рента. Очевидно, автора не устраивает сам термин рента , то понятие, которое вкладывается в нее в условиях капитализма [31. [c.94]
При сложившейся двойной системе ценообразования в нефтяной промышленности эта часть дифференциальной ренты I находит свое отражение в оптовых ценах промышленности на нефть и в оптовых ценах промышленности на нефтепродукты в форме налога с оборота. Наличие налога с эборота в целом на нефтепродукты как формы дифференциального дохода I в нефтяной промышленности связано с историческим развитием отрасли. До середины 60-х годов нефтедобывающей промышленности как самостоятельной отрасли не существовало. Она являлась составной частью комплексной отрасли, включавшей в себя геологическую разведку, добычу нефти, ее переработку, транспортировку нефти и нефтепродуктов. [c.103]
Если эффективность дополнительных влокений остается неизменной, то уровень дифференциального дохода, получаемый с 1 т нефти, останется постоянным, поскольку величина индивидуальной стоимости ее в этом случае остается на постоянном уровне. Общая сумма дифференциального дэхода изменится пропорционально изменению количества добытой нефти. [c.107]