Мы рассмотрим два подхода — модель Линдаля и механизм действия налога Кларка. [c.408]
В модели Линдаля индивиды договариваются о расходах на предоставление общественного блага и о доле каждого в этих расходах. В условиях равновесия (его в свою очередь называют равновесием по Линдалю) цены устанавливаются на таких уровнях, что все индивиды предъявляют спрос на одно и то же количество общественного блага, которое и является оптимальным объемом его предоставления. Речь, по сути, идет об имитации действия рыночного механизма, но Налоговые цены Линдаля (так называемые налоговые цены), ко- [c.408]
Рассмотрим простейший вариант модели Линдаля, когда общественное благо потребляется только двумя индивидами. Надо сказать, что сам Линдаль рассматривал не случай двух индивидов, а более близкую к реальной жизни ситуацию в условиях парламентской демократии действуют две политические партии, пред- [c.408]
Предположив снижение предельной полезности от потребления общественного блага, построим обычные линии спроса с отрицательным наклоном D для индивида Л и ТР для индивида В. Точка Е, находящаяся на пересечении двух линий спроса, представляет точку равновесия по Линдалю. Именно в этой точке полезность от потребления последней единицы общественного блага равна налоговой цене одновременно для двух индивидов. [c.409]
Будет ли это равновесие устойчивым и какие силы заставляют двигаться к точке равновесия Положим, первоначальное распределение долей затрат между индивидами в точке М не соответствует равновесному и уровень общественных расходов, о котором договорились индивиды, равен V. Внося долю КМ от общей суммы расходов, индивид А предпочел бы более высокий уровень общественных расходов, а именно Q, но на рост расходов при сохранении существующих долей не согласится индивид В. Более высокий уровень расходов может быть достигнут только при взаимном согласии увеличить долю А и уменьшить долю В. Отметим, что движение может происходить только в сторону равновесия — уровень расходов V в любом случае более предпочтителен для обоих индивидов, чем меньшая величина расходов. В этом смысле равновесие по Линдалю устойчиво. [c.409]
Устойчивость равновесия по Линдалю [c.409]
Модель Линдаля показывает, каким образом добровольный обмен и система цен (в специфической форме налоговых цен) приводят к принятию решений об оптимальном объеме предоставления общественного блага. Свою модель Линдаль формулировал как нормативную, а равновесие называл фискальным оптимумом. Далее он сравнивал реальную политическую систему с моделью, определяя природу и направление отклонений от фискального оптимума. [c.410]
Конечно же, модель Линдаля не решает проблему зайцев . В модели предполагается, что, сталкиваясь с определенной налоговой ставкой, индивид выявит свои истинные предпочтения, но сущность проблемы зайцев как раз и состоит в том, что для потребителя может быть выгодно дезинформировать общество о своих предпочтениях. Кроме того, нет никакой гарантии, что даже при соблюдении очень жесткой предпосылки о равной силе индивидов в процессе переговоров переговоры будут продуктивными и стороны придут к какому-то решению. [c.410]
Модель Линдаля была предложена в 1919 г., а ее значение для экономики благосостояния было показано более чем через 40 лет после формулировки самой модели, когда было доказано, что равновесие Линдаля является эффективным по Парето. В современной формулировке равновесие Линдаля играет ту же роль при рассмотрении экономики с общественными благами, внешними эффектами и правительственным вмешательством, какую играет равновесие Вальраса при изучении экономики, в которой эти факторы отсутствуют. С оптимумом Линдаля сопоставляется, например, кто и сколько платит налогов. В то же время модель Линдаля уже не имеет того значения при изучении реальных политических систем и процессов принятия решений, которое предполагалось ее автором. [c.410]
Мы рассмотрели два возможных механизма решения проблемы зайцев — модель Линдаля и налог Кларка. В том и другом случае общественное благо предоставляется в парето-эффективном объеме. В ситуации равновесия по Линдалю бюджет сбалансирован (затраты на предоставление общественного блага равны налоговым сборам на эти цели), но индивиды не имеют стимулов к выявлению своих истинных предпочтений. Механизм действия налога Кларка решает проблему стимулирования, но приводит к постоянному бюджетному профициту. Как в отношении модели Линдаля, так относительно налога Кларка может быть высказано и много других практических возражений. Разрешима ли Итак, мы показали, что решения проблемы зай- [c.414]
Мы знаем, что когда индивиды совершают между собой рыночный обмен, происходит парето-улучшение. Иначе обстоит дело, когда тем же индивидам предстоит совместно определить желаемый уровень потребления некоторого общественного блага (и, разумеется, распределить между собой издержки его производства). Решение должно быть коллективным. При этом практически невозможно достичь равновесия Линдаля. Следовательно, любое реально достижимое коллективное решение оказывается связанным с некоторым перераспределением положение некоторых голосующих улучшается, а положение других, напротив, ухудшается. [c.424]
Равновесие в модели добровольного обмена. Кривые 01 и D2 суть графики функций спроса индивидов 1 и 2 на общественное благо, OS— доля налога, уплачиваемого индивидом 1, SP — доля налога, уплачиваемая индивидом 2. Уменьшение доли налогов для каждого и иди вида (которое можно проиллюстрировать перемещением точки вдоль оси абсцисс) обусловливает возрастание величины спроса на общественное благо. Равновесие по Линдалю достигается в точке Е, при объеме предоставления общественных благ Q и распределении налогового бремени в пропорции OS SP. [c.691]
Вместе с тем правило единогласного принятия решений не свободно от существенных недостатков. Во-первых, у индивидов может существовать стимул к сокрытию их реальных оценок предельной полезности общественных благ, в результате чего модель добровольного обмена оказывается не п состоянии обеспечить оптимальное распределение налогового бремени. Во-вторых, модель Линдаля исходит из готовности индивидов платить за предоставление общественного блага в то же время готовность платить может быть ограничена способностью платить , связанной с размерами дохода. В-третьих, достижение единогласия может быть сопряжено с существенными трансакционными издержками (издержками ведения переговоров и выявления истинных позиций сторон, упущенными выгодами за период, предшествующий достижению соглашения, и т.д.). Структура издержек, связанных с долей голосов, необходимых для принятия решения о предоставлении общественных благ, представлена на рис. 25. [c.692]
В модели Линдаля индивиды договариваются о расходах на предоставление общественного блага и о доле каждого в этих расходах. В условиях равновесия (его в свою очередь называют равновесием по Линдалю) цены устанавливаются на таких уровнях, что все индивиды предъявляют спрос на одно и то же количество общественного блага, которое и является оптимальным объемом его предоставления. Речь, по сути, идет об имитации действия рыночного механизма, но цены Линдаля (так называемые налоговые цены), конечно же, не являются ценами реального рынка — они представляют собой доли от общей величины налогового сбора на финансирование общественного блага, которую должны внести отдельные индивиды. [c.248]
Эти положения развили затем шведские экономисты К. Виксель и Э. Линдаль. Уже в наше время эта теория повлияла [c.470]
XX век дал миру имена Э.Р.Линдаля, А.С.Пигу, Дж.Кейнса. [c.68]
В моделях Викселя и Линдаля общественное благо предоставляется так, что каждому гарантируются выгоды от его получения, т.е. предоставление блага всегда является улучшением по Парето (Pareto improvement). Анализ Линдаля добавляет к этому условие, что каждый индивид потребляет наиболее предпочтительное или оптимальное количество общественного блага при данной доле его участия в уплате налога. Несмотря на интуитивную привлекательность модели практическое ее использование связано с серьезными трудностями. В частности, проблема достижения единогласного решения и возможность индивидов скрывать свои истинные [c.521]
Менее известна макроэкономическая теория Олина. В этой области он был последователем К.Викселя и Э.Линдаля, то есть полностью поддерживал идеи так называемой "Шведской школы". Многие его работы тесно связаны с кейнси-анством, а в исследовании, проведенном в 1934 г., Олин пред- [c.229]
Идеи, лежащие в основе теории общественного выбора, были ипервые сформулированы в конце XIX в. представителями итальянской школы государственных финансов М. Панталеони, У. Маццо-ла, А. де Вити де Марко и др. Эти исследователи явились пионерами использования предельного анализа и теории цены для изучения бюджетного процесса, а также для моделирования спроса и предложения на рынке общественных благ. Данный подход нашел дальнейшее развитие в работах представителей шведской школы в экономической науке — К. Викселля и Э. Линдаля, уделявших первостепенное внимание политическим процессам, обеспечивающим определение государственной бюджетной политики. [c.689]
Показателям средней и продельной С. к п. в совр. бурж. нолитич. экономии придаётся чрезвычайно важное значение. Так, в центре внимания представителей стокгольмской экономич. школы находился вопрос о соотношении между сбережениями и инвестициями в связи с этим К. Виксслль, Э.Линдаль и др. швед, бурж. экономисты пытались установить функциональную зависимость между склонностью к сбережению [c.562]
МОДЕЛЬ ДОБРОВОЛЬНОГО ОБМЕНА ПРИ АНАЛИЗЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ БЛАГ — модель, применяемая для анализа предоставления общественных благ, чтобы определить такие условия, на которых эти блага предоставляются без принуждения. Модель предложена К. Викселем и расширена Э. Линдалем. Принцип добровольности решался на основе того, что каждое благо финансировалось за счет отдельного налога и на основе единогласия членов общества. В модели добровольного обмена для достижения равновесия нужно, чтобы выплачиваемая каждым членом общества величина налога равнялась предельной полезности предоставляемого ему общественного блага (рис. 74). [c.382]