Немарксистская экономическая теория не пользуется этими терминами. Тем не менее, смысловые эквиваленты этих понятий можно найти у различных ученых. Взятые нами по себе, категории производительных сил и производственных отношений в учении К. Маркса вряд ли могут вызвать возражения. А вот достаточно жесткая соподчинен-ность, иерархия этих категорий (см. предисловие К критике политической экономики К. Маркса) — вкупе с так называемой надстройкой — предоставляется небезупречной. Сам формационный подход к оценке исторического развития человечества — не единственный в общественных науках. Об этом подробнее в заключительных главах. [c.13]
Однако формационный подход не позволяет классифицировать иные способы соединения при помощи насилия государства по отношению к непосредственному производителю — очевидно, это характеризует собственность азиатского способа производства (термин, введенный в научный оборот К. Марксом), а также тип собственности реального социализма , или феодального социализма , или командно-административной системы. [c.122]
Не укладывается в рамки формационного подхода и тип соб- [c.122]
В основе формационного подхода лежит свойство противоречивости в развитии экономических систем. Сторонники такого [c.255]
Как мы уже отмечали, максимальная эффективность предприятия достигается при полной адекватности структуры и стратегии. Фундаментом формационного подхода является выделение [c.166]
Согласно производственному и формационному подходам трансформацию организаций следует проводить на эволюционной основе. В противном случае при проведении радикальных преобразований шансы организации на выживание существенно уменьшаются. Это происходит вследствие разрушения радикальными преобразованиями имеющегося у организации аккумулированного опыта и потенциала. [c.168]
Производственный подход связывает эволюцию организации с развитием научно-технического прогресса. Формационный подход - с теми этапами, через которые должна пройти организация во время своего развития. [c.168]
Согласно формационному подходу каждая организация имеет свой архетип структуры, который сохраняется на протяжении длительного времени. Этот архетип подвержен влиянию [c.169]
Формационный подход позволяет понять общую идею эволюции организационных структур. [c.170]
Оба подхода - и формационный, и Цивилизационный -имеют право на существование в экономической и других социальных науках. Сильной стороной формационного подхода является учет экономических факторов развития, сильной стороной цивилизационного подхода - учет других чисто социальных факторов развития человеческого общества. [c.44]
Содержание естественноисторического процесса развития человечества также двойственно. Единство этого процесса означает, что ему обязательно свойственна известная общая направленность, вне которой нельзя было бы и говорить о таком объекте, как общество. Вместе с тем, поскольку речь идет об историческом процессе, в ием обязательно существуют какие-то различные ступени. Нельзя игнорировать ни ту ни другую сторону, следует всегда иметь IB виду их неразрывное единство. Так, абсолютизация в нашей науке формационного подхода практически как бы рассекала человеческую историю на ряд отдельных ступеней (формаций), (разрывая во многом их внутреннюю связь, историческую преемственность, исключая возможность иного взгляда на историю. [c.4]
Таким образом, в рамках формационного подхода выделяются шесть способов производства первобытнообщинный, азиатский, рабовладельческий (античный), феодальный, капиталистический и коммунистический, низшую фазу которого составляет социализм. Эти способы производства характеризуют развитие человеческого общества IB целом. Для отдельных народов в силу объективных условий возможны пропуски некоторых способов производства. [c.32]
В рамках формационного подхода существовала давняя традиция нахождения многочисленных элементов социализма в недрах капитализма (планомерность, общественная собственность, государственное регулирование экономики и пр.). Сегодня к элементам социализма добавляют высокий уровень потребления трудящихся масс и демократию. Однако почему эти элементы являются социалистическими, а не свойствами самого капитализма, правда, достаточно зрелого Ведь высокий уровень потребления трудящихся связан не столько с экономическими отношениями, сколько с развитостью производительных сил. Буржуазия идет на расширение потребления трудящихся, находя, что такие расходы в конечном счете повышают производительность труда и, следовательно, прибыли. Вместе с тем организованный в профсоюзы рабочий класс заставляет буржуазию считаться со своими требованиями. [c.404]
Формация — основа. Цивилизация — диалектика формационных структур, их окультуривание, одухотворение, возведение в ранг человеческих ценностей. Формация — фундамент. Цивилизация — современная общественная форма ее существования с учетом и синтезом всех ценностей, богатств человеческой истории. Поэтому я могу совершенно однозначно и ясно выразить свою точку зрения. Цивилизация не снимает, не оттесняет Формацию. Тем более не должна противопоставляться ей. Это диалектическое единство. И именно оно говорит о том, что цивилизационный подход может заменить фор-мационный, только вобрав в себя формационный, приобретя тем самым его стройность, логичность, превратившись в субординированную систему, а не отвергая и отметая его. Только тогда указанная система сможет показать закономерности смены одной цивилизации другой, а следовательно, исторически и логически объяснить восхождение человеческого общества от первобытного стада до современного его состояния. Чтобы заменить формационный подход, цивилизационный, как минимум, должен стройно и логично объяснять историю человечества. [c.38]
В самой известной трактовке осуществления формационного подхода выделяется пять способов производства первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический (буржуазный) и коммунистический (первая фаза его называется социализмом). В отдельных трактовках вместо рабовладельческого указывается азиатский и античный способы производства. Все вышеназванные трактовки формационного подхода основаны на указаниях на господствующую форму собственности и на вытекающую из нее целевую функцию экономической деятельности со стороны собственника (к примеру, производство и присвоение прибавочной стоимости при капитализме или производство и присвоение феодальной ренты при феодализме). [c.626]
Поскольку для решения нашей основной проблемы - экономического субъекта, как исторически действующего в сфере хозяйственной деятельности лица, - наиболее адекватным является формационный подход, то попробуем и к нашей экономической реальности подойти с этих позиций и описать ее в соответствующих категориях. Не в терминах, а именно в категориях, как формах деятельности конкретно исторических индивидов в конкретно исторически социальном контексте. [c.124]
Актуальность формационного подхода к, казалось бы, общеэкономическим проблемам, остается в той мере, в которой сохраняется разделение деятельности и труда, а значит, существуют социально-экономические различия [c.172]
Таким образом, если не существует абстрактного общества и институтов, а значит, нет и "всеобщей природы" человека, то, в качестве экономического субъекта выступает конкретно-исторический общественный индивид - носитель определенных социально-экономических форм, являющийся одновременно их создателем, внешне выступающий как их функция. В таком случае его исследование возможно, как с точки зрения формационного подхода, так и с точки зрения структурно-функционального. Первый позволяет последовательно проследить основные стадии развития индивида, как общественного существа от личной зависимости - к вещной и институциональной. Оказывается, что эти стадии являются необходимыми ступенями в движении к свободной индивидуальности или к социально-ответственному индивиду. Второй подход позволяет исследовать экономического субъекта во всем многообразии его функциональных и структурных связей в уже ставшей экономической системе. [c.185]
ФОРМАЦИОННЫЙ И ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ [c.401]
Существуют различные теоретические подходы, характеризующие процесс смены экономических систем и их сравнительную оценку. Выделим главные из них — формационный, цивилизационный и функциональный. [c.255]
Коммунистический способ производства был теоретически сконструирован как справедливое общество изобилия, основанное на общественной собственности и централизованных плановых началах (сознательное распределение продуктов) в качестве антагонистической противоположности несправедливому капитализму, существующему на основе частной собственности и рыночной экономики. Практическим воплощением этой идеи стал социализм (как первая фаза коммунистической формации). Основу этой модели составляет планово-централизованная система. В настоящее время критериальный подход к выделению типов экономических систем и их сравнение по формационному признаку вызывают сомнение. [c.256]
В области научно-информационной деятельности кроются огромные резервы интенсификации, неуклонного повышения ее качества и эффективности. Такие резервы существуют в использовании научных методов. Приобретение информационных материалов для справочно-ин-формационных фондов (СИФов) научных учреждений уже сейчас может базироваться на применении современных научных подходов к их комплектации, учете фактора времени и условий старения информации, изучении спроса исследователей и разработчиков. Информационная служба располагает большими возможностями экономии исследовательских ресурсов. [c.193]
Проблемы роста в экономической науке могут рассматриваться применительно не только к долгосрочному периоду, но и к сверхдлинному. При таком подходе основное внимание уделяется качественной эволюции общества с точки зрения глобальной исторической перспективы. В экономической науке существуют две основных концепции деления общества на стадии роста формационная теория, разработанная К. Марксом, и теория У. Ростоу. [c.208]
Вместе с тем и формационному, и цивилизационному подходам свойственны и недостатки они не учитывают форм хозяйствования, способов управления и характер собственности. В связи с этим в экономической науке при ана- [c.44]
Авторский коллектив в принципе против подобной абсолютизации. Преодоление ее связано прежде всего с допущением использования различных критериев выделения исторических ступеней. Такие критерии могут быть связаны с характеристикой материально-технической базы различных эпох, степенью развития человека, формами экономических отношений, характером мотивации в труде и т.д. Важно, что при любом критерии выделения тех или иных исторических ступеней необходимо иметь в виду и общую направленность развития человеческого общества. При этом вполне правомерно использование и формационного критерия, познавательные возможности которого было бы неверно отрицать. Именно такой подход и предлагается в пособии. [c.4]
Примером социально-экономического подхода к периодизации истории общества может служить его формационное деление, в основу которого положен способ производства, рассматриваемый как диалектическое единство производительных сил и производственных отношений. [c.127]
ГОСУДАРСТВО КАК СУБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ — объединение взаимосвязанных учреждений, организаций, регулирующих совместную деятельность и отношения людей, общественных групп, классов, наций, Г. как с.у. имеет для реализации своих полномочий законодательные, исполнительные и судебные органы. Как особая организация Г. как с.у. отличается тем, что а) охватывает все население в масштабе страны и своих граждан за рубежом б) издает общеобязательные гласные предписания для всех в) располагает возможностью принуждения к исполнению своих актов. Формационный подход рассматривает сущность Г. как с.у. с классовых позиций. В такой концепции государство — это организация экономически господствующего класса для защиты своих коренных интересов. Цивилизаци-онные концепции делают основной упор на внешние и внутренние функции Г. как с.у. Внешние защита территории страны поддержка дипломатических и торгово-экон. отношений с др. странами организация научного, культурного и пр. взаимоотношений с др. государствами. Внутренние хозяйственно-организаторская охрана и защита собственности контроль за мерой труда и потребления охрана общественного порядка гарантии функционирования сфер здравоохране- [c.57]
Происхождение налоговой системы. Вопрос о происхождении налоговой системы в финансовой науке дискутировался, используя современную терминологию, в рамках цивилизационного и формационного подходов. Сторонники первого, прежде всего А. Вагнер, считали, что эволюция податной системы была исключительно результатом экономической эволюции. К этому следует прибавить, что в соответствии с эпохой немецкий финансист Ланг в работе Развитие немецкого налогового законодательства (1793) высказал идею, что развитие податной системы есть необходимый продукт эволюции военной организации, и что каждое изменение первой тесно и причинно связано с переменами во второй 1. [c.196]
I. ФОРМАЦИОННЫЙ ПОДХОД характерен для марксистской теории. Маркс сформулировал трехчленную классификацию. [c.32]
В современной экономической науке, помимо формационного подхода к развитию человеческого общества, в котором решающее место занимает категория способа производства, всё большую роль играют концепция цивили-зационного подхода, периодизация исторического процесса в соответствии с иными критериями. Основные недостатки формационного подхода — упрощение и схематизм истории развития общества, принижение роли человеческого фактора в историческом процессе. Несмотря на это, оба подхода, хотя и с известными поправками, имеют право на существование. Г. Г. Шишкова. СПРОС, категория рыночной экономики означает подкреплённое платёжеспособностью желание потребителей приобрести какой-либо товар. Спрос характеризуется его величиной, выраженной количеством товаров и услуг, которое покупатели могут и намерены приобрести по данной цене в определённый период времени. Формально спрос — величина потребления. Объём и структура спроса зависят от большого числа факторов. Спрос всегда связан с предложением. Различают совокупный спрос на всех рынках данного товара или на все производимые и продаваемые товары рыночный спрос на данном рынке индивидуальный (частный) спрос одного лица или по отдельным товарам. [c.266]
Суть формационного подхода состоит в том, что в основу развития общества берется формация, которая учитывает и уровень развития производительных сил, и характер собственности, и целый ряд других аспектов экономических и социальных отношений. Основатель этой теории К. Маркс в письме к В. Засулич1 выделял три большие формации первичную или архаичную, вторичную или экономическую и третичную или коммунистическую. Первичная формация включала в себя первобытнообщинную стадию развития и частично азиатский способ производства. Вторичная формация, основанная на частной собственности, включала в себя поздний азиатский способ производства, рабство, феодализм и капитализм. Третичная формация - это длительная историческая эпоха перехода к формированию общественной формы собственности. Позднее эти взгляды К. Маркса были многими поняты вульгарно, как единый всеобщий путь, по которому роковым образом обречены идти все народы, не взирая на различия в исторических условиях, и жестко интерпретированы в концепцию пяти способов материального производства первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический, хотя сам К. Маркс не настаивал на этой пятиступенчатой схеме и выделял также азиатский способ производства. [c.43]
К недостаткам формационного подхода относятся чрезмерная конфронтация акцентов на взаимоотношениях собственников и несобственников, прерывистость исторического процесса, неучет роли социокультурного и иных факторов, попытки обосновать исторически предшествующие ступени с помощью коммунистической формации. В то же время формационный подход, поскольку он отражает одну из действительных сторон экономической системы, имеет место и в нынешних условиях. В данном случае можно выделить различные трактовки итоговой ступени формационной последовательности. Основные позиции выглядят здесь следующим образом [c.626]
Специфику экономических форм или форм материальной деятельности и их носителей-субъектов лучше всего можно выявлять, находясь в методологическом поле формационного подхода. Но сама проблема формационного подхода есть по существу проблема мировоззренческая, то есть она ставится и решается определенным субъектом (субъектом науки) и в исторически определенную эпоху. Так получилось, что это произошло именно в буржуазную эпоху, когда сформировалась глубинная, "почвенная" основа этого мировоззрения - рациональное, научное видение мира. Основой миропонимания выступает здесь уже ни мифология и религия, как в предшествующие эпохи, а наука. Здесь когнитивный (познавательный) план деятельности человека вышел на первое после материального плана, место. Произошло то, что нашло отражение в работах Декарта, Канта, Гегеля, первых классиков политэкономии и Маркса как "расколдовывание" мира. [c.22]
Теоретики формационного подхода оказались в двойственном положении. С одной стороны, благодаря "расколдованному" сознанию, они увидели историю человека, как историю его индивидуального развития1, с другой - увидели ее с позиции буржуазного мировоззрения, где ключевым является полез-ностное отношение к миру, нашедшее выражение в теории в виде экономизма, а также в теории экономической формации общества Маркса, в частности, в положении об основополагающей роли базиса - системы отношений материального производства, - в любом обществе, на всякой ступени его развития. [c.22]
У Джона. Хикса мы видим близкое нам понимание существа проблемы. Во-первых, у него теория формы - это теория капитала (конечно же, понимаемого по-другому, нежели в концепции формационного подхода, но, тем не менее, речь уже не идет только о технологиях, ресурсах и оптимизации поведения). Во-вторых, у него индивид не вытесняется фирмой, хотя и проводится полная аналогия "между поведением индивида как потребителя и поведением индивида как представителя фирмы"( ). При этом происходит замена функции полезности на функцию прибыли или выпуска, цен на товары - ценами на ресурсы, предельной нормы замещения - предельной нормой трансформации (что впрочем, имеет место и в традициях австрийской ветви неоклассики). "Фирма... представляется не более чем индивидом. Не существует никаких дополнительных характеристик, которые отличали бы фирму от индивида в поведенческом плане"4, - отмечает автор. Хотя Хикс "чувствует" проблему передачи субъект-ности от индивида, в данном случае, к фирме, но при этом оптимизирующим агентом является все-таки фирма5. [c.74]
Здесь - проблема методологии (в очередной раз ), которая в данном случае обнаруживается в том, каким именно по содержанию следует рассматривать сам переходный или трансформационный период. От чего к чему мы переходим Ответ на этот вопрос зависит от того, каким мы видим историческое развитие человека и признаем ли мы это развитие как таковое. Здесь представляет интерес анализ проблемы исторического развития с точки зрения эволюционной или институциональной теории или же цивилизационного, а также формационного подходов. Так эволюционный подход к проблеме требует описания процесса перехода в категориях борьбы за существование, естественного отбора форм, структур и институтов, выживания сильнейшего. В данном случае категориальным "инструментарием" описания трансформационных процессов выступает вся атрибутика природоподобного развития, точнее - эволюции. [c.124]
В экономической науке сложились два подхода к изучению современного общества формационный и цивилизационный. Суть формационного подхода состоит в том, что в качестве глубинной причины развития человеческого общества рассматривается изменение его производственной основы и соответствующей ей формы собственности на экономические ресурсы, которые и определяют весь комплекс экономических, политических, правовых и других форм человеческого общения на различных этапах развития общества. Следует отметить, что формаиионному подходу присущ ряд недостатков. Это, в частности, относится к утверждению об обязательности прохождения в своем развитии всех стран и народов через пять формаций первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую, а также чрезмерному акценту на антагонистический характер отношений между собственниками и несобственниками средств производства. [c.37]
Формационный подход основывается на пятизвенной схеме деления мировой истории. Для него характерны следующие признаки [c.3]
Многофакторный подход позволяет Броделю преодолеть узость формационной теории и выявить роль неформационньгх. элементов в становлении и развитии цивилизации, как то - роль демографии и воспроизводственной системы. Не только способ производства воздействует на общественные структуры, но и демография,. структуры повседневности, политические институты стимулируют и тормозят развитие средств производства. Развитие капитализма рассматривается им не только в сфере производства, но и в культуре, в политике, в.структурах повседневности. Бродель расширяет проблему генезиса капитализма до становления индустриального общества. [c.69]
Мировое сообщество имеет богатый исторический опыт организации экономической жизни как на макро-, так и на микроэкономическом уровнях. Уже при первом и самом поверхностном анализе этого опыта обнаруживается, что формы организации экономической жизни общества и на том, и на другом уровнях сложны и многообразны. При этом экономическая наука еще не выработала единый универсальный критерий, по которому легко и просто можно было бы установить основные типы и виды форм и способов организации экономической жизни. Для этих целей, как правило, используют несколько различных критериев уровень развития производительных сил, формационный и цивили-зационный подходы, различные обобщенные показатели и т.д. [c.41]
В учебном пособии эта линия реализуется по многим направлениям. Таково рассмотрение поведения субъекта в условиях рыночного хозяйства, общих условий альтернативного выбора, проблем предпринимательской деятельности, а также управления как важных факторов повышения эффективности производства, мотивации в труде, а также вариантов определенного приложения работником своего труда и др. Эту линию анализа авторский коллектив связывает с признанием и усилением внимания альтернативам в процессе исторического развития. Альтернативам, не вписывающимся в механизм жесткой детерминации и отражающим природные, экономгеографические, национальные, культурные и другие особенности разных народов. Так, преодолевая линейность формационно-пятичленного подхода, пособие касается азиатского способа производства, в нем рассмотрены различные формы современного капиталистического общества, дан критический анализ административно-командной системы как якобы единственно возможной модели социализма. [c.7]