Классическая теория процента

КЛАССИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ПРОЦЕНТА  [c.612]

Влияние этого фактора на величину потребительских расходов при данном уровне дохода, однако, довольно сомнительно. В классической теории процента (48), которая основывалась на представлении о том, что норма процента служит фактором, приводящим в равновесие предложение сбережений и спрос на них, удобно было предполагать, что расходы на потребление при прочих равных условиях обнаруживают обратную зависимость от нормы процента, так  [c.40]


Рассмотренная классическая теория процента абстрагируется от влияния ряда факторов. Прежде всего теория не учитывает воздействие других рынков на спрос и предложение облигаций, предполагается, что облигации - единственный вид активов, которыми располагает потребитель, делается ряд прочих допущений. >  [c.237]

Влияние этого фактора на величину потребительских расходов при данном уровне дохода, однако, довольно сомнительно. В классической теории процента, которая основывалась на представлении о том, что норма процента служит фактором, приводящим в равновесие предложение сбережений и спрос на них, удобно было предполагать, что расходы на потребление при прочих равных условиях обнаруживают обратную зависимость от нормы процента, так что всякий рост нормы процента повлечет за собой существенное сокращение потребления. Однако уже давно было признано, что воздействие, в конечном счете оказываемое изменением нормы процента на готовность, с которой люди расходуют на текущее потребление ту или иную часть своего дохода, оказывается сложным и неопределенным такие изменения приводят в действие противоборствующие тенденции, поскольку некоторые из субъективных стимулов к сбережению приобретают большую силу с ростом нормы процента, тогда как другие мотивы ослабевают. На протяжении длительных промежутков времени существенные изменения нормы процента, вероятно, значительно меняют общественные привычки и влияют, таким образом, на субъективную склонность к расходованию, хотя и трудно заранее предсказать, в каком направлении осуществится такое воздействие. Это удается выяснить только в свете накопленного опыта. Обычные же кратковременные колебания нормы процента вряд ли оказывают каким-либо путем сильное непосредственное влияние на величину расходов. Немногие люди решат изменить свой образ жизни по той причине, что норма процента упала с 5 до 4%, если их совокупный доход остается  [c.554]


Подобный подход требует отказаться от положений классической теории как при анализе нормы процента, так и при анализе денег. Во-первых, классическая теория процента может быть названа реальной, поскольку деньги остаются нейтральными по отношению к исследуемым ее элементам предложение сбережений определяется выбором между спросом на потребительские блага и спросом на ценные бумаги спрос на капитал основан на характере изменения его предельной производительности. Наоборот, кейнсианская теория процента является денежной. Это объединяет ее с широко распространенной до Адама Смита теорией, и Кейнс подчеркивает это в предисловии к французскому изданию Общей теории  [c.243]

В результате работники и фирмы будут производить товары и услуги при полной занятости. Домашние хозяйства смогут купить эти товары и услуги. Когда фирмы предоставляют товары, доход для их покупки будет автоматически появляться в форме заработной платы, ренты, процента и прибыли. Если домашние хозяйства слишком много сберегают — существует избыток сбережений, — процентные ставки будут падать, таким образом побуждая домашние хозяйства уменьшить сбережения, а компании — увеличить инвестиции. Общий вывод классической теории о том, что работники и фирмы будут выпускать товары и услуги, которые домашние хозяйства будут покупать, можно представить в виде формулы предложение товаров порождает спрос .  [c.456]

Классическая теория нормы процента  [c.75]

Что представляет собой классическая теория нормы процента Это нечто, на чом мы воо были воспитаны и что мы до самого последнего времени принимали  [c.75]


В отличие от неоклассической школы, допускающей, что сбережения и инвестиции могут быть в действительности и не равны, классическая теория в ее ортодоксальном виде считала, что они равны. Маршалл, например, вне всякого сомнения, полагал, хотя и не высказывал этого в ясной форме, что совокупные сбережения и совокупные инвестиции по необходимости равны между собой. Большинство представителей классической школы заходили еще дальше, считая, что каждый индивидуальный акт увеличения сбережений неизбежно порождает соответствующий акт увеличения инвестиций. В связи с этим надо заметить, что нет серьезного различия между моим графиком предельной эффективности капитала или графиком инвестиционного спроса и кривой спроса на капитал в понимании некоторых авторов классической школы, которых мы цитировали выше. Когда же мы подходим к склонности к потреблению и ее естественному следствию - склонности к сбережению, расхождения уже начинают намечаться ввиду того особого значения, которое представители классической школы придавали воздействию нормы процента на склонность к сбережению. Впрочем, надо думать, они не стали бы отрицать, что уровень дохода также оказывает важное воздействие на объем сбережений. Я же со своей стороны не стану отрицать, что норма процента может, пожалуй, оказывать влияние (хотя и не обязательно влияние того рода, которое предполагает классическая школа) на сумму, сберегаемую из данного дохода. Все эти точки соприкосновения можно обобщить в виде положения, с которым классическая школа должна согласиться и которое я не буду оспаривать. Оно заключается в том, что если уровень дохода принять за данную величину, то мы можем заключить, что текущая норма процента должна находиться в точке, где кривая спроса на капитал, соответствующего различным уровням нормы процента, пересекается с кривой сбережений из данного дохода при различных нормах процента.  [c.77]

Но как раз именно здесь в классическую теорию вкрадывается явная ошибка. Если бы классическая теория просто заключала из вышеприведенного положения, что при данной кривой спроса на капитал и данном влиянии изменений нормы процента на готовность сберегать из данных доходов уровень дохода и норма процента должны находиться в строго определенном соотношении, с этим нечего было бы спорить. Более того, это положение, будучи принятым, естественным образом вело бы к другому положению, воплощающему важную истину если норму процента, кривую спроса на капитал и влияние нормы процента на готовность сберегать из определенного дохода считать заданными, то уровень дохода должен выступать как фактор, который уравновешивает сберегаемую сумму с инвестируемой суммой. Но в действительности классическая теория не только игнорирует влияние изменений уровня дохода, но и совершает ошибку со стороны формальной логики.  [c.77]

Таким образом, функции, используемые классической теорией - реакция инвестиций и реакция величины сбережений из данного дохода на изменение нормы процента,- не дают материала для теории процента. Однако на основании этих функций можно сказать, на каком уровне установится доход при известной (из некоторых других источников) норме процента или, наоборот, какой должна быть норма процента, чтобы доход сохранился на данном уровне (к примеру, на уровне, соответствующем полной занятости).  [c.78]

Во-вторых, обычно принято считать, что увеличение количества денег имеет тенденцию понижать норму процента по крайней мере на первых порах и в применении к короткому периоду. Однако не было дано никакого доказательства, почему изменение количества денег должно отражаться либо на графике инвестиционного спроса, либо на готовности сберегать из данного дохода. Поэтому у классической школы были две совсем разные теории процента одна для первого тома, где трактуется теория ценности, а другая для второго тома, где трактуется теория денег. Похоже, что представителей классической школы не очень-то беспокоило такое несоответствие, и они не пытались, насколько я знаю, перебросить мост между этими двумя теориями. Точнее сказать, это относится к представителям классической школы в ее истинном виде, потому что попытка навести такой мост наблюдается со стороны неоклассической школы попытка, которая лишь усугубляет неразбериху. Эта школа пришла к заключению, что предложение, покрывающее инвестиционный спрос, должно черпаться из двух источников. Это сбережения как таковые, т. е. сбережения, о которых говорила классическая школа, плюс сумма, доставляемая увеличением количества денег (что уравновешивается какими-либо сборами с публики, именуемыми "принудительными сбережениями" и т.п.). Такой взгляд приводит к мысли о существовании некой "естественной", или "нейтральной" (82), или "равновесной" нормы процента - такой, которая приводит к равенству инвестиции и классические сбережения в собственном смысле, т. е. без добавления "принудительных сбережений". Наконец этот взгляд - если его последовательно развивать - приводит к тому, что является наиболее очевидным выводом если бы количество денег могло сохраняться постоянным при всех обстоятельствах, не возникло бы ни одной из тех сложностей, над которыми бьется неоклассическая школа, потому что все беды, связываемые обычно с превышением инвестиций над сбережениями в собственном смысле, стали бы невозможными. Но здесь мы забираемся уже в большие глубины. "Дикая утка нырнула на дно так глубоко, как только могла, и там так крепко запуталась в водорослях, тине и прочей дряни, что понадобилось бы послать за ней особенно ловкую собаку, чтобы выудить ее снова наверх".  [c.79]

Но, стоя одной ногой на позиции меркантилизма, а другой - на почве классической теории (147), он не мог иметь достаточно четкого представления о связи между этими двумя отношениями и упустил из виду возможность колебаний в предпочтении ликвидности. Однако он стремился объяснить, что понижение нормы процента не оказывает прямого влияния на уровень цен и затрагивает цены, "только если изменение процента в хозяйстве ведет к притоку или утечке денег или товаров, изменяя со временем соотношение между теми и другими здесь, в Англии, по сравнению с прежним уровнем", т. е. если понижение процента ведет к вывозу наличных денег или к увеличению объема производства. Но Локк, как я думаю, никогда не достигал подлинного синтеза.  [c.148]

Я был воспитан в вере, что отношение средневековой церкви к проценту было, по существу, абсурдным и утонченные рассуждения о различии между доходом по денежным займам и доходам от реальных инвестиций - это лишь иезуитская уловка, чтобы обойти на практике нелепую теорию. Но теперь, перечитывая эти споры, я вижу в них честную интеллектуальную попытку распутать то, что классическая теория безнадежно запутала, а именно норму процента и предельную эффективность капитала. Теперь представляется ясным, что изыскания схоластов были направлены на разъяснение формулы, которая допускала бы высокую предельную эффективность капитала и держала бы в то же время на низком уровне норму процента, используя для этого закон, обычаи и моральные санкции.  [c.151]

Также одним из постулатов классической теории является утверждение о том, что если деньги могут приносить процент, то разумные люди не будут держать их в ликвидной форме, а деньги, отданные под процент, выступают источником инвестиций. Равновесие между сбережениями и инвестициями обеспечивается на рынке установлением равновесной ставки процента.  [c.51]

Классическая теория связывает спрос на деньги главным образом с реальным доходом. Кейнсианская теория спроса на деньги считает основным фактором процентную ставку. Хранение денег в виде наличности связано с определенными издержками. Они равны проценту, который можно было бы получить, положив деньги в банк или использовав их на покупку других финансовых активов, приносящих доход. Чем выше процентная ставка, тем больше мы теряем потенциального дохода, тем выше альтернативная стоимость хранения денег в виде наличности, а значит, тем ниже спрос на наличные деньги.  [c.452]

Увеличение нормы прибыли и спроса возможно за счет снижения денежной (номинальной) заработной платы. Этой концепции придерживалась классическая теория. Сокращение заработной платы ведет к снижению цен и перераспределению реального дохода 6т наемных работников к другим факторам производства (предпринимателям) и от предприятий к рантье. В целом, это перераспределение уменьшает склонность к потреблению. Однако это повысит предельную эффективность капиталовложений. Кроме того, снижение цен и денежных доходов уменьшит потребность в наличных деньгах, что приведет к снижению нормы процента, созданию благоприятных условий для инвестиций.  [c.350]

Австрийская школа — группа экономистов Венского университета, осуществившая в конце XIX в. субъективистскую революцию в политической экономии. Выступив против классической теории стоимости, которая делала упор на производство и предложение, представители австрийской школы утверждали, что ценность блага определяется не стоимостью его производства, а удовлетворением, или полезностью (К. Менгер). Вв ели в экономическую теорию понятие альтернативных затрат (Ф. Визер) и создали свою теорию процента и капитала (Е. Бём-Баверк).  [c.407]

Рассмотренный механизм формирования уровня ссудного процента базируется на разработках ряда направлений, которые внесли весомый вклад в развитие теории данной проблемы. Основными из них выступают реальная, или классическая, теория ссудного процента, теория ссудных фондов и кейнсианская теория предпочтения ликвидности.  [c.237]

Главный порок классической теории самонастраивающегося рынка Кейнс видел в том, что рынок XX века не имел тех гибких цен, заработной платы и процента, из которых исходят монетаристы. Крупное промышленное производство в значительной мере имеет олигопольный характер, при котором устанавливаемые лидерами производства по сути монопольные цены сохраняют устойчивость и стабильность даже во время кризисов и спадов производства. При падении в эти периоды спроса на товары предприятия не могут уменьшить цены на них ниже закупочных цен сырья, стоимости износа машин и оборудования, приобретенных ранее по высоким ценам. В той доле, в какой заработная плата определяется коллективными договорами с рабочими, ее также нельзя урезать в течение срока действия этих договоров. Кроме того, стремясь сохранить квалифицированную рабочую силу, олигополии сами не спешат сокращать ее оплату.  [c.365]

Я назвал эту книгу Общая теория занятости, процента и денег , акцентируя внимание на определении общая . Книга озаглавлена так для того, чтобы мои аргументы и выводы противопоставить аргументам и выводам классической теории, на которой я воспитывался и которая — как и 100 лет назад — господствует над практической и теоретической экономической мыслью правящих и академических кругов нашего поколения. Я приведу доказательства того, что постулаты классической теории применимы не к общему, а только к особому случаю, так как экономическая ситуация, которую она рассматривает, является лишь предельным случаем возможных состояний равновесия. Более того, характерные черты этого особого случая не совпадают с чертами экономического общества, в котором мы живем, и поэтому их проповедование сбивает с пути и ведет к роковым последствиям при попытке применить теорию в практической жизни.  [c.480]

ГЛАВА 14 Классическая теория нормы процента  [c.620]

В отличие от неоклассической школы, допускающей, что сбережения и инвестиции могут быть в действительности и не равны, классическая теория в ее ортодоксальном виде считала, что они равны. Маршалл, например, вне всякого сомнения, полагал, хотя и не высказывал этого в ясной форме, что совокупные сбережения и совокупные инвестиции по необходимости равны между собой. Большинство представителей классической школы заходили еще дальше, считая, что каждый индивидуальный акт увеличения сбережений неизбежно порождает соответствующий акт увеличения инвестиций. В связи с этим надо заметить, что нет серьезного различия между моим графиком предельной эффективности капитала или графиком инвестиционного спроса и кривой спроса на капитал в понимании некоторых авторов классической школы, которых мы цитировали выше. Когда же мы подходим к склонности к потреблению и ее естественному следствию — склонности к сбережению, расхождения уже начинают намечаться ввиду того особого значения, которое представители классической школы придавали воздействию нормы процента на склонность к сбережению. Впрочем, надо думать, они не стали бы отрицать, что уровень дохода также оказывает важное воздействие на объем сбережений. Я же, со своей стороны, не стану отрицать, что норма процента может, пожалуй, оказывать влияние (хотя и необязательно влияние того рода, которое предполагает  [c.622]

Дело в том, что эта теория, как можно видеть из всего цитированного выше, допускает, будто можно развивать анализ влияния, которое оказывает на равновесную норму процента, скажем, смещение кривой спроса на капитал, не снимая или как-то модифицируя предпосылку о том, что доход, из которого совершаются сбережения, является заранее фиксированной величиной. Независимыми переменными в классической теории и нормы процента выступают кривая спроса на капитал и воздействие нормы процента на величину сбережений из данного дохода. И если, к примеру, кривая спроса на капитал смещается, новая норма процента в соответствии с этой теорией задается точкой пересечения новой кривой спроса на капитал и кривой, связывающей величину сбережений из заданного дохода с возможными значениями нормы процента. Классическая теория нормы процента, видимо, предполагает, что если происходит сдвиг кривой спроса на капитал, или сдвиг кривой сбережений из данного дохода соответственно норме процента, или обеих кривых одновременно, то новая норма процента будет задана точкой пересечения двух кривых в их новом положении. Но это нелепая теория. Ведь допущение того, что доход является независимой константой, несовместимо с допущением о возможности изменения двух кривых независимо одна от другой. Если какая-то одна из них сдвигается,  [c.623]

Все вышеуказанное дает нам еще раз ответ на вопрос о том, что следовало бы неявно допустить, чтобы классическая теория процента приобрела смысл. Эта ттооцполагает, что либо фактическая норма процента всегда равна  [c.105]

Эта теория явилась значительным достижением в рамках теории процента, так как она объединила реальные (т.е. неденежные) факторы — инвестиции и сбережения (обычно изображаемые как единственные определяющие факторы в учебниках, излагающих классическую теорию процента), и монетарные и финансовые факторы, оказывающие очевидное влияние на поведение ставки процента, наблюдаемое на финансовых рынках. Теория рассматривает потоки в отличие от теории процента на основе предпочтения ликвидности Кейнса (Keynes), которая оперирует запасами . В последней процент определяется экзогенным предложением денег и спросом на них, который, в свою очередь, есть функция от ставки процента. В состоянии равновесия (equilibrium) обе теории  [c.292]

Все вышеуказанное дает нам еще раз ответ на вопрос о том, что следовало бы неявно допустить, чтобы классическая теория процента приобрела смысл. Эта теория предполагает, что либо фактическая норма процента всегда равна нейтральной норме в том смысле, в котором она была только что определена, либо, напротив, фактическая норма процента всегда равна той норме, которая будет поддерживать занятость на некотором определенном постоянном уровне. Если традиционную теорию интерпретировать таким образом, то в ее практических выводах очень мало или нет допущений, против которых нам пришлось бы возражать. Классическая теория предполагает, что банки или естественные силы заставляют рыночную норму процента подчиниться одному или другому из указанных условий. И она исследует, какие законы будут управлять использованием и вознаграждением производительных ресурсов общества при таком допущении. Если придерживаться такого понимания, то объем выпуска будет зависеть только от предполагаемого постоянного уровня занятости в сочетании с наличными техническими средствами и технологией. И тогда мы благополучно устроимся в мире рикардианской экономики.  [c.676]

Более того, как было показано в главе 20, воздействие эффекта вытеснения возрастает, если кривая LM более полога (спрос на деньги менее эластичен по проценту), так же как и кривая IS (ожидаемые инвестиции эластичны по проценту). Таким образом, чем больше наклон кривой LM и чем меньше наклон кривой IS, тем меньше будет воздействие инструментов бюджетно-налоговой политики на совокупный спрос. В крайнем случае, когда график LM представляет собой веритикальную прямую, а график IS — горизонтальную прямую, будет иметь место полное вытеснение частных расходов, и инструменты бюджетно-налоговой политики не будут иметь какого-либо воздействия на совокупный спрос. В этом случае традиционная кейнсианская модель приходит в соответствие с классической теорией роли бюджетно-налоговой политики в экономике.  [c.563]

Постулат о равенстве цены спроса и цены предложения всей произведенной продукции следует рассматривать как "аксиому параллельных линий" классической теории. Из нее следуют и все остальные положения - социальные преимущества частной и национальной бережливости, традиционное отношение к норме процента, теории безработицы, количественная теория денег, безоговорочные преимущества laissez-faire в области внешней торговли и многое другое, что нам придется поставить под вопрос.  [c.9]

Дело в том, что эта теория, как можно видеть из всего цитированного выше, допускает, будто можно развивать анализ влияния, которое оказывает на равновесную норму процента, скажем, смещение кривой спроса на капитал, не снимая или как-то модифицируя предпосылку о том, что доход, из которого совершаются сбережения, является заранее фиксированной величиной. Независимыми переменными в классической теории и нормы процента выступают кривая спроса на капитал и воздействие нормы процента на величину сбережений из данного дохода. И если, к примеру, кривая спроса на капитал смещается, новая норма процента в соответствии с этой теорией задается точкой пересечения новой кривой спроса на капитал и кривой, связывающей величину сбережений из заданного дохода с возможными значениями нормы процента. Классическая теория нормы процента, видимо, предполагает, что если происходит сдвиг кривой спроса на капитал, или сдвиг кривой сбережений из данного дохода соответственно норме процента, или обеих кривых одновременно, то новая норма процента будет задана точкой пересечения двух кривых в их новом положении. Но это нелепая теория. Ведь допущение того, что доход является независимой константой, несовместимо с допущением о возможности изменения двух кривых независимо одна от другой. Если какая-то одна из них сдвигается, тогда, вообще говоря, изменится и доход. В результате рушится вся схема, базирующаяся на предпосылке фиксированного дохода. Положение можно было бы спасти лишь с помощью следующего сложного допущения. Предположим, что в ответ на сдвиг кривых спроса на капитал и сбережений происходит автоматическое изменение единицы заработной платы в размерах, как раз достаточных для такого воздействия на предпочтение ликвидности, при кототэом нотэма процента установилась бы на уровне, в точности компенсирующем  [c.77]

С точки зрения теории отдельной фирмы и распределения продукта при данной занятости ресурсов классическая теория сделала вклад в экономическую науку, который не приходится оспаривать. Без этой теории как составной части общего аппарата мышления невозможно составить ясное представление о названных предметах. Меня нельзя заподозрить в том, что я ставлю под вопрос эти достижения, обратив внимание на пренебрежение со стороны классической школы к тому ценному, что содержалось в трудах ее предшественников. Но если говорить о вкладе в искусство государственного управления экономической системой в целом и обеспечения оптимальной занятости всех ресурсов этой системы, то ранние представители экономической мысли XVI и XVII вв. в некоторых вопросах достигали практической мудрости, которая в оторванных от жизни абстракциях Рикардо была сначала забыта, а потом и вовсе вычеркнута. Были благоразумными их постоянные заботы о снижении нормы процента с помощью законов против ростовщичества (к которым мы еще вернемся ниже в этой главе) путем поддержания на определенном уровне внутреннего запаса денег и ограничения роста единицы заработной платы, а также их готовность обратиться в качестве последнего средства к восстановлению запаса денег посредством девальвации, если этот запас становился явно недостаточным вследствие неустранимой утечки денег за границу, роста единицы заработной платы (138) или по кяким-либо другим причинам.  [c.146]

В 1936г. английский экономист Джон Мейнард Кейнс объяснил, почему в капиталистических экономиках занятость носит циклический характер. В своей работе Общая теория занятости, процента и денег он разгромил основы классической теории, тем самым сделав крупный революционный шаг в развитии экономической мысли, изучающей макроэкономику. Кейнс раскритиковал закон Сэя, указав, что в некоторые периоды не весь доход затрачивается на произведенную продукцию. Когда повсеместно возникает недостаток расходов, на складах производителей накапливаются непроданные товары. На рост запасов производители отвечают сокращением производства и занятости, после чего наступает спад, или депрессия.  [c.182]

Таким образом, если в период 50—60-х гг. политика государства была явно направлена на стимулирование государственного потребления, то в 60—70-х гг. прослеживается тенденция его сокращения. Акцент делается на бюджетную сторону, хотя такого же результата можно было бы добиться путем повышения налогов. Однако повыше- ние налогов — весьма непопулярная мера, поэтому правительство, охотнее использует манипуляции с бюджетом. Кроме того, можно использовать и кредитно-денежную политику, а именно — повышение ставок ссудного процента, что и осуществляло правительство США в указанный период. Происходит заметное удорожание кредита (до 15% в год), это затрудняет получение средств на расширение производства, сдерживает инвестиции. Но все-таки большее внимание в этот период уделялось налогово-бюджетным инструментам, так как кейнсианская теория ориентируется на совокупный спрос, а сокраще-, ние государственных расходов или рост налогов напрямую воздействую ют на спрос, в то время как кредитно-денежные механизмы оказывают опосредованное влияние через инвестиции. На рубеже 70—80-х гг. ситуация вновь меняется. Обнаруживается замедление темпов экономического роста, кризис отдельных отраслей, рост безработицы, снижение деловой активности. Необходимо было опять менять методы регулирования в соответствии с новым циклическим витком конъюнктуры. К власти приходят неоконсерваторы, которые отходят от[ жейнсианских рекомендаций и ориентируются на классические теории (ограничение роли государства, свобода рыночных субъектов) и моне-, таризм (регулирование денежной массы как главный рычаг воздействия на экономику). Поэтому основное внимание теперь уделяется именно кредитно-денежному регулированию и использованию кредитно-денежной политики для сглаживания циклических колебаний. Появляется термин таргетирование денежной массы ( money targeting ), который означает регулирование размера денежной массы.  [c.266]

Классическую теорию временной структуры процентных ставок ( теорию ожиданий ) интересуют чистые ставки процента, и поэтому она рассматривает структуру ставок по государственному долгу, поскольку считается, что частные обязательства включают элемент риска для инвестора. Анализ начинается с признания того факта, что индивид, желающий приобрести финансовые активы, всегда имеет возможность последовательно держать несколько краткосрочных облигаций (bonds), а не обязательно одну долгосрочную на весь период инвестирования. Аналогично индивид, желающий иметь облигации в течение короткого периода (скажем, в течение двух лет), всегда может купить, а затем продать две долгосрочные облигации (владея каждой в течение года), срок погашения которых не наступает в рассматриваемый период. Поэтому, если все индивиды имеют аналогичные ожидания относительно будущих доходов по краткосрочным облигациям и будущих цен, по которым могут быть проданы долгосрочные облигации после истечения такого же периода (поскольку в отличие от краткосрочных их  [c.490]

Представители классической теории, Дж.М. Кейнс считали, что центральный банк полностью контролирует предложение денег и что в коротком периоде оно постоянно. Рассматривая равновесие денежного рынка, также примем предложение денег неизменным. Тогда кривая предложения MS будет иметь вид вертикальной прямой (рис. 6.5). Равновесие денежного рынка наступит в точке пересечения кривых спроса и предложения Е. Оно определяет равновесную ставку ссудного процента ie. Докажем, что ie — равновес-  [c.158]

Кейнсианское направление исходит из посылки, что рыночная система может достаточно долго находиться в депрессии при высоком уровне безработицы. Цены и заработная плата не являются идеально гибкими инструментами, они изменяются на рынке довольно медленно. К точке равновесия совокупного спроса и совокупного предложения цены и заработная плата движутся в замедленном режиме. Основоположник этого направления Дж. М. Кейнс в своей работе "Общая теория занятости, процента и денег" поставил под сомнение многие положения классического направления. Знаменитый постулат Жана-Батисты Сэя (1762-1832) о равенстве цены спроса и цены предложения всей произведенной продукции Д. М. Кейнс рассматривает как "аксиому параллельных линий" классической теории. Этот тезис, из которого следовали все другие положения классического направления, он поставил под вопрос1. В противовес этому тезису Д. М. Кейнс полагал, что главной причиной кризисных явлений в рыночной экономике является недостаток "эффективного" спроса, и что государство может и должно регулировать развитие рыночной экономики путем активного воздействия на совокупный спрос. Теперь стало ясно, что в помощь "невидимой руке" рынка нужна другая сила, которая корректировала бы рыночный механизм. В экономическую науку пришло новое положение государство и рынок - это по сути две руки единого экономического организма.  [c.193]

Что представляет собой классическая теория нормы процента Это нечто, на чем мы все были воспитаны и что мы до самого последнего времени принимали почти без оговорок. И все же, оказывается, нелегко дать ее точную формулировку или отыскать ее ясное изложение в главных работах современной классической школы1.  [c.620]