Для выбора необходимо упорядочение альтернатив — их размещение в определенном порядке, как правило, в порядке возрастания полезности ожидаемых или фактических конечных исходов (хотя возможны и иные принципы упорядочения). Напр., если А.х предпочитается или равноценна А.у, то они составляют упорядоченную пару (х, у). [c.18]
По числу критериев оценки альтернатив выделяют одно- и многокритериальные задачи принятия решения (ЗПР). Принципиальная разница между этими двумя классами задач состоит в том, что в условиях многокритериальное возникает проблема соизмерения, совокупного учета требований разных критериев, которая в отличие от задачи упорядочения альтернатив одному единственному критерию не может быть решена формальным путем и требует обращения к ЛПР, организации взаимодействия с ним в процессе решения задачи диалога между человеком и компьютером. [c.83]
Необходимо отметить, что в теории оценка ожидаемого эффекта рассматривается в качестве последнего этапа подготовки принятия решения — на основе упорядочения альтернатив по полученным оценкам происходит выбор наилучшей из них. Поэтому принципы и правила оценки ожидаемого эффекта стараются обычно представлять в виде критериев решения, так как они якобы дадут необходимое для оптимального выбора упорядочение альтернатив. В действительности такое изложение сути дела не соответствует реальности, так [c.70]
Ранжирование представляет собой процедуру упорядочения альтернатив, выполняемую субъектом управления, в результате которой получается последовательность предпочтения [c.126]
Один из наиболее распространённых методов обработки экспертной информации — метод парных сравнений. В этом методе эксперту предлагается последовательно сравнивать пары альтернатив, принадлежащие рассматриваемому множеству альтернатив А — [я,,...,яп]. Если решается задача ранжирования, т. е. упорядочения альтернатив по предпочтению, то для каждой из предъявляемых пар альтернатив эксперт должен указать более предпочтительную. Если решается задача классификации, т. е. деления альтернатив на классы по нек-рому признаку, то эксперт должен указать, какая пара альтернатив может быть отнесена к одному классу. При множественных сравнениях по- [c.557]
Номинальные и ранговые шкалы относят к классу так называемых качественных шкал. Однако в практике достаточно часто встречаются случаи, когда просто качественного суждения об упорядочении альтернатив недостаточно. Например, ЛПР для принятия решения требуется не просто узнать, что одна из альтернатив осуществления повышения производительности труда обеспечивает темп выше, чем другая. Ему еще нужно получить представление о том, на сколько или во сколько раз достижимая для альтернатив производительность труда выше (или ниже). В подобных ситуациях для измерения значений критериев применяют наиболее совершенный класс шкал — количественные шкалы. Подклассами количественных шкал выступают интервальная шкала, гикала отношений и абсолютная — самая совершенная из всех шкал. Абсолютная шкала допускает только тождественные преобразования над ее значениями. [c.90]
В целом ряде случаев не существует естественного упорядочения альтернатив, благодаря которому и возникает монотонная связь между непрерывной латентной переменной и наблюдаемой переменной, принимающей конечное количество значений. [c.55]
Следует отметить, что даже в рамках четко сформулированных заказчиком требований к составу и содержанию тендерных предложений, последние могут в той или иной мере отличаться друг от друга по техническим решениям, стоимости и срокам реализации, условиям кредитования и другим показателям. Таким образом последствия решений, принимаемых при сравнении тендерных предложений, носят комплексный характер и должны оцениваться посредством ряда показателей (критериев), число которых может достигать десяти и более единиц. При этом, как правило, ни один из вариантов не доминирует над другими сразу по всем показателям, и для упорядочения альтернатив требуется поиск обобщенного (интегрального) критерия. [c.68]
Введение в анализ функции полезности является в некотором смысле искусственным техническим приемом, который может быть оправдан исключительно практическими соображениями, а именно тем, обеспечивает ли он возможность объективного упорядочения альтернатив в соответствии с их ценностью (качеством). Имеющийся опыт свидетельствует, что при анализе сложных проблем использование функции полезности обладает неоспоримыми преимуществами, по сравнению с простыми качественными рассуждениями, так как при этом путем несложных вычислений может быть получен точный ответ о полезности того или иного действия. [c.71]
Поскольку на упорядочение альтернатив большое внимание оказывают субъективные суждения экспертов, степень обоснован- [c.83]
Упоминавшийся ранее морфологический метод может быть успешно применен и на данном этапе для упорядоченного представления альтернатив решения сформулированных инженерных задач по совершенствованию, рационализации (а иногда и устранению) каждой функции. Для этого строится классификационная таблица или морфологическая матрица. В левой её части приводятся все функции изделия, а в правой - потенциально возможные способы их осуществления. Каждому способу в соответствующей ячейке матрицы приписываются величины затрат и полезного эффекта, рассчитанные или по смете или по эмпирическим (а иногда теоретическим) формулам. Исследуются все потенциальные, т.е. конструктивные и технологически реализуемые сочетания способов выполнения функций. Общее их число может быть значительным. Оно равно NB = m" (N - число вариантов сочетания функций m - число анализируемых способов выполнения одной функции п - число выделенных функций. Например, при 5 функциях и 3-х вариантах выполнения каждой надо исследовать З5 = 243 сочетания). [c.136]
Под планированием мы будем понимать процесс разработки и принятия целевых установок количественного и качественного характера и определение путей наиболее эффективного их достижения [Ковалев, 1999, с. 278]. Результатом планирования является план либо совокупность (система) планов. План представляет собой результат упорядоченного процесса, в котором определены параметры для достижения целей в будущем. Планирование выступает в качестве действенного инструмента достижения поставленных целей посредством принятия согласованных мер в меняющейся внешней и внутренней среде. Высшая цель планирования состоит в своевременном выявлении средств и альтернатив, которые снижали бы риск принятия ошибочных решений. [c.41]
Существуют различные способы упорядочения предпочтений ЛПР в системе множества показателей [108-110]. Формализация предпочтений ЛПР в основном осуществляется в рамках векторного критерия качества, использования отношения предпочтения на множестве оценок альтернатив или исходов или же в терминах ситуаций. [c.189]
Предпочтение является наиболее общей формой устранения неопределенности в упорядочении и выборе альтернатив или исходов. Предпочтение основывается на парных сравнениях альтернатив. [c.190]
В процедурах принятий окончательного планового решения, использующих в качестве оценок альтернатив по отдельным критериям словесные определения, может быть предусмотрено использование ЭВМ, например, для попарного сопоставления альтернатив, определения групп альтернатив с необходимыми характеристиками и т. д. Понятие шкал измерений является, по нашему мнению, одним из основных в исходной информации второго типа. Показатели шкалы измерения (обычно — упорядоченная система чисел) характеризуют полезность для ЛПР рассматриваемой альтернативы с позиций конкретного качественного критерия или их группы. На практике обычно применяют шкалы четырех типов наименований, порядковые, интервалов и отношений. При этом шкалы первых двух типов являются качественными, где числа в шкалах наименований используются лишь как названия (имена), а в порядковых шкалах числа отражают порядок расположения рассматриваемых элементов по их предпочтительности. Применение порядковых шкал представляется наиболее перспективным. Отметим также, что при принятии решений окончательная полезность альтернатив чаще всего измеряется по порядковым либо интервальным шкалам [62. С. 65—66]. [c.60]
Иначе просто не удастся обрабатывать информацию с целью нахождения наилучшего упорядочения вариантов решений и достичь той убедительности и доказательности, которая присуща, например, графикам или диаграммам. Но это, как правило, происходит не в первую и не во вторую очередь. А пока что можно утверждать, что на основе вышеприведенных концепций и принципов рассматриваются лишь четыре элемента, присущих всем содержательным целевым теориям (системам) принятия решений. Поскольку цель ТПР — разрабатывать процедуры выбора так называемого наилучшего решения, то естественно, что первый элемент такой теории — это то, из чего можно будет выбирать, т.е. множество альтернатив. Иными словами, это вопрос Каков выбор и каковы возможные действия и ответ на него. [c.186]
Подобное психологическое затруднение, в котором оказывается ЛПР, стремясь разрешить проблему, состояние творческого поиска, обусловленное необходимостью отыскания ответов на столь разные и все же тесно переплетающиеся вопросы, будем называть проблемной ситуацией. Согласно системному подходу, чтобы подойти к разрешению проблемы с научных позиций, ЛПР следует построить модель проблемной ситуации. В качестве модели проблемной ситуации примем совокупность взаимосвязанных вербальных и формальных задач обоснования решений, последовательное решение которых приведет к желаемой цели — выбору наилучшей альтернативы, "наилучшего решения". Термин "наилучшее решение" будет обозначать для нас следующее понятие. Это такое решение, которое в наилучшей степени обеспечивает удовлетворение потребностей ЛПР при заданной (сложившейся) проблемной ситуации наилучшее решение всегда считается ЛПР не менее предпочтительным, чем любая из альтернатив. При рассмотрении модели проблемной ситуации под задачей будем понимать упорядоченное высказывание (вербальное или формальное), состоящее из двух частей. Первая часть — это то, что известно, или "Дано". Вторая — то, что не известно, но "Требуется" ("Найти"). Соответственно в зависимости от формы описания будем различать вербальную и формальную (или математическую) постановки задачи. Ясно, что формальную постановку задачи можно получить только на основе вербальной. Для рацио- [c.68]
Если же значения самого важного частного критерия у некоторых альтернатив оказались одинаковы, ЛПР обращает внимание на значения другого (также вполне определенного) частного критерия, который является следующим по важности в абсолютно упорядоченном ряду частных критериев, и т. д. Информация об абсолютном упорядочении критериев по важности столь совершенна, что позволяет задать связное отношение нестрогого предпочтения на множестве даже неоднородных векторных оценок, выделить из них лучшую и поставить ей в соответствие оптимальную стратегию. Информацию такого типа будем называть лексикографической и обозначать in/ = lex, а задачи с подобной информацией об относительной важности критериев будем называть задачами лексикографической оптимизации. [c.191]
Между групповым предпочтением и предпочтением индивидуальным должна быть положительная связь. Это означает следующее. Пусть, например, мы рассматриваем какие-то две различные комбинации индивидуальных упорядочений каких-то альтернатив. И пусть при этом какая-то определенная альтернатива классифицирована в обеих комбинациях, по крайней мере, как "отличная". В таком случае эта альтернатива должна быть классифицирована как "отличная" также и в групповом упорядочении. [c.263]
Если же множество альтернатив не является счетным, то утверждение в общем случае неверно. Это показывает, например, предпочтения на основе лексикографического упорядочения потребительских наборов из R+. [c.30]
Тип рейтинга Упорядоченный методы эталонного предприятия и -удачливого конкурента метод регрессионных остатков метод рейтинговой экспресс-оценки финансового состояния предприятия метод суммы преимуществ метод непосредственного ранжирования альтернатив [c.396]
Методы анализа экспертных оценок применяются в основном для определения упорядоченного рейтинга. При ранжировании применяются метод парных сравнений и метод непосредственного ранжирования альтернатив. Для расчета классификационного рейтинга используется иерархическая процедура классификации на основе экспертного подхода. Опишем все вышеперечисленные методы подробнее. [c.400]
Следует отметить, что хотя модель (8) выражена в количественных терминах, величины полезностей должны сравниваться скорее по их порядку, чем по абсолютным значениям. Отношение предпочтения - не числовое отношение оно дает лишь упорядочение, которое выражается численно через функцию полезности. Таким образом результатом операции ранжирования будет перечень альтернатив, расположенных в порядке убывания их полезностей. [c.84]
Предполагается, что множество альтернатив А конечно и линейно упорядочено (по некоторому одномерному свойству). В дальнейшем А = 0,1,...,k и линейное упорядочение на А задается отношением >. Каждый агент имеет отношение [c.83]
ДОМИНИРОВАНИЕ АЛЬТЕРНАТИВ [alternatives dominan e] — упорядочение альтернатив по предпочтению говорят, что альтернатива х" доминирует над альтернативой у" (или альтернатива у доминируется альтернативой х), если она предпочитается у или по меньшей мере не хуже. Такая ситуация записывается х у, а строгое доминирование д уу. [c.94]
Умирание" экономических объектов 396 Унимодальное распределение 202 Унифицированные коды 146 Уортонская модель 369 Упорядочение 369 Упорядочение альтернатив 18 Управление 369 Управление запасами 369 Управление на основе делегирования прав [c.493]
При определении границ пространства альтернатив действия субъекта хозяйствования с помощью компонентного анализа исследовались взаимосвязи управляемых факторов, в результате чего формировалось упорядоченное представление данного пространства через независимые компоненты исходной факторной системы (раздел 2.2). Аналогично происходит упорядочение количественного представления внешней среды (пространства неуправляемых факторов), так как методика мате-матико-статистического моделирования экономических показателей не зависит от уровня управляемости факторов, отражаемых посредством данных показателей. [c.163]
Дополнительно Эрроу ввел требования о том, чтобы отношение предпочтения между любыми двумя суждениями было бы транзитивным как в индивидуальном, так и в групповом упорядочении, и что число сравниваемых альтернатив должно быть не менее трех (так как начиная с трех альтернатив возможно проявление нетранзитивности суждений). [c.263]
При этом правила группового выбора типа мажоритарных нередко приводят к потере транзитивности, а следовательно, являются стратегически сильно манипулируемыми. Правила оценки предпочтительности, основанные на вычислениях рейтинга ("суммарного среднего ранга"), в общем случае не являются независимыми от добавления или вычеркивания других альтернатив. Медианные правила существенно снижают зависимость группового решения от индивидуальных предпочтений, нивелируют их. И еще одно. Поскольку для упорядочения процесса своей работы группа чаще всего избирает председателя, у того появляется важная стратегическая прерогатива — подбор альтернатив и выставление их, например, для голосования. Это может оказать существенное влияние на групповое решение, из-за чего, по сути, правило группового выбора перестает удовлетворять требованию отсутствия диктатора. [c.264]
Рональд Хайнер в работе "Происхождение предсказуемого поведения" (1983) излагает очень похожие мысли. Он утверждает, что разрыв между способностью человека расшифровывать стоящие перед ним проблемы и трудностью выбора наиболее предпочтительных альтернатив (он называет это D gap )—это главный ключ к пониманию человеческого поведения. Его исследование основано на простой идее о том, что чем шире этот разрыв, тем скорее люди выработают упорядоченные и очень немногочисленные стереотипы реакций на окружающий мир, чтобы справиться со сложностями и неопределенностями, которые вызываются наличием разрыва Более того, Хайнер утверждает, что эта неопределенность не только порождает предсказуемость поведения, но и является источником существования институтов. Его статья — уникальная попытка связать неопределенность и поведение с созданием институтов. Но Хайнер опирается на эволюционный подход и не оставляет возможности включения индивидуальных понятий о справедливости в поведенческие решения человека [c.42]
Если после упорядочивания критериев по важности оказывается, что первый критерий К существенно важнее всех остальных, критерий К2 намного важнее всех критериев, кроме К , критерий KI существенно важнее всех, кроме К и К2, и т.д., то естественно считать, что i -oe решение (альтернативу) лучше j-то решения (/-ой альтернативы), когда это /-ое решение лучше j-то по критерию KI. Если /-ое и -ое решения эквивалентны по К , то предпочтение отдается лучшему по критерию К2> и т.д. Такое упорядочение называется лексикографическим, оно возможно лишь при значительной неравноценности критериев. В приводимой табл. 5.8 дается пример такого упорядочивания пяти альтернатив Л],. . ., Л5 по четырем критериям К, . .., К4. В клетках — значения а,удля i-ой альтернативы поу-му критерию, [c.323]
В работе описываются условия на операторы Fas, обеспечивающие неманипулируемость правила группового выбора F°s. Свойство неманипулируемости правила группового выбора изучалось в многочисленных работах. Фундаментальный результат Гиббарда [5] и Саттеруэйта [15] утверждает, что неманипулируемое правило группового выбора, позволяющее каждому агенту использовать любое строгое упорядочение на множестве альтернатив в качестве стратегии, является диктаторским при числе альтернатив не меньше 3. Однако при существенных ограничениях на множества предпочтений появляются нетривиальные неманипулируемые правила группового выбора. Обзоры таких результатов имеются в работах [9] и [16]. [c.84]