В рамках рассматриваемой модели многокритериального выбора принцип Эджворта-Парето может быть сформулирован в виде утверждения о том, что множество выбираемых решений содержится в множестве Парето. Иначе говоря, каждое выбираемое решение является парето-оптимальным. Математический эквивалент этому высказыванию — включение одного множества в другое. Для того чтобы доказать это включение, следует определенным образом ограничить весь класс задач многокритериального выбора, наложив специальные требования на указанные выше три объекта. Эти требования (аксиомы) относятся главным образом к отношению предпочтения ЛПР и могут быть интерпретированы как рациональное (или разумное , последовательное ) поведение в процессе выбора. Кроме того, среди этих требований имеется условие согласованности отношения предпочтения ЛПР и векторного критерия, поскольку каждый из этих двух объектов выражает определенные устремления (цели) одного и того же ЛПР, и потому они обязаны быть каким-то образом связаны друг с другом. [c.10]
Прежде чем продолжить рассмотрение, отметим следующее. Благодаря лемме 1.2 множество выбираемых векторов должно содержаться в множестве недоминируемых векторов. Более того, имея дело с классом задач многокритериального выбора, ограниченных рамками аксиом 1-4, ясно, что выбранным может оказаться любое подмножество множества недоминируемых векторов. Иными словами, информация об отношении предпочтения ЛПР и наличие набора критериев, удовлетворяющих аксиомам 1-4, не позволяют исключить как заведомо неприемлемый ни один из недоминируемых векторов. Поэтому самой узкой оценкой сверху для множества выбираемых векторов в рассматриваемой модели будет множество недоминируемых векторов. По этой причине мы будем далее говорить об аппроксимации (приближении) не множества выбираемых, а множества недоминируемых векторов. [c.132]
Для того чтобы решить конкретную задачу выбора, прежде всего, необходимо сформировать математическую модель этой задачи. Другими словами, следует образовать множество возможных решений, векторный критерий и отношение предпочтения, которые наиболее полно и точно отражали бы имеющуюся в наличии реальную ситуацию. Чем более адекватной реальной задаче будет построена математическая модель, тем больше будет шансов получить действительно наилучшее решение. [c.152]
Личная неопределенность связана с колебаниями в выборе средств достижения цели, сомнениями в выборе и оценке критериев, выбором математических моделей и т.д. Этот вид неопределенности преодолевается руководителем или экспертом на основе своего субъективного опыта, образования и привычек а выражается в субъективных оценках и предпочтениях. [c.79]
Как показывает опыт, реализация большинства методов анализа и отбора инвестиционных проектов на практике так или иначе связана с использованием основных показателей экономической эффективности NPV, IRR, РВ, PL Свертка этих показателей, выделение главного критерия, построение векторов предпочтений, использование различных правил отбора и т.д. предполагают, что их значения известны или же найти их не представляет труда. Однако, как было показано выше - это не всегда так, и возникают задачи анализа и представления исходных данных проекта и как следствие - выбор руководителем используемых математических моделей детального моделирования денежных потоков проекта. Эта ситуация при большом числе рассматриваемых инвестиционных проектов требует больших затрат ресурсов и времени. [c.310]
Указанные выше параметры служат основой для разработки модели предпочтений покупателей продукции (этап 2), которая требует обобщения полученных данных с последующей разработкой комплексного критерия, позволяющего прогнозировать поведение покупателя и выбор им того или иного вида продукции на том или ином уровне канала распре- [c.161]
Очевидно, если у = 0, то модель выбора по правилу (3.24) отражает предпочтения ЛПР, руководствующегося правилом "в ходе операции все сложится самым удачным образом" (крайний оптимист) если у = 1, то критерий Гурвица вырождается в максиминный критерий (3.19) Валь да и моделирует крайне пессимистичное отношение ЛПР к возможным условиям проведения операции. [c.292]
При разработке теоретических воззрений, моделей, поисковых вопросов и гипотез помните, что различия в факторах маркетинговой среды, особенно в социокультурном окружении, могут привести к различиям в формировании восприятий, характеристик, предпочтений и критериев выбора. Например, отношение ко времени значительно отличается в различных культурах. В Азии, Латинской Америке и Среднем Востоке люди не настолько стремятся экономить время, как, скажем, европейцы. Это влияет на их восприятие и предпочтения по отношению к продуктам, готовым к употреблению, например, замороженным продуктам или готовым обедам. При разработке подхода к проблеме исследователь, таким образом, должен внимательно анализировать особенности потребления и покупательского поведения, выясняя какие факторы и как на них влияют. Это очень важно для определения правильных поисковых вопросов, гипотез и характеристик/факторов, которые влияют на план исследования. [c.86]
В ходе реализации проекта "Выбор универмага" маркетологи использовали множественный регрессионный анализ для разработки модели, объясняющий выбор того или иного кон-1 универмага, исходя из его оценки респондентами по восьми критериям. Зависимой переменной в данном случае служило предпочтение, отдаваемое каждому универмагу. В качестве независимых переменных выбраны оценки каждого магазина по следующим параметрам качество товаров их разнообразие и ассортимент условия обмена и возврата проданных товаров услуги продавцов цены удобное расположения планировка универмага условия предоставления кредита и выполнения расчетов за покупки. Анализ показал, что [c.640]
В экономической теории проблема ценностей как проблема выбора между разными целями (или различными потребностями), как и вопрос о том, по каким критериям совершается этот выбор, методологически исключается. Как следствие, при допущении данных, постоянных целей моральная проблема сводится к экономической и этика заменяется экономикой. Как отметил американский экономист Ф. Найт, допущение, что желания и цели являются данными, сводит жизнь к экономике. В этой модели предпочтения не проверяются на их разумность1. [c.82]
Если в процессе экспертного оценивания установлено, что на множестве оценок w критерия W предпочтения ЛПР транзитивные, связные и непрерывные, то каждый исход операции можно оценить по предпочтительности с помощью функции ценности v(w). Для задач обоснования решений в условиях определенности эта функция является частным случаем функции и(а) полезности. Доказано [22], что функция ценности существует всегда, когда ЛПР считает, что для любой оценки w уменьшение значений одних компонент го. может быть компенсировано увеличением значений других компонент wj так, что исходная оценка w и новая оценка го оказываются одинаково предпочтительными. Говорят, что в таком случае предпочтения ЛПР плавные, что не изменяются резко, скачком. Функция ценности задает весьма совершенную модель предпочтения, которая обладает свойствами связного квазипорядка. Если функция ценности построена, значит перед вами самый короткий путь для решения задачи выбора наилучшей альтернативы выбирайте ту альтернативу, у которой измеренная с помощью этой функции ценность наибольшая. [c.172]
Второй частной ситуацией, когда возможно прямое использование качественной информации о равноценности или превосходстве в важности одних частных критериев над другими, является такая, в рамках которой фигурируют сообщения о равноценности всех критериев между собой, об абсолютно строгом (лексикографическом) упорядочении критериев по важности, а также о симметрически-лексикографическом упорядочении частных критериев по важности. Обозначениями для этих особых случаев будут inf = sym, inf = lex и inf = si соответственно. Заметим, что информация inf = lex о лексикографическом упорядочении настолько сильна, что позволяет всегда получить наилучшее решение даже непосредственно из исходного множества. Технология использования лексикографической информации для поиска решения задачи выбора даже не требует преобразования шкал критериев к однородной. Однако за подобные технологические "удобства" приходится подчас жестоко расплачиваться потерей адекватности результата. Поэтому лексикографической моделью предпочтений следует пользоваться крайне осторожно. [c.183]