Сравнение двух различных технологий производства. При освоении новой продукции на предприятии могут применяться уже известные технологии. Например, для изготовления новой детали можно использовать либо сварную, либо литую заготовки. Необходимое сварочное и литейное оборудование на предприятии имеется. Поэтому капитальные вложения в это оборудование нет необходимости принимать во внимание при выборе того или иного варианта производства деталей. Выбор технологии производства в этом случае осуществляется только по изменяющимся статьям текущих затрат. Все изменяющиеся затраты разделяют на переменные и постоянные [c.52]
В практике управленческого учета развитых зарубежных стран длительное время успешно применяется классификация затрат на переменные и постоянные, что обеспечивает полезность учетной информации и повышает эффективность управления себестоимостью. Указанная классификация создает возможность адекватного сравнения рентабельности отдельных видов продукции обеспечения независимости финансового результата от метода распределения косвенных расходов правильного планирования объема производства, обеспечивающего безубыточность или прибыльность деятельности предприятия установления оптимального ассортимента выпуска изделий в условиях дефицита ресурсов обоснования выбора оптимальной технологии и выбора между собственным производством комплектующих, полуфабрикатов и их закупкой на стороне. [c.197]
Сравнительную эффективность капитальных вложений и новой техники определяют в тех случаях, когда из нескольких возможных вариантов необходимо выявить наилучший вариант строительства новых или реконструкции действующих предприятий (объектов), размещения предприятий и их комплексов, выбора взаимозаменяемой продукции или вида транспорта, разработки и использования новой техники, технологии и других производственных и хозяйственных решений. Сравнительная эффективность характеризует экономические преимущества одного варианта по сравнению с другим. При этом обязательным является соблюдение правила тождества сравниваемых вариантов (до и после внедрения) по объему, качеству и срокам производства продукции, осуществления работы. [c.83]
Инновационная деятельность даёт фирме прежде всего снижение затрат на производство продукции. Снижая издержки производства, высвобождая рабочую силу и оборудование, компания получает возможность производить больше новых изделий, предоставлять потребителю более широкий выбор товаров. Далее, продукция, появляющаяся в результате инновационной деятельности, является более современной по сравнению с продукцией конкурентов и воплощает в себе новейшие технологии. Такие товары, естественно, реализуются по более высоким ценам. В результате фирма получает более высокие прибыли. [c.96]
Действительно, при перераспределении производственных фондов их увеличение на предприятии А менее чем в 2 раза (на 75%) вызвало увеличение выручки от реализации и прибыли более чем в 2 раза (на 110%). Эффект рос опережающими темпами по сравнению с ростом затрат. Аналогично, и на предприятии Б уменьшение фондов в 4 раза вызвало уменьшение выручки от реализации и прибыли лишь в 3,33 раза. Вместе с тем произошло перемещение ресурсов (производственных фондов), а следовательно, и эффекта от их применения (выручка от реализации и прибыль) на менее выгодное предприятие А, где отдача как до перераспределения фондов, так и после, существенно ниже (ровно в 5 раз), нежели на предприятии Б. В данном случае не имеет значения, каковы причины этих различий в эффективности производства на предприятиях А и Б старая технология, плохая организация производства,. неудачный выбор вида продукции, недостатки в маркетинге и т. п. Важно, что структура объединения в целом изменилась в неблагоприятную сторону. Это произошло за счет увеличения в объединении доли предприятия А, т. е. предприятия с более низким уровнем рентабельности и фондоотдачи. [c.30]
Процесс С. а. р. п. можно подразделить на 3 этапа 1) сопоставление показателей 2) анализ причин расхождений, основанный на изучении методов произ-ва, применяемых на разных предприятиях, и сравнительной оценке их эффективности 3) выбор и обоснование наиболее оптимальных методов произ-ва, организации снабжения, сбыта и финансов. С. а. р. п. обычно начинается с сопоставления обобщающих показателей хоз. деятельности, а затем детализируется на базе изучения частных показателей, характеризующих отдельные технологич. процессы, отдельные затраты на произ-во и т. д. Сравнение основных обобщающих показателей, к к-рым относятся, напр., выработка на 1 работающего, выпуск продукции па 1 руб. производств, фондов, коэфф. полезного использования сырья и материалов, затраты на 1 руб. товар гой продукции, оборачиваемость оборотных средств, рентабельность произ-ва и т. п., наталкивается на ряд трудностей, т. к. требует предварительного исключения влияния не зависящих от предприятий условий работы, что но всегда возможно. Поэтому одной из важнейших проблем С. а. р. п. является определите принципов отбора сравниваемых предприятий и круга изучаемых показателей. Чаще всего на практике сопоставляется работа предприятий, производящих одинаковую либо технологически родственную продукцию. На основе такого сопоставления выясняются причины, вызвавшие различия в уровне сравниваемых показателей. При сравнении нек-рых обобщающих показателей круг анализируемых предприятий может быть расширен за пределы родственных по технологии произ-ва либо по характеру изготовляемой продукции. Напр., сравнительный анализ использования рабочего времени проводится н.-и. ин-тами и совнархозами либо на предприятиях, работающих с прерывной рабочей неделей, либо на предприятиях, работающих непрерывно, т. е. отбор производится по признаку сходных условий организации труда. Сравнительный анализ использования оборудования распространяется не только на предприятия, вырабатывающие технологически родственную продукцию, но и на предприятия, применяющие родственные технологич. процессы или одинаковое оборудование. Т. о., принципы отбора сравниваемых предприятий зависят от существа изучаемых вопросов. [c.71]
Выбор подходящего типа управления зависит от сле-факторов. Первый — продолжительность сущес 1-филиала. Например, филиал Мацуситы в Ма-сначала использовал первый тип организации, затем — третий. Второй фактор — технический уровень производства. Чем выше требуемый уровень технологии, производства, тем больше японских специалистов занято в фирме-филиале. Третий фактор — степень интеграции с компанией. Чем острее необходимость инте-I, тем больше используется японских специалистов, меченное обстоятельство больше характеризует фи-японских корпораций, нежели, например, амери-Согласно обзору МВТП, японцы составляют 42% всех управляющих филиалами японских корпораций в обрабатывающей промышленности и 70% управляющих торговыми филиалами. По сравнению с этим доля американцев в японских филиалах американских корпораций меньше, иногда их нет [c.208]
При разработке укрупненной технологии уточняется вид исходной заготовки, ее основные размеры, предварительно намеченные при расцеховке. Для выбора наиболее экономичной заготовки разрабатывается несколько вариантов заготовок и маршрутной технологии их изготовления. Сравнение себестоимости изготовления детали при различных вариантах процесса позволяет отобрать оптимальный вид и размеры заготовки. При этом следует учитывать, что выбор заготовки в условиях поточного метода изготовления деталей должен производиться не по одной детали, а комплексно по всей группе деталей, намеченных для обработки на данной поточной линии. Это позволяет унифицировать заготовки и тем самым сократить номенклатуру заготовок в производстве. [c.131]
Наличие ограничений, которые могли быть связывающими для предприятий в некоторых обстоятельствах или в отношении некоторых потенциально привлекательных проектов, а также и собственно некоторые льготы, приводили к фактическому неравенству налоговых правил. В этих условиях меры, направленные по замыслу на стимулирование инвестиционной активности, могли приводить в реальности к отвержению социально значимых инвестиционных проектов в пользу тех проектов, которым, вероятно, законодатели не планировали предоставлять преимущество. Этот тезис проиллюстрирован примером выбора предприятием инвестиционного проекта при наличии следующих вариантов один вариант П инвестиции в поддержание производства продукции с устаревшими характеристиками или по устаревшей технологии, но с возможностью осуществления этих инвестиций постепенно, т.е. в каждом налоговом периоде в пределах ограничений на применение льготы второй вариант П инвестиции, связанные с модернизацией существующего производства, но требующие масштабных одномоментных затрат. Показано, что второй вариант может быть отвергнут предприятием в пользу первого даже в том случае, когда чистая приведенная стоимость потока доходов до налогообложения для второго плана выше. Более того, для предприятий небольших масштабов дискретность инвестиций может иметь существенное значение, а если налоговая система приводит к росту налогов при неравномерном по периодам осуществлении инвестиций, предприятия меньшего размера могут оказываться в невыгодном положении даже тогда, когда в безналоговой ситуации они эффективны. Кроме того, начинающее деятельность предприятие также может иметь меньший размер по сравнению с давно функционирующим, или нуждаться в одномоментных значительных инвестициях. Разумеется, рассмотрены частные примеры, и потери, вызванные льготой в таких ситуациях, могут быть в принципе компенсированы выгодами от льгот, проявляющимися в других ситуациях. Однако наличие потребности в изменениях в структуре производства и обновлении технологий позволяют предположить, что действовавшая до 2002 г. льгота могла скорее тормозить значительную часть выгодных для общества в целом инвестиций. Более детальный анализ проблемы, в частности с учетом вычитаемости процента, приводится в главе 5 настоящей работы. [c.261]
Предусмотрено два вида технологических карт маршрутные и операционные. Существуют также промежуточные разновидности, необходимость в которых определилась разработкой более или менее подробного содержания технологического процесса. Так как в подробности описания резкой границы провести нельзя, а стандартами предусмотрены вполне определенные формы карт, то перед технологом встает задача выбора формы карты для каждого конкретного случая. На первый взгляд можно сказать, что операционная карта для производства является более желательна по сравнению с маршрутной, так как содержит больше информации. Но, во-первых, из-за громоздкости не во всех случаях ею удобно пользоваться и, во-вторых, ее разработка требует гораздо больших затрат времени по сравнению с маршрутной картой для одного и того же объекта. Количество информации в карте должно быть минимальным, но достаточным, лишняя информация поглощает время технолога и только загромождает документ. Маршрутные карты, согласно ГОСТ 3.1102—74 ЕСТД, являются обязательным документом. Однако в дополнение к этим картам технологам часто приходится решать вопрос о целесообразности разработки операционных карт. Объясняется это, в первую очередь, необходимостью оп- [c.70]
Смотреть страницы где упоминается термин Сравнение и выбор технологий производства
: [c.132] [c.154] [c.97] [c.186] [c.367] [c.371] [c.93]Смотреть главы в:
Спрос - анализ и управление -> Сравнение и выбор технологий производства