Оценка простых свойств может производиться как по специальным формулам, так и экспертным методом. Подход к анализу погрешности экспертного метода оценки свойств качества в принципиальном отношении ничем не отличается от предыдущей задачи. Что касается формул, то их использование позволяет вычислить оценку практически с. любой точностью. Однако, поскольку правомочность использования этих формул ничем не обосновывается, то, следовательно, неизвестна и точность самих оценок. [c.128]
Как отмечалось в 14, число свойств, необходимых и достаточных для оценки качества продукции, всегда меньше числа свойств, полностью характеризующих ее качество. Следовательно, в процессе оценки, отбрасывая какие-то свойства, мы огрубляем истинную картину, тем самым внося погрешность в комплексную оценку качества. Эта погрешность всегда будет присутствовать в расчетах, так как трудно предположить существование такой ситуации, когда будут учтены все свойства продукта труда, характеризующие его качество. Однако отсюда не следует вывод, что для повышения точности комплексной оценки нужно всегда стремиться учесть как можно больше свойств. Дело в том, что при выборе свойств, необходимых для оценки качества, предполагается, что весомость любого из отброшенных свойств меньше весомости любого из учитываемых. При этом суммарная весомость отброшенных свойств по сравнению с суммарной весомостью учитываемых свойств относительно невелика. Между тем трудность работы с большим количеством свойств вносит погрешности на последующих операциях, которые, как нам кажется, могут иногда превысить погрешности, вызванные учетом не всех свойств- [c.127]
Комплексная оценка качества продукции получается в результате сведения воедино оценок простых и сложных свойств, находящихся на всех уровнях иерархии. Как и при оценке отдельных простых свойств, комплексные оценки могут рассчитываться по различным формулам (среднеарифметические из оценок отдельных свойств, среднегеометрические и т. д.), а также определяться экспертным методом. Причем, если принять гипотезу, высказанную Н. Г. Загоруйко [80], что ...в процессе принятия решений человек использует простейшие (линейные) решающие функции , то экспертные оценки комплексных свойств могут оказаться довольно близкими к оценкам, полученным при использовании среднеарифметических величин. Анализ погрешностей комплексных оценок должен помочь ответить на вопрос какая функция усреднения является предпочтительнее [c.128]
В 10, анализируя линейную зависимость между показателями свойств и их оценками, говорилось, что каждая последующая доля процента уменьшения погрешности прибора (улучшения его качества) обходится все дороже и дороже (резко увеличивается z). И потребитель, уплачивая за пятикратное повышение точности прибора, допустим, в десятки раз дороже, тем самым показывает, что и качество возросло не в пять раз, а значительно больше. Линейная зависимость этого обстоятельства не учитывает- Поэтому, если комплексная оценка К0, входящая в выражение (89), будет получена путем использования линейной зависимости между показателями и оценками и к тому же сведенными при помощи средней арифметической, то использование критерия Ks представляется недопустимым, и вот почему. Если, например, весомость такого свойства, как точность равна 0,5 при условии 2,Mf- = l и точность повышена в пять раз при сохранении других показателей неизменными, то, следовательно, комплексная оценка повысится в два с половиной раза. Приведенные затраты s возрастут, например, в пять раз. Означает ли это, что новый прибор хуже старого С точки зрения критерия /С2 —да, так как К / К =0,5. Однако экономический эффект от эксплуатации нового прибора (а следовательно, и его качество) может возрасти в десятки раз. Поэтому критерий -морального износа Kz требует объективного определения качества, т. е. такой его оценки, которая достоверно отражает экономическую эффективность использования продукции, удобство пользования им и другие важнейшие свойства. [c.153]
Информационный метод анализа точности и стабильности ТП повышает информативность контроля по альтернативному признаку. В основе метода лежит предложенная оценка смещения центра рассеивания размеров — альтернативное среднее, рассчитываемое по результатам альтернативного контроля, т. е. без измерений. Показано, что распределение альтернативного среднего имеет условия сходимости к нормальному распределению. Свойство нормальности распределения альтернативного среднего позволило предложить критерий значимости смещения центра рассеивания размеров относительно середины поля допуска. Это дает возможность оценить текущее состояние ТП более оперативно по сравнению с традиционными методами анализа точности и стабильности, поскольку в качестве исходных данных используются результаты, полученные с помощью предельных калибров, а не результаты измерения каждой детали. Предлагаемый критерий значимости изменения состояния ТП устойчивее к "засорениям", чем критерий, определяемый с помощью среднего арифметического значения. Влияние погрешностей измерения на мощность критерия для альтернативного среднего также меньше, чем на мощность критерия для среднего арифметического. [c.67]
Причем метрологическими называются такие характеристики свойств средств измерений, которые оказывают влияние на результаты и погрешности измерений, предназначены для оценки технического уровня и качества средств измерений, для определения результатов измерений и расчетной оценки инструментальной погрешности. [c.125]
Оценка погрешности имитации, связанной с использованием в модели генераторов псевдослучайных чисел (ПСЧ), проводится известными методами теории вероятностей и математической статистики. Важнейшим показателем качества любого генератора ПСЧ является период последовательности ПСЧ (при требуемых статистических свойствах). В большинстве случаев о качестве генератора ПСЧ судят по оценкам математических ожиданий и дисперсий отклонений компонент функции отклика. Как уже отмечалось, для подавляющего числа практических задач стандартные (встроенные) генераторы дают вполне пригодные последовательности ПСЧ. [c.404]
К осн. проблемам К. о. к., связанным с определением комплексных показателей качества, относятся 1) нахождение оптимальной совокупности единичных показателей качества, позволяющей определять комплексный показатель качества с заданной доверительной вероятностью и с погрешностью, лежащей в заданном доверительном интервале 2) учёт влияния предельных значений единичных показателей качества на комплексный показатель качества продукции 3) обоснование принципа выбора базовых показателей (т. е. принимаемых за исходные при сравнит, оценках качества) 4) разработка способов, позволяющих при определении показателей качества заменить органо-лептическио, социологические и экспертные методы методами инструментальными или расчётными 5) нахождение более точных способов определения коэффициентов весомости показателей качества и выявление для каждого способа областей пх наиболее рационального применения 6) исследование вопроса о характере коэффициентов весомости показателей качества — должны лп эти коэффициенты приниматься постоянными или переменными, и если переменными, то изменяющимися по какому закону 7) выявление способов, с помощью к-рых при оценке уровня качества окажется возможным интерпретировать качество не как простую совокупность свойств, а как систему свойств, со всеми присущими любой системе особенностями 8) вычисление величины погрешности, возникающей при определении показателей качества 9) нахождение способа учёта влияния времени на изменение показателей качества 10) определение зависимости комплексного показателя качества продукции от комплексных показателей качества проекта (модели), качества техноло-гич. оборудования, качества материалов, качества работы. [c.166]
Полное описание реальных объектов представляет собой нереальную задачу, т. к. практически невозможно учесть все действующие на них переменные. Обычно при построении математической модели любого характера приходится учитывать только основные, определяющие факторы и отбрасывать второстепенные. Естественно, что полученное математическое описание всегда беднее реального объекта и отражает только его основные закономерности, необходимые для решения конкретной задачи. Возникает необходимость в определении степени идентичности модели реальному объекту. Для количественной оценки степени идентичности модели объекту Н.С. Райбман [79] предложил дисперсионную меру определенности процесса, которая для случая линейной корреляционной модели равна квадрату коэффициента корреляции. Практическая полезность меры имеет два аспекта. Во-первых, она позволяет количественно определить влияние введенных в модель факторов на выходной параметр. Во-вторых, с помощью меры определенности можно проводить дисперсионный анализ погрешностей изготовления деталей. Например, если связь между переменными Хи Y выражена линейными уравнениями типа у = ах + Ьс коэффициентом корреляции =0,8, это значит, что точность изготовления детали по параметру Уна 64% зависит от фактора Xи на 36% — от неучтенных факторов. Аналогичными свойствами, как указывалось в работе [98], обладает коэффициент информационной связи Rr Это дает возможность выдвинуть гипотезу о том, что RJ можно использовать в качестве меры определенности процесса. [c.75]
Следующая группа показателей — безотказности, долговечности, ремонтопригодности, сохраняемости — применяется для оценки надежности продукции. Они тесно связаны, потому что фактически рписывают свойство изделий сохранять работоспособность или заданные показатели качества в течение определенного периода времени. Указанные свойства зависят от погрешности измерений, так как проникновение в собираемое изделие бракованных деталей и узлов снижает его надежность. [c.61]