Потеря эффективности из-за налогов

Потеря эффективности из-за налогов [c.692]

Потеря эффективности из-за налогов означает потерю продукции, предельные выгоды от которой превышают предельные издержки. [c.695]

При монополии цена выше и потребители покупают меньше продукции. Из-за более высокой цены те потребители, которые покупают товар, теряют часть излишка, показанную прямоугольником А. Те потребители, которые не могут купить товар по цене Рт, но купили бы его по цене P , также теряют излишек в размере площади треугольника В. Следовательно, совокупная потеря потребительского излишка составляет А + В. Производитель, однако, получает прибыль, обозначенную прямоугольником А, продавая товар по более высокой цене, но теряет часть излишка, обозначенную треугольником С, представляющую собой дополнительную прибыль, которую производители получают от продажи (Q — Qm) по цене Рс. Общая прибыль производителя, следовательно, составит А — С. Вычитая потерю потребительского излишка из прибыли производителя, мы получим чистые убытки, равные В + С. Это полные чистые убытки от монопольной власти. Даже если прибыли монополиста были обложены налогом и перераспределены в пользу потребителей продукта, эффективность не будет достигнута, потому что объем производства будет ниже, чем в условиях свободной конкуренции. Общие чистые убытки — это общественные издержки такой неэффективности. [c.313]

Сегмент аЪ кривой спроса D на рис. 31-5 демонстрирует готовность платить - предельную выручку - за каждую из этих 2,5 млн бутылок, купленных до введения налога. При этом сегмент сЪ кривой предложения S отражает предельные издержки на каждую бутылку вина. Мы видим, что для всех 2,5 млн бутылок, за исключением самой последней, предельная выручка (показанная сегментом ab) превышает предельные издержки (показанные сегментом b). Ухудшение благосостояния, связанное с недопроизводством этих 2,5 млн бутылок, показано треугольником ab . Этот треугольник указывает на потерю эффективности от налогов, или избыточное налоговое бремя. Избыточное бремя акцизного налога — это потеря для общества чистой выручки, потому что потребление и производство облагаемого налогом товара падают ниже их оптимальных уровней. [c.692]

Предположим, что общество согласно передать бедным часть доходов богатых но деньги от богатых придется передавать в дырявом ведре . Утечка представляет собой потерю эффективности - потерю выпуска и дохода — из-за пагубного влияния налогов и трансфертов на стимулы к трудовой деятельности, к сбережениям и инвестициям, а также к желанию нести предпринимательский риск. Она также свидетельствует о том, что ресурсы следует передать в ведение тех, кто управляет системой налогов и трансфертов. [c.754]

В нынешних российских условиях плата за землю (и за природные ресурсы) входит в состав трансфертных платежей (налогов). После их исключения стоимость земельных участков, задействованных в том или ином ИП, фактически обнуляется, что, конечно, не соответствует экономической ценности земли. Поэтому при расчете общественной эффективности применяется альтернативная стоимость земли, представляющая собой чистую стоимость продукции, которую потеряли из-за использования данных участков земли в проекте по сравнению с ситуацией "без проекта". [c.76]

Как было отмечено выше, искажающее действие налога измеряется потерями благосостояния, возникающими вследствие изменений, вносимых в систему цен налогами. При этом из-за различий в потребительском выборе у разных экономических агентов влияние искажений на потери благосостояния у индивидуумов оказывается разным. Упомянутые выше эффекты, связанные с выбором между справедливой и эффективной налоговой системой, наглядно прослеживаются в искажающем воздействии подоходного налога. При этом, поскольку классическая теория потребительского выбора рассматривает досуг как рядовое благо, можно сделать несколько важных выводов, которые потребуются также при анализе искажающего действия косвенных налогов. [c.90]

Вектор развития территориально-экономических систем может быть разным по направлению. Он обуславливается выбранной стратегией достижения поставленных целей. Его поведение неоднозначно. Особенно это касается ситуаций, когда нет согласованной экономической политики у различных собственников ресурсов на территории. Чаще всего так происходит в периоды нестабильности и ожидания перемен. Именно в это время возникает множество вариантов альтернативных способов управления происходящими процессами, каждый из которых жестко отстаивается той или иной группой собственников. Соблазн получения скорых результатов вводит органы государственной власти в заблуждение относительно методов проведения реформ. Причина тому - недостаточная изученность развития событий в системе координат эффективность - справедливость . Задача правительств всех уровней вовремя разглядеть опасность выхода ситуации из-под контроля и сместить акценты своего поведения так, чтобы не только в период рецессии (спада) уделять большее внимание вопросам эффективности, но и при малейшей возможности компенсировать населению его потери на подъеме экономики. Если ожидания не оправдаются, то из-за недоверия властям владельцы ресурсов не станут инвестировать свои сбережения, будет наблюдаться уход от налогов и перевод доходов за пределы данной территории. Одновременно те регионы, где наблюдается ус- [c.24]

Применяются и другие способы снижения риска. Так, при дорогостоящих наукоемких разработках практикуется перевод части финансового риска на другие компании — так называемые венчурные, или рисковые, которые в случае неудачи всего проекта берут на себя часть потерь. Однако лучший способ снижения риска — грамотный выбор инвестиционного решения. В принципе, если в инвестиционном проекте доходы превышают издержки, то вложение средств целесообразно. Тогда из ряда альтернативных вариантов инвестиционного решения Нужно выбирать наиболее рентабельный вариант. Следует определить эффективность инвестиций с учетом срока окупаемости, степени риска, ожидаемых темпов инфляции, перспектив налогообложения. Среди наиболее доступных способов использования денег — хранение их в банке, за что владелец суммы получает процент. Отсюда правило инвестировать средства в производство, в ценные бумаги и т.п. имеет смысл тогда, когда от этого реально получить большую чистую, то есть за вычетом налогов, прибыль, чем от хранения денег в банке. [c.134]

Подведем некоторые итоги. Установление налога на некоторый товар сопровождается изъятием части излишка потребителей и продавцов. Налоговый сбор поступает в бюджет государства и затем расходуется на цели, определяемые государством в частности, они могут быть направлены на дотации производителям других товаров. Часть налоговых средств будет затрачена на содержание аппарата, занятого организацией сбора налогов и контролем за этим процессом. Но даже если считать эти затраты пренебрежимо малыми и не принимать их во внимание, считая, что весь налоговый сбор будет использован со стопроцентной эффективностью, все равно установление потоварного налога вызывает потери непосредственно на рынке данного товара. Величина этих потерь, как показывает равенство (6), пропорциональна налоговой ставке и сокращению объема продаж. В свою очередь, как следует из соображений геометрического подобия, величина AQ также пропорциональна налоговой ставке [c.143]

Потери России от снижения уровня среднемировых экспортных цен на российскую нефть (из-за роста объемов поступления нефти из РФ, а также возобновления поставок иракской, ливийской и нигерийской нефти на мировой рынок) могут составить, по оценкам российских и зарубежных экспертов, до 15-20 долл. за тонну.162 Умножить эти доллары на 109 млн.тонн поставок — и получим прямые убытки в 1,6 - 2,2 млрд.долл. в год. Но гораздо большие убытки в другом — поскольку внутрироссийский рост цен на нефть и нефтепродукты отразился на повышении цен и тарифов на все товары и услуги в стране и в первую очередь на транспорт, стало нерентабельным перерабатывать многое отечественное сырье внутри страны и доставлять его потребителям в России и СНГ. Рост транспортных тарифов в буквальном смысле разрушает межрегиональные и межотраслевые связи в масштабе РФ и СНГ. А раз мало взаимовыгодных связей и торговли, начинают работать центробежные силы. Вот так, казалось бы, чисто ценовой вопрос перерастает в политический, а из политического через потерю рынков сбыта российского экспорта, особенно продукции машиностроения, снова в экономический — в падение производства, потерю рабочих мест и т.д. Все взаимосвязано в этом мире. Есть в Протоколе и еще целый ряд неприятных, убыточных пунктов. Например, пункт 15 До 15 марта 1996 года Правительство издает постановление, запрещающее проведение любых новых безналичных методов (в том числе налоговые освобождения) для расчетов по налоговым обязательствам... и с 1 января 1997 года ни какие новые налоговые освобождения выпускаться не будут . Направлено это было, в первую очередь против тогда существовавших Казначейских обязательств (КО), которые весьма неплохо зарекомендовали себя именно для условий России. Ведь фактически — это промышленные суперденьги . Они не попадают на потребительский рынок, их нельзя отмыть , обналичить, отконвертировать. Но ими можно платить по счетам поставщиков и платить, по сути, налоги. Оборот КО съедал неплатежи, попутно начисляя добавочную массу налогов. Непонятно, почему МВФ долго настаивал, а правительство РФ бездумно согласилось изъять из применения самый эффективный бюджетный инструмент. Переориентация правительства на ГКО дорого стоит казне, а значит, и народу. Не зря статья бюджета 1998 года на обслуживание внутреннего долга вызывает столь горячие дискуссии и несогласие многих. Или взять пункт 52 [c.111]

Это ставит первую группу в преимущественное положение на политическом рынке. Допустим, из-задополнительных потерь в эффективности увеличение налога на 1 дол. оборачивается общими издержками для первой группы в размере 100 дол. и общим выигрышем для второй в размере только 10 центов. Понятно, что давление, исходящее от плательщиков налогов, будет тогда сильнее давления, исходящего от получателей субсидий. Вследствие такой асимметрии политический рынок автоматически минимизирует пртери в эффективности, возникающие из-за борьбы за перераспределение дохода. [c.730]

Казначейство ютклонило этот подход контроля за переложением налогов по двум причинам. Во-первых, одной из первоначальных целей налоговой реформы было упрощение налогового кодекса. Разграничение пассивного-, инвестиционного и обычного доходов потребовало бы большого числа определений, постановлений, судебных исполнений, которые неминуемо еще больше усложнили бы налоговый кодекс. Во-вторых, существовали и опасения, что все эти положения приведут только к ограниченной эффективности. Хотя они лимитируют степень использования налоговых лазеек для избежания налогообложения дохода от заработной платы, но не лимитируют эффективно степень, в которой люди (особенно богатые) могут избегать налогообложения дохода от капитала. Эти положения увеличивают транс-акционные издержки избежания налога. Проекты, касающиеся недвижимости и порождающие облагаемый налогом доход, шли бы в одной "упряжке" с проектами, порождающими налогооблагаемые потери. Таким образом, сохранялась возможность избегать налога на недвижимость. [c.559]

В процессе анализа НЭИ оцениваемого объекта оценщик пришел к выводу, что наиболее эффективным будет использование участка под коттеджное строительство со зданием, соответствующим современному коттеджу. Для строительства такого здания необходимо полгода. При этом затраты во времени распределились следующим образом начало первого месяца — 10 000 д.е., начало четвертого месяца — 8000 д.е., начало пятого месяца 6000 д.е. Срок экономической жизни коттеджа определен в 10 лет с линейным износом улучшений1. Арендный платеж на конец первого года определен в размере 12 000 д.е. Потери на незанятость и при сборе арендных платежей в годовом измерении спрогнозированы на уровне 5% каждый, а операционные расходы — на уровне 40% от действительного валового дохода. Определен также источник и размер некоторого ежегодного дополнительного дохода в размере 1000 д.е. В соответствии с действующими нормативными документами налог на землю равен 5 д.е. за сотку, а налог на улучшения — 2% от их балансовой стоимости. Норма отдачи на капитал, исходя из анализа альтернативных инвестиций, определена в [c.198]

Смотреть страницы где упоминается термин Потеря эффективности из-за налогов

Смотреть главы в: