В условиях экономического соревнования противостоящих ныне мировых социальных систем большое значение имеет выбор наиболее пригодных для этой цели методов сопоставления хода и перспектив этого соревнования. Дело в том, что разные методы приводят нас нередко к весьма различным и совсем же однозначным выводам. А между тем, до-видимому, далеко еще н всем ясно, какой из применяющихся доныне с этой целью показателей наиболее соответствует своему назначению. Одни решающими для исхода соревнования считают сравнительные темпы роста производительности труда, другие настаивают на показателе душевого производства продукции . Казалось бы, что ни один из этих показателей не исключает применения и всех других. Но известную тревогу вызывает уже то, что настаивают на преимуществах показателя продукции на душу руководящие представители нашей государственной статистики, обладающей монопольными прерогативами в этой области. [c.442]
В сущности говоря, о международных сопоставлениях производительности труда в сельском хозяйстве нам можно будет думать лишь после того, когда наша статистика наладит наконец регулярное наблюдение за ней в собственном своем хозяйстве. А между тем ни для кого не секрет, что за 30 с лишним лет своей работы органы ЦСУ все еще не успели разрешить эту задачу. Вначале этому мешало распыленное состояние мелкого крестьянского хозяйства. Но и доныне во всем колхозном секторе круп- [c.449]
А между тем, несмотря на то что плановое хозяйство в СССР насчитывает уже десятки лет, производительность труда в нем измеряется советской статистикой не этим масштабом, не по Марксу, а все еще по старым формулам нашей практики, в которых величина р (ti + 2) заменяется совсем не равной ей величиной р tz, с учетом в знаменателе этой дроби одного лишь живого труда в каждом отдельном предприятии. Конечно, наряду с показателями производительности с учетом полных затрат труда сохраняют свой особый интерес и показатели выработки рабочих из расчета па ту или иную единицу живого труда. Но это разные задачи, и не следует одну подменять другой. Уже из простого сопоставления приведенных выше двух формул ясно, что, пользуясь старой меркой выработки рабочих, мы сильно преувеличиваем достигнутый уровень производительности труда, ибо р tz всегда больше р (t + 2). А если еще учесть указание Маркса о том, что доля живого труда в общих его затратах все время падает, а доля прошлого — возрастает, то уяснится и еще один существенный дефект формулы р а, используемой ныне в качестве меры производительности труда. Она преувеличивает не только уровень, но и темпы реального роста производительности труда. [c.451]
Всеми исследователями отмечается растущий разрыв между стоимостным и физическим оборотом основного капитала. Поэтому для получения более точных данных параллельно использовались два метода амортизации — прямолинейный и метод двойного снижения остатка балансовой стоимости. Это было связано с тем, что использование методов ускоренной амортизации деформирует оборот средств труда в сторону еще большего разрыва между их стоимостью и физическим объемом, что искажает статистику производительной способности основного капитала. [c.11]
Различная экономическая роль средств труда и предметов труда предопределила группировку статистических показателей, которые отдельно характеризуют различные элементы средств производства — средств труда и предметов труда. Вместе с тем статистика исчисляет сводные стоимостные показатели материальных производительных сил, которые характеризуют общий объем используемых средств производства как производственных основных и оборотных фондов. [c.140]
Значительную часть средств производства составляет совокупность произведенных общественным трудом материально-вещественных ценностей. Но в производственном процессе используются также средства труда и предметы труда, представляющие собой дар природы , т. е. природные производительные силы земля, водные богатства, полезные ископаемые, лесной фонд и т. п. В связи с тем, что природным производительный силам не дается стоимостная оценка, статистика природных производительных сил строится на использовании натуральных показателей. Этим определяется отличие их статистического изучения от изучения вещественных элементов производительных сил, созданных трудом человека. [c.140]
Система экономического самоуправления должна быть иммунной против различного рода приписок по физическим объемам работ, по косвенным показателям типа фондоемкости, производительности труда и т. д. Обязательную отчетность перед государством по таким показателям предлагается отменить. Если необходимо, пусть их изучают для статистики и прогноза экономической ситуации соответствующие общественные и государственные научно-исследовательские институты. Существовавшая отчетность являлась необходимой стороной административно-командной системы, обеспечивающей ей обратную связь. Чем более полно и детализированно осуществляется командное управление сверху, тем более обширная требуется отчетность. Она отвлекает много сил, порождает приписки, которые приводят наряду с другими, не менее серьезными причинами к разбалансированию экономики. Отчетность в предлагаемой системе должна быть заменена информированием. Не страх невыполнения показателей должен руководить действиями людей, а стремление к моральному и материальному благосостоянию. В переходный период можно допустить отчет перед вышестоящими органами лишь единственным интегральным показателем — количеством и качеством разведанных запасов полезных ископаемых в денежном и натуральном выражении, с соблюдением весьма ограниченного числа нормативных соотношений, имеющих силу закона. [c.144]
Кажется, ясно. Наша партия не только включает вслед за Марксом в понятие производительности труда такие факторы ее подъема, как квалификация рабочих кадров я высокая интенсивность труда — вплоть до высших форм ее проявления в ударничестве и соревновании,— по и сугубо подчеркивает их огромное значение в пашей повседневной борьбе за социализм. Казалось бы, при наличии столь ясных решений по такому вопросу не может быть никаких дискуссий. А между тем еще недавно мы были, например, свидетелями очень оживленной дискуссии на эту тему между тт. Дубнером и Боярским. И более того. Имеется совсем неплохой учебник статистики, выпущенный под очепь высокой маркой Коммунистической академии, где целый коллектив статистиков занял по этому вопросу явно неправильную позицию. Правда, речь здесь идет только о технике учета производительности труда. Но эта ошибочная методология учета вытекает из ошибочных теоретических предпосылок. [c.418]
Возможности нашей статистики, вообще говоря, огромны. Но на самый простой вопрос — в какой мере или на сколько процентов производительность труда в народном хозяйстве СССР уже опередила или, скажем, еще отстает от уровня Англии, США на ту или иную дату — наша статистика ответа дать не может. Можно бы утешиться тем, что и зарубежная статистика в указанном отношении не сильна. Но это очень слабое утешение для планового хозяйства, вынужденного в таких условиях лишь очень гадателъно, почти на глазок, решать столь важные для нас проблемы. [c.449]
Продискутировав весьма плодотворно несколько лет на тему о том, что такое статистика, и благополучно решив наконец что статистика — это все же не только обильная цжфирь для иллюстраций положений политической экономии, но и вполне самостоятельная общественная наука, наши статистики, по-видимому, вполне уже удовлетворились этим результатом и почивают на лаврах. А как же быть, спрашивается, с такими большими статистическими проблемами, как проблема изучения производительности труда и многие другие, вовсе еще не решенные проблемы советской статистики Если уже решено, что статистика — наука, то не пора ли, засучив рукава, заняться ими всерьез, как этого требует наука [c.463]
Однако бытие определяет сознание. И профессору Геленсону далеко-не всегда удается соблюсти необходимую в научном исследовании последовательность и независимость суждений. Так, например, отдав должное-прогрессивным тенденциям советской статистики за довоенные годы, он тотчас же ограничивает рамки своей оценки только этим ранним периодом с характернейшей, впрочем, оговоркой, что в дальнейшем политикой русских является больше замалчивание, чем фальсификация данных . Почтенный профессор, по-видимому, забыл, что ж в США в годы войны, но вполне понятным причинам, прекратилась публикация многих отчетных данных. И напрасно он думает, что перед статистикой всегда стоит такой лишь выбор либо замалчивать, либо фальсифицировать... Советские статистики в своей практике нашли и третий выход всегда давать только-верные сведения, независимо от того, публикуются ли они или нет. Профессор Геленсон тем не менее оспаривает точность советских индексов производительности труда и за довоенные годы, находя темпы их роста за 1028—1938 гг. сильно, почти вдвое, завышенными. И это законнейшее его право. Трудности в определении уровней и темпов производительности очень велики и многообразны. Возможны ошибки, и не маленькие. Но чем обосновывает свой вывод наш автор Только ссылкой на пресловутый долларовый индекс по ценам м-ра Гершенкрона, т. е. на источник, признанный самим же Геленсоном негодным или во всяком случае менее годным по сравнению с советскими источниками. Кстати сказать, свои собственные индексы по ряду отраслей профессор Геленсож подкрепляет ссылками именно на аналогичные расчеты советских авторов, давших еще до него примерно такие же или очень близкие показатели. [c.465]
Располагая в советской статистике большим выбором подсчетов числа рабочих по различному кругу их охвата, Геленсон останавливает свой выбор жа итогах статистики труда, наиболее полных по своему охвату, но как раз наименее сопоставимых с данными о валовой продукции для исчисления производительности труда 12. Этим выбором он преувеличивает нужное число советских рабочих по сравнению с итогом промышленной статистики по меньшей мере на 21 % и, стало быть, в той же мере снижает уровень советской производительности труда. Зато численность рабочей силы в американской промышленности профессор Геленсон совсем не склонен преувеличивать в своих расчетах производительности. А между тем несодоставимость этой численности с советскими данными не вызывает у него никаких сомнений. [c.467]
КОРРЕЛЯЦИОННЫЙ АНАЛИЗ (в экономике) [ orrelation analysis] — ветвь математической статистики, изучающая взаимосвязи между изменяющимися величинами (корреляция — соотношение, от лат. orrelatio). Взаимосвязь может быть полная (т.е. функциональная) и неполная, когда зависимость связанных величин искажена влиянием посторонних, дополнительных факторов. Примером функциональной связи является соотношение выпуска и потребления продукции, когда она дефицитна во сколько раз больше выпуск, во столько раз больше продажа (все распродается, ничего не остается в запасе). Примером корреляционной связи может служить соотношение стажа рабочих и их производительности труда. Известно, что в среднем производительность труда рабочих тем выше, чем больше их стаж. Однако бывает, и нередко, что молодой рабочий (из-за влияния таких дополнительных факторов, как образование, здоровье и т.д.) работает лучше пожилого. Чем больше влияние этих дополнительных факторов, тем менее тесна связь между стажем и выработкой, и наоборот. В таком случае коэффициент корреляции (см. Корреляция) между двумя величинами — стажем и производительностью — занимает промежуточное положение между нулем и единицей, в зависимости от силы (тесноты) взаимосвязи. Именно такие взаимосвязи изучает К.а. Он может рассматривать и более сложные корреляционные связи — не между двумя переменными (это называется парной корреляцией), как в описанном случае, а между многими (множественная корреляция). [c.154]
ФАКТОРНЫЙ АНАЛИЗ [fa torial analysis] — область математической статистики (один из разделов многомерного статистического анализа), объединяющая вычислительные методы, которые в ряде случаев позволяют получить компактное описание исследуемых явлений на основе обработки больших массивов информации. От других средств подобного "сжатия информации" (напр., распространенных методов статистической группировки объектов) Ф.а. отличается тем, что не опирается на заранее заданный, априорный перечень факторов, влияющих на изучаемые переменные, а наоборот, при соблюдении определенных правил и предосторожностей помогает обнаружить наиболее важные из этих факторов, причем скрытые (латентные). Скажем, экономист непосредственно наблюдает множество различных показателей статистического учета деятельности предприятий, чтобы выявить закономерности, влияющие на рост производительности труда (об- [c.374]
Главы.I, 1У (кроме раздела о производительности труда), У, некоторые разделы П и Ш глав, общее методическое руководство, редакция и увязкя отдельных разделов темы выполнены лабораторией статистики и экономического анализа. [c.3]
По-иному протекает интенсификация в традиционных отраслях промышленности. Большинство из них столкнулось со слаборасширяющимся или даже сокращающимся рынком. К ним относятся добывающая промышленность, черная и цветная металлургия, судостроение, сельскохозяйственное машиностроение, станкостроение, ряд старых производств химической промышленности, текстильная и пищевая. Вместе с тем благодаря применению новой электронно-информационной техники и здесь открываются огромные возможности как для повышения производительности труда, так и для уменьшения капиталоемкости и материалоемкости продукции. Однако сама модернизация производства в этих отраслях на ее первом этапе требует огромных капиталовложений в новую технику, и процесс замены старой техники новой, естественно, занимает относительно продолжительный период (5 — 10 лет, а по отдельным отраслям и более длительное время). На этапе модернизации статистика обычно выявляет большую долю старых (заменяемых, но еще не замененных), неиспользуемых [c.273]
КОРРЕЛЯЦИОННЫЕ ИСЧИСЛЕНИЯ В СТАТИСТИКЕ — строго математич. установление влияния фактора х на у на основе массового наблюдения, абстрагируясь от влияния других факторов, при прочих средних условиях. Корреляционная зависимость, в отличие от функциональной, характеризуется тем, что одному значению х соответствует ряд значений у в силу влияния других признаков. Примером корреляционной зависимости может служить зависимость между производительностью труда (выработкой) рабочих и их стажем, между производительностью труда и электровооруженностью труда, между общими затратами на произ-во и количеством вырабатываемой продукции и т. д. Рабочие с одинаковым стажем работы могут иметь различную выработку, т. к. на нее, кроме стажа, влияют и другие признаки. Вариация этих прочих признаков в каждом отдельном случае влечет за собой вариацию исследуемого признака. Связь между х и у определяется путем составления уравнений связи, или, как их называют, уравнений регрессии. Форма связи (прямолинейная или криволинейная) устанавливается на основе предварительного качественного анализа и в общем виде может быть представлена как yx=f(x), где F/v — среднее значение признака у при данном значении х и прочих средних условиях. Параметры уравнений регрессии находятся путем решения системы нормальных уравнений, отвечающих требованию способа наименьших квадратов. Так, для нахождения параметров прямой T/x=a0Jralx решается след, система уравнений [c.355]
Монополии широко используют достижения науч.-технич. прогресса для усиления эксплуатации трудящихся. Применение новой техники позволяет им значительно повышать производительность и интенсивность труда рабочих. А это означает рост относит, прибавочной стоимости и нормы прибавочной стоимости, уменьшение доли стоимости рабочей силы во вновь созданной стоимости. Бурж. статистика скрывает и этот процесс. Для неё категории прибавочная стоимость вообще не существует, она не оперирует и категорией рост нормы прибавочной стоимости . Тем не менее указанный процесс обнаруживается при сопоставлении данных о заработной плате с практикуемой, напр. амер. бурж. статистикой, рубрикой Value added ( стоимость, добавленная обработкой ), внешне напоминающей марксистскую категорию новая стоимость , с той, однако, существ, разницей, что к ней не прибавлена торг, прибыль и из неё не вычтена сумма амортизации. [c.196]
Смотреть страницы где упоминается термин Тема 4. Статистика производительности труда
: [c.368] [c.449] [c.95] [c.16] [c.54]Смотреть главы в:
Социально-экономическая статистика -> Тема 4. Статистика производительности труда