В то же время А. Сен показал, что использование кардиналистской функции полезности вместо ординалистской не устраняет несоответствия между условиями Эрроу. Этот вывод был назван новой теоремой о невозможности. [c.520]
К сожалению, мы не можем оценивать справедливость этих альтернативных позиций. Существует тем не менее некоторая доля истины во всех этих позициях многие политики, несомненно, действуют в эгоистических интересах, и рассмотренная здесь простая модель максимизации для избирателя обеспечивает некоторое понимание поведения такого политика. Не все политики, однако, сознательно действуют в своих интересах, некоторые, несомненно, верят, что они поступают ради общего блага. Но не ясно, что это значит, т.е. какая интерпретация должна быть дана "действующему ради общего блага", когда нет единства в понимании общих интересов и не существует (согласно теореме о невозможности Эрроу) простого способа сознательного согласования этих различий. Ясно только то, что многие функционеры, от которых требовались действия в общих интересах, подсознательно защищали и способствовали проведению политики, которая позднее окажется, по признанию большинства наблюдателей, не соответствующей общим интересам. [c.164]
Теорема Эрроу о невозможности 428 [c.491]
Теорема Эрроу о невозможности развивает представления о несостоятельности общественного (коллективного) выбора, показанные в парадоксе голосования . С позиции Эрроу, функция общественного благосостояния — это не просто определенные упорядоченные общественные предпочтения в отношении альтернативных общественных состояний, а сам механизм (процедура) такого упорядочивания, своего рода набор правил ( конституция ). Действительно, очевидно, что для перехода от индивидуальных предпочтений к общественным требуется какой-то механизм агрегирования первых во вторые. Естественным стремлением в ответ на парадокс голосования является попытка сконструировать этот механизм (функцию общественного благосостояния по Эрроу) таким образом, чтобы он обеспечивал транзитивность общественных предпочтений. При этом Эрроу предложил четыре минимальных и весьма умеренных требования, которым этот механизм должен отвечать. [c.427]
Теорема Эрроу о невозможности создания совершенного механизма выявления общественных предпочтений [c.427]
Так как однородность затрагивает отношение всех трех переменных между собой, невозможно сказать, исходя из рис. 6, полностью ли удовлетворены эти условия, не зная предполагаемой высоты. Для однородности первой степени было бы необходимо, чтобы линия масштаба при всех возможных предположениях о цене факторов (отсюда наклон линий А В) была бы прямой линией, проходящей через О (как ОР и ОР, но не как SL), не только на двумерном рисунке, но и в третьем измерении — в высоту. Это означало бы, что если бы кто-то поднимался на холм от О в любом направлении, придерживаясь прямой линии на карте, то наклон его тропы никогда бы не менялся. (Он был бы, конечно, как правило, различным на разных направлениях). Если бы это было верно, отсюда следовало бы, что в любой точке (комбинация факторов) поверхности общий продукт был бы полностью исчерпан, если бы каждый фактор оплачивался в соответствии с его предельной производительностью (теорема Эйлера). [c.277]
Если собрать вместе все мнения о структуре капитала, высказанные на протяжении последних 50 лет в специальных и общих работах по финансовому менеджменту, то возникнет своего рода радуга, в конечных пунктах которой окажутся две взаимоисключающие точки зрения. Для одних исследователей оптимальной структуры капитала (т.е. определенного соотношения различных источников финансирования, при котором достигается максимум стоимости компании) нет и не может быть, так как теорема Модильяни-Миллера (ММ) является непреложной истиной. Для других оптимальная структура капитала существует, и они даже знают, как ее найти. Проблема заключается в том, что таких теорий оптимальной структуры капитала столько, сколько исследователей. Какая же из них верна Невозможно примирить столь противоположные оценки, и спасительной является апелляция к мысли, что правда находится где-то посередине где и кто сможет найти середину между абсолютной независимостью и абсолютной зависимостью стоимости компании от структуры ее капитала [c.7]
Так что там с аппроксимацией реальных процессов Оказывает ли на практике какое-либо влияние на стоимость корпорации структура ее капитала или нет Для ответа на этот вопрос нужны эмпирические исследования, и они есть. Но какие 1 Единственное, с чем согласны все эмпирические исследования, так это то, что, похоже, структура капитала оказывает влияние на стоимость компании. Но какое влияние, этого они уже точно сказать не могут. Но и это неважно А важно вот что. Подавляющее большинство менеджеров считает, что структура капитала имеет значение и оказывает значительное влияние на стоимость корпорации и что можно создать добавочную стоимость для своей компании уже на стадии поиска финансовых ресурсов, а не только на стадии производства. Сейчас мы не пытаемся ответить на вопрос, правильно ли это. Просто констатируем факт. Теперь обратим внимание на то, что любая финансовая теория становится практикой только тогда, когда большая часть операторов рынка использует эту теорию при принятии своих решений. Но на вопрос использует ли подавляющее число финансовых менеджеров теорию ММ - ответ может быть только один нет, нет и еще раз нет Даже представить себе невозможно, чтобы менеджер крупной корпорации наобум выбирал источники финансирования. А ведь именно это рекомендует теорема ММ -все источники финансирования одинаково хороши, выбирай себе любой. Но подавляющее большинство менеджеров поступает на практике совсем иначе. Они долго и упорно выбирают метод финансирования своих инвестиционных проектов. Более того, в этой среде существуют устойчивые приемы и поверья о том как это делал дядя Боб и как это надо делать нам. Именно это внушает опасения в возможности использования выводов теоремы ММ на практике. Какой толк в ее выводах, если профессиональные менеджеры крупнейших корпораций в мире (они, кстати, все имеют диплом МВА и наверняка знакомы с теоремой ММ) игнорируют их. А это в свою очередь означает, что они сообща могут воздействовать на рынок финансовых ресурсов и создавать таким образом собственные модели и теории выбора структуры капитала. Здесь нас могут оборвать приверженцы принципов рыночной экономики, назвав безграмотными типами, которые не пони- [c.42]
Проблема экстерналий была заложена нами уже в самом описании экономики. Использованная формализация заранее предполагает, что определенные виды соглашений между экономическими субъектами невозможны. Однако если это ограничение снять, то вполне вероятно, что произойдет самостоятельная координация участниками своих действий без вмешательства государства. О подобных ситуациях торговли экстерналиями или, иначе, включении экстерналий в рынок мы упоминали в примерах "трагедии общины" и "курильщика". О них идет речь и в следующем нестрогом утверждении, известном как "теорема" Коуза, утверждающем, что для Парето- оптимальности в определенных условиях безразлично, кому принадлежат права на экстерналий. [c.29]
На противоречия утилитаризма обратил внимание и Амартия Сен, лауреат Нобелевской премии по экономике (1998 г.). Дело в том, что стремление к максимизации полезности индивидуума, сопровождающееся Парето-улучшением, может прийти в противоречие с принципом личной свободы. Это и есть так называемая теорема о невозможности паретианского либерала, выдвинутая А. Сеном. Допустим, есть два субъекта - Сластолюбивый (С) и Пуританин (П). Перед ними стоит выбор - кто из них будет читать книгу непристойного содержания (Сен пишет о романе Любовник леди Чаттерлей 1) В соответствии с принципами либерализма, каждый принимает свое собственное решение. Тогда возможны 4 варианта (1) С. читает книгу, а П. - не читает ее. (2) П. читает книгу, С. - не читает. (3) Оба читают книгу. (4) Оба отказываются от чтения. Казалось бы, в соответствии со свободой индивидуального выбора, должен пройти вариант (1). Однако, с точки зрения максимизации удовлетворения (принципа утилитаризма), скорее всего, реализуется случай (2). Объяснение таково Сластолюбец предпочел бы сам отказаться от чтения, лишь бы с удовольствием понаблюдать, как Пуританин, читая роман, избавляется от своей стыдливости. В свою очередь, Пуританин, с неохотой читая роман, будет удовлетворен тем, что Сластолюбец не сможет потворствовать своим неблагопристойным вкусам, лишившись чтения этой книги. Произошло улучшение по Парето (увеличение суммарной полезности) в соответствии с утилитаристскими принципами, но нарушена свобода следования своему выбору независимо от желаний и вкусов другого лица. [c.591]
Теорема о невозможности паретианского либерала Кривая Лоренца Коэффициент Джини Децильный коэффициент Прожиточный минимум [c.604]
ЭРРОУ ПАРАДОКС [Arrow paradox] — теорема, разработанная американским экономистом, Нобелевским лауреатом К. Эрроу о невозможности, при некоторых "разумных" предпосылках, сведения индивидуальных функций полезности группы независимых и равноправных лиц (в частности, индивидуальнопэраю/ш-рования альтернатив) в общую функцию полезности этой группы. (Другое название "Теорема Эрроу о невозможности".) [c.428]
Основатель теории общественного выбора К. Эрроу предложил иной подход к проблеме следует на основе индивидуальных предпочтений построить систему предпочтений общества, причем процедура агрегирования должна быть чувствительна к изменению в предпочтениях отдельных членов общества. Применяемая для анализа процедур общественного выбора функция общественного благосостояния К. Эрроу как раз и представляет собой процедуру агрегирования порядковых предпочтений отдельных индивидов в порядковые предпочтения общества. Иными словами, она должна трансформировать ранг альтернативных состояний, присвоенный им отдельными индивидами, в упорядочение тех же состояний обществом в целом. В этом смысле Эрроу предложил более общий вид функции — агрегируя индивидуальные предпочтения на ее основе, можно было бы получить разные виды функции общественного благосостояния Бергсона—Самуэльсона. Более сложный вопрос существуют ли процедуры агрегирования индивидуальных предпочтений (функции Эрроу), удовлетворяющие ряду разумных требований Общий ответ, известный как теорема Эрроу о невозможности, отрицателен. Подробнее о теореме Эрроу см. лекцию 47. [c.305]
Анализ задач такого вида имеет большое теоретическое значение. Но никто и никогда не пытался решить такую задачу в практике планирования. Это технически невозможно невозможно построить функцию полезности U(y) от 20 млн. переменных у, . .., у-,..., даже если функция U(y) существует (а это, как следует из теоремы Эрроу о невозможности, необязательно), невозможно проводить вычисления в 20-миллионномерном пространстве. Этого, конечно, и не делается. Но что именно делается, т. е. каковы упрощения, почему выбраны эти, а не другие веса агрегирования, насколько результаты агрегирования-дезагрегирования исходной задачи отличаются от ее решения, сказать трудно. Стоимостные показатели — цены в товарном хозяйстве тоже не дают идеальной системы агрегирования, но оценка рентабельности отдельных хозяйств в условиях товарного производства позволяет судить об эффективности агрегирования. Использование же стоимостных показателей — цен в натуральном хозяйстве для агрегирования натуральных переменных не имеет смысла (раз нет товарообмена, нет и цен) и создает только дополнительные проблемы например проблему воздушного вала — рассогласования плановых заданий в стоимостных и в натуральных показателях. [c.158]
БАРБОС. Сомневаюсь я в этом улучшении, что бы мне ни говорили о Паре-то. Если в моей миске бульона столько же, а соседский Джоник получил две котлеты вместо одной, то я не вижу здесь никакого изменения к лучшему. Вот если бы наоборот... ИГОРЬ. А когда достигается эффективность АНТОН. Когда невозможно парето-улучшение. БАРБОС. Теперь я уже точно не хочу быть эффективным Барбосом, раз улучшение невозможно. ИГОРЬ. А как эта эффективность достигается АНТОН. На прошлой лекции я говорил студентам об общем равновесии. Экономисты установили, что общее равновесие, которое, как известно, предполагает совершенную конкуренцию на всех рынках, гарантирует эффективность. И даже назвали это первой теоремой экономики благосостояния. БАРБОС. Равновесие, эффективность, благосостояние... Вот, например, у собак на четырех лапах всегда общее равновесие, не то что у двуногих, у них с ним всегда проблемы, особенно зимой. [c.246]
Есть ли основания в результате утверждать, что вторая теорема экономики благосостояния имеет чисто теоретическое значение, раз невозможно отделить проблему перераспределения от проблемы эффективного размещения в реальной политике По всей видимости, нет. Она приводит к выводу о том, что, несмотря на невозможность неискажающих налогов, все-таки лучше осуществлять перераспределение через трансферты, чем за счет субсидирования низких цен. В последнем случае получается двойное искажение к искажающему действию трансфертов производителям благ с субсидируемыми ценами добавляется прямое искажение цен через их фиксацию на определенном уровне. Экономические агенты серьезно дезориентируются при принятии решений, альтернативная стоимость субсидируемых благ не полностью учитывается в ценах, что ведет к так называемой переэксплуатации этих благ, искусственно завышенному спросу на них. [c.277]
Рассматриваемые альтернативные правила принятия решений включают требования большинства в две трети голосов и процедуру ранжирования альтернатив в ходе голосования (когда люди ранжируют альтернативы, получаемые каждым вариантом, ранги складываются и принимается альтернатива, имеющая наименьшую сумму очков). Оба этих правила не в состоянии удовлетворить всем критериям одновременно. Поиск некой идеальной системы был завершен разработками нобелевского лауреата Кэннета Эрроу из Стенфорда. Он доказал, что не существует правила, которое удовлетворило бы всем желательным характеристикам. Эта теорема называется теоремой невозможности Эрроу8. [c.158]
Существует общий результат (теорема Майерсона—Саттертуэйта) о принципиальной невозможности достижения Парето-оптимума при любой процедуре торга, или, другими словами, в (байесовском) равновесии любой такой игры, если случайные величины с = с и v = v имеют непрерывное распределение, независимы, и нельзя заранее сказать, имеет ли место выгода от торговли (существует положительная вероятность того, что v> и того, что v< ). [c.451]
Строим путь Лемке, применяя описанные выше правила. По следствию 3.1 из теоремы 3.1 процесс прервется или по достижении решения исходной задачи, или по выходу на неограниченное ребро (луч) множества Р. Покажем, что последнее невозможно. В самом деле, если бы это было так, мы столкнулись бы с выполнением условий (4.1)— (4.3), где г0 = 1. Поскольку М > О и z > О, то w > 0. Отсюда, в силу (4.3), Zi = Zi = О при всех г 1. Следовательно, zi — единственная изменяющаяся вместе с А неизвестная (наряду с компонентами w, . . . , wn). Но это значит, что конечный луч совпадает с начальным, что по следствию 3.1 невозможно. [c.18]