По действительному коэффициенту устойчивости нормируемой операции и принятой для данного типа производства относительной ошибке среднеарифметической величины числовых рядов проверяют достаточность проведенных наблюдений. В случае 92 [c.92]
Число дополнительных наблюдений находят как разность между числом наблюдений, определенным по действительному коэффициенту устойчивости, и числом фактически проведенных наблюдений. Результаты дополнительных наблюдений обобщают с ранее полученными, вычисляя средние затраты времени по каждому элементу изучаемой операции. Для определения средних величин находят суммарные затраты времени по оставшимся после анализа замерам и делят их на число этих же замеров. [c.93]
Обработку результатов наблюдений. Согласно записям в наблюдательном листе замер продолжительностью 3,0 мин получен в результате неисправности ножовки — ослабло полотно. Этот замер из хронометражного ряда исключаем. По оставшимся семи замерам определяем действительный коэффициент устойчивости [c.93]
Действительный коэффициент устойчивости /Сд = 1,56 больше условного К у = 1,4, по которому определялось минимально необходимое число наблюдений, значит, необходимо провести дополнительные наблюдения. По формуле или по табл. 18 определяем число наблюдений для /Су = 1,56. При том же значении Р оно составит 11, т. е. необходимо провести три дополнительных наблюдения. [c.93]
С целью изучения причин потерь рабочего времени обычно проводят два-три наблюдения. Если материалы наблюдений используют для установления затрат времени на единицу продукции, то при определении минимально необходимого числа наблюдений руководствуются теми же правилами, что и при хронометраже. При этом действительный коэффициент устойчивости определяют в целом на операцию. [c.95]
Наименование и содержание выполняемой работы по элементам трудового процесса Число исполнителей Индекс Начало наблюдения, ч, мин, для замера № Время, с Действительный коэффициент устойчивости % [c.98]
В результате анализа, проведенного методом Монте-Карло, эксперт получает значение ожидаемой чистой приведенной стоимости проекта и плотность распределения этой случайной величины. Однако этих данных недостаточно для того, чтобы аналитик установил, действительно ли прибыльность проекта настолько велика, что компенсирует риск по проекту, оцененный стандартным отклонением и коэффициентом вариации. Ряд исследователей избегает использования данного метода ввиду сложности построения вероятностной модели и множества вычислений, однако при корректности модели метод дает весьма надежные результаты, позволяющие судить как о доходности проекта, так и о его устойчивости (чувствительности). [c.252]
В процентном выражении коэффициенты конкурентоспособности - Zap. - отражают действительное положение фирмы на рынке. Преимущества мини-пекарни выше по сравнению с конкурентом № 5 на 33,2%, с № 4 - на 26,8%, с № 3 на 25,6%. Относительно этих конкурентов мини-пекарня занимает устойчивое положение на рынке. Конкурентоспособность нашей продукции относительно конкурентов № 1 и № 2 также выше соответственно на 17%, 22,9%. Эти фирмы (№ 1 и № 2) имеют и сложившуюся репутацию, и постоянных клиентов. Нашей фирме необходимо провести ряд мероприятий по улучшению продукции и завоеванию симпатий покупателей. Так. дизайн и качество могут быть улучшены, если выпускать хлеб в красивых, герметичных упаковках, не только предающих внешний вид изделиям, но и позволяющих надолго сохранить тепло и свежесть продуктов. Немаловажно, что это нововведение лишь в незначительной мере повлияет на цену изделия. Работа без обеденного перерыва также поможет привлечь часть клиентов конкурентов № 1 и № 2. В дальнейшем возможно расширение ассортимента путем увеличения производственной мощности. [c.159]
В процентном выражении коэффициенты конкурентоспособности (суммы ар) отражают действительное положение фирмы на рынке. Преимущества нашего агентства Аспарагус выше, чем аналогичные преимущества конкурента № 4 на 30,8%, конкурента № 3 -на 24%. Эти конкуренты не очень опасны, наше положение на рынке относительно них устойчивое. [c.424]
Одной из актуальных задач повышения надежности электроснабжения многомашинных газовых комплексов является задача рационального управления узлами электрической нагрузки при кратковременных нарушениях электроснабжения предприятий, проявляющихся в виде провалов напряжения различной глубины и длительности [79,45]. Эта проблема может быть сведена к сохранению в работе электроприводов при возмущениях в системе электроснабжения без нарушения устойчивости основных узлов нагрузки предприятия. При симметричных (одинаковых по трем фазам) провалах напряжения в узлах, сопровождающих возмущения в системах промышленного электроснабжения, устойчивость электродвигательной нагрузки определяется двумя параметрами ис - напряжением статической устойчивости и TO - временем допустимой длительности полного исчезновения напряжения. Вопросы расчета параметров устойчивости узлов электродвигательной нагрузки промышленных предприятий при различных возмущениях достаточно отражены в литературе [79,45,81]. Определение параметров устойчивости выполняется с помощью специальных программ расчета переходных процессов в системах электроснабжения с учетом электромеханических процессов двигательной нагрузки. Указанные параметры могут использоваться для обоснованного выбора уставок защит от потери питания обеспечивая более полное использование запаса устойчивости узлов для уменьшения случаев необоснованных отключений нагрузки. Однако расчетное определение параметров связано с известными допущениями. В частности рекомендуется определять параметры устойчивости в расчете на "худший случай" - максимальный состав работающей нагрузки и минимальный режим питающей энергосистемы [81]. В действительности состав нагрузки предприятий далек от максимального (например, для газоперерабатывающих предприятий значение коэффициента спроса по активной мощности составляет около 0,4), и реальная текущая устойчивость системы, как правило, существенно лучше расчетной. Это приводит к тому, что при настройке параметров защит минимального напряжения на параметры устойчивости, рассчитанные на "худший случай", часто происходят необоснованные отключения узлов в устойчивых состояниях. [c.142]
Оценивая финансовую устойчивость рассматриваемой организации через систему коэффициентов, необходимо отметить тенденцию к снижению показателей, отметим, что они и на начало года не соответствовали ориентировочным критериям. Причинами такого положения является то, что в структуре финансирования организации заемный капитал, а именно долгосрочные и краткосрочные кредиты и займы, имеет значительный удельный вес, равный 46% от валюты баланса. В этом заключается специфика стратегии финансирования организации акцент — именно на банковские кредиты, а не на займы, кредиторскую задолженность, лизинг, собственный капитал. Такая стратегия имеет свои преимущества и недостатки, которые будут рассмотрены ниже. Эта стратегия как раз и приводит к формально низким относительным показателям финансовой устойчивости, притом, что в действительности при условии высокой кредитоспособности организации и безупречной кредитной истории, эта стратегия может быть вполне приемлемой. [c.194]
Во вторую очередь следует рассматривать факторы, характеризующие финансовую устойчивость. Соотношение собственных и заемных средств в структуре пассивов предприятия (коэффициент автономии XI) является ключевым фактором для анализа. Существуют определенные проблемы в использовании этого показателя в финансовом анализе. Они связаны с тем, что очень часто ликвидность собственных средств предприятия низка (из-за необоснованных переоценок стоимости основных средств, например). Тем не менее в передовых компаниях ведется активная работа по техническому перевооружению производства, со списанием устаревших фондов, и при таком подходе коэффициент автономии является действительно содержательной характеристикой финансовой устойчивости эмитента. [c.65]
К тому же анализ финансово-экономического состояния предприятия не является обязательным, а коэффициенты платежеспособности и финансовой устойчивости, рекомендованные Федеральным управлением по делам о несостоятельности и банкротстве предприятий (ФУДН), обнаруживают свое несовершенство. Более трех четвертей действующих предприятий можно легко признать банкротами, что явно противоречит логике и не соответствует действительности. Работающее предприятие, как правило, испытывает трудности с оборотными средствами, но при этом как таковым банкротом не является. [c.17]
Позже Самуэльсон показал, что критерий Хикса в общем случае не является ни необходимым, ни достаточным. Он подверг критике хиксианское представление об устойчивости на том основании, что оно определено по аналогии со случаем одного рынка, и предложил собственный подход к анализу устойчивости. Самуэльсон исходил из представления об устойчивости как о притяжении к некоторой точке, т.е. понимал ее как свойство системы возвращаться к равновесной траектории после изменения исходных условий. Он обратился к динамическим характеристикам процесса tatonnement , а именно к зависимости, связывающей скорость изменения цены товара и величины избыточного спроса на него. Для наиболее простого случая — когда эта зависимость линейна, т.е. может быть представлена как dp/dt= с(А + Вр), где А и В — матрицы коэффициентов, р — вектор цен, он показал, что необходимым и достаточным условием устойчивости системы является то, что действительные части характеристических чисел матрицы В отрицательны19. Для случая одного рынка это условие эквивалентно условию Хикса. [c.230]