Наибольшая доля собственных доходов поступает в бюджеты штатов и местных органов власти, в отличие от федерального уровня, от налогов на продажи и на собственность. Самые крупные расходы в штатах и местных органах власти в совокупности идут на финансирование системы образования и библиотек, на различные пособия населению, на медицинское обслуживание и транспорт. Федеральная помощь расходуется прежде всего на образование, здравоохранение и социальную помощь. [c.285]
Трансфертные платежи более важны для федерального бюджета, отраженного на рис. 2.4 В, чем для суммарных расходов государственного сектора. Трансфертные платежи в 1986 г. составляли 37% федеральных расходов. Остальная часть федеральных расходов делилась на оборонные закупки (32%), процентные платежи (13%), ассигнования в помощь штатам и местным органам власти (8%) и все остальное (11%, или 114 млрд дол.). Дефицит федерального бюджета 1986 г., составлявший 203 млрд дол., был больше, чем эта последняя статья. Таким образом, балансирование бюджета без уменьшения трансфертных платежей, сокращения расходов на оборону или повышения налогов было невозможно. [c.46]
Мы уже знаем, как налоговые расходы могут привести к неверным заключениям не только о масштабах государственного сектора, но также о структуре его расходов. Если федеральное правительство намерено скрыть размеры своих субсидий предпринимателям, оно обеспечивает им налоговые скидки. Федеральное правительство скрывает степень субсидирования им штатов и местных органов власти, обеспечивая "налоговые расходы", в форме налоговых скидок на федеральный индивидуальный подоходный налог в большинстве штатов и муниципалитетов и исключая из налогообложения процентные доходы по облигациям штатов и муниципалитетов. [c.63]
Аналогично из теории медианного избирателя следует, что изменения, которые оставляют спрос на общественные блага медианного индивидуума постоянным, сохраняют неизменными равновесные расходы на общественные блага вне зависимости от спроса на них со стороны других индивидуумов. Для начала в дискуссиях, приведших к Закону о налоговой реформе 1986 г., было предложено устранить налоги штатов и местных органов власти с целью обложения федеральным подоходным налогом. Это могло бы сократить спрос на общественные блага, предоставляемые на уровне штатов и местных властей, предъявляемый всеми [c.153]
Какие последствия можно было бы ожидать от отмены уменьшения федерального подоходного налога на величину налогов штатов и местных органов власти а) для уровня расходов в расчете на учащегося в государственной школе и б) для соотношения государственных и частных школ в стране Если ценовая эластичность спроса на образование равна единице, каково должно быть ее влияние на спрос на образование в общине, где средний избиратель облагается по 33%-и предельной налоговой ставке По 15%-и налоговой ставке [c.363]
Однако понятие нейтральности по отношению к доходу государства недвусмысленно. Когда налоговые расходы (скажем, для штатов и местных органов власти) устраняются, должны ли мы допускать, что штатам и местным властям необходимо компенсирующее увеличение прямых федеральных субсидий Во время дебатов в конгрессе не было выдвинуто никаких замечаний по поводу возможности такого компенсирующего роста. Если произойдет такое увеличение, изменение налогов не будет нейтральным по отношению к государственным доходам. [c.576]
Федеральное правительство регулирует и субсидирует деятельность штатов и местных органов власти. Прямые субсидии состоят из категориальных (дотаций на специальные цели) и блочных грантов. При долевых грантах сумма, получаемая штатами и местными органами, зависит от величины их расходов. Косвенная помощь оказывается посредством освобождения от налогообложения процентных доходов на облигации штатов и местных властей, а также путем исключения из федерального налога подоходного и поимущественного налогов, взимаемых штатами и местными органами власти. [c.609]
Каковы, по вашему мнению, ожидаемые последствия расходов на образование, если бы были устранены федеральные вычеты из подоходного налога для налогов штатов и местных органов власти Покажите графически, почему можно было бы ожидать, что подобное изменение увеличило бы относительный вес частного образования. [c.610]
В гл. 2 мы рассматривали изменяющуюся модель налогообложения на уровне штатов и местных органов власти уменьшающуюся значимость налогов на собственность и возросшую роль налога с продаж и подоходных налогов. Влияет ли эта меняющаяся модель финансирования на то, кто теперь несет бремя указанных налогов, или воздействует только на способ сбора налогов Первая часть данной главы связана с ответом на вопрос каково распределение налогового бремени на уровне штатов и местных органов власти Мы также обращаемся к параллельному вопросу кто выигрывает от товаров и услуг, обеспечиваемых местными органами власти Другими словами, как распределяется бремя этих расходов Ответить на эти вопросы необходимо, чтобы решить нашу конечную проблему что можно сказать о том, как уровень и структура государственных расходов определяются на местах [c.610]
Штаты и города нередко испытывают потребность в наличных деньгах, поскольку налоговые поступления происходят раз в квартал, а иногда и раз в год, а средства требуются постоянно, например, для выплаты заработной платы и других расходов. Местные органы власти решают эту проблему с помощью выпуска краткосрочных ценных бумаг, обычно именуемых векселями, которые иногда называют краткосрочными кредитными обязательствами местных органов власти (до момента поступления налогов). Выпускаются они по номинальной стоимости с фиксированной купонной ставкой. [c.51]
Далее из величины чистого дохода вычитаются индивидуальные налоговые льготы. Всеобщей льготой является необлагаемый минимум доходов. Кроме необлагаемого минимума чистый доход уменьшается на взносы в благотворительные фонды, налоги, уплаченные властям штата, местные налоги, проценты, полученные от ценных бумаг правительств штатов и местных органов управления, суммы алиментов, расходы на медицинское обслуживание (в размерах, не превышающих 15% облагаемой суммы), проценты по личным долгам и ипотечному долгу в залог недвижимости. Путем данных вычетов образуется налогооблагаемый доход. [c.267]
В этой и предыдущей главах были проанализированы микроэкономические эффекты налогообложения, государственных закупок товаров и услуг, а также трансфертных платежей. Однозначный вывод из этого анализа сделать невозможно решения о налогах и расходах, принимаемые на федеральном уровне, на уровне штатов и на уровне местных органов власти, оказывают глубокое и разнообразное влияние на экономику и общество. В гл.13-14 мы рассматривали еще одну роль правительства в микроэкономике — роль регулятора в процессе принятия решений частными лицами. И в этом случае роль правительства в экономике разнообразна и широкомасштабна. Наша экономика действительно является смешанной нашу экономическую жизнь формируют как общественные, так и частные решения, опирающиеся и на рыночные рычаги, и на политические процессы. [c.409]
В налоговых доходах штатов основное место принадлежит косвенным налогам (75%), преимущественно акцизам на бензин, алкогольные напитки, табачные изделия. В послевоенные годы повышается значение ряда прямых налогов. Основную роль в налоговых доходах местных органов играет поимущественный налог. Стремясь расширить свою налоговую базу, местные власти стали шире использовать др. налоговые источники, в частности акцизы и нек-рые прямые налоги (в первую очередь подоходный налог с населения). Это ведет к многократности обложения налогоплательщиков одним и тем же налогом. По официальным данным, средняя амер. семья расходует на уплату всех прямых и косвенных налогов (федеральных, штатных и местных) ок. 30% своего среднегодового заработка. Узость финансовой базы штатных и местных властей обусловливает непрекращающийся рост их задолженности с 1946 по 1962 г. задолженность штатов увеличилась с 2,4 млрд. до 18,2 млрд. долл., а местных властей — с 13,6 млрд. до 55,5 млрд. долл. [c.359]
Частично из-за убеждения, что использование налоговой системы для помощи местным органам власти было особенно неэффективным и несправедливым путем их субсидирования, президент Рейган в своих предложениях о налоговой реформе выступал за отмену вычетов налогов штатов и местных органов власти. Неудивительно, что это предложение встретило яростную оппозицию со стороны тех штатов и общин, где были высокие ставки налогов. Особое беспокойство вызвало то, что федеральное правительство одновременно сокращало прямые гранты. Местные правительственные чиновники опасались, что налогоплательщики откажутся голосовать за такие большие расходы, которые были одобрены ранее, и, таким образом, может произойти значительное сокращение местных услуг. Сторонники президентского предложения были менее обеспокоены. Поскольку практически во всех штатах, кроме нескольких, медианный избиратель не перечислял по пунктам свои вычеты, устранение вычетов из налогов не оказало бы значительного влияния [c.608]
Однако налогов, собираемых на уровне штатов и органов местной власти, всегда было явно недостаточно для покрытия их расходов. [c.50]
Исторически сложилось так, что сбор налогов в штатах и на местном уровне всегда значительно отставал от расходов этих властей. Нехватка поступлений покрывается в основном за счет федеральных трансфертов, или субсидий. Обычно от федерального правительства местные власти и правительства штатов получают от 15 до 20% всех своих доходов. Федеральные субсидии, предоставляемые правительствам штатов и местным властям, сами штаты дополняют собственными субсидиями местным органам управления. Эта система межправительственных трансфертов называется фискальным федерализмом. Из-за постоянного и крупного дефицита федерального бюджета субсидии со стороны федерального правительства в последнее время [c.100]
Но и местные органы управления обладают значительными собственными источниками финансовых ресурсов, в первую очередь за счет местных налогов. Причем в последние 10—15 лет в США, как, кстати, и в большинстве западноевропейских стран, наблюдается быстрый рост объема финансов местных органов управления, увеличение их удельного веса в общем фонде мобилизуемых через финансовую систему средств. Одновременно на местные финансы перекладывается существенная часть расходов. В ряде отраслей производственной и социальной инфраструктуры финансы штатов и местных органов власти выступают в качестве основного источника финансовых ресурсов. Так, в финансировании за счет государства социального обеспечения, образования, здравоохранения, дорожного строительства, в содержании полицейского аппарата их удельный вес составляет от 70 до 90% в охране окружающей природной среды, сохранении природных ресурсов, гражданском и жилищном строительстве — около 40%. [c.266]
Наибольшая часть суммарных и федеральных налоговых поступлений обеспечивается за счет личных подоходных налогов вслед за этим идут отчисления в фонд социального обеспечения. Налоги на доходы корпораций в 1984 г. составляли менее 8% общей суммы государственных доходов, однако налоговая реформа 1986 г., вероятно, увеличит долю налогов на корпорации до более чем 10% совокупного государственного дохода Местные правительства и правительства штатов опираются в большой мере на общие налоги на продажи (зачастую с исключением некоторых категорий товаров типа еды и одежды) и налоги на доход от собственности. В целом общая сумма налогов составляет около 30% ВНП это означает, что государство в лице федерального правительства, правительств штатов и местных органов власти изымает почти треть совокупного дохода (ВНП) в виде налогов. Микроэкономическая теория государственного налогообложения и расходов государства изучается более подробно в гл. 21 и 22. [c.59]
РАСХОДЫ, НАЛОГИ И ДЕФИЦИТ. В 1929 г. расходы федерального правительства составляли 3% ВНП в 1985 г. их величина равнялась почти 25% ВНП. За тот же период расходы правительств штатов и местных органов власти увеличились с менее 9% ВНП до почти 13% ВНП. [c.59]
Хотя доходы правительств штатов и превосходят прямые доходы местных органов власти, расходы последних составляют большую величину, чем расходы правительств штатов. Как показывают данные табл. 21-4, на местные органы власти приходится 25% совокупных государственных расходов, а на правительства штатов — лишь 17%. Местные органы власти могут расходовать больше той суммы, которую они получают в виде прямых доходов от налогов на собственность и других местных налогов, поскольку правительства штатов перечисляют им значительные суммы. [c.392]
Финансы штатов и местных органов власти. Фискальная политика правительств штатов и местных органов власти часто носит процикличе-ский характер они не принимают мер против спада или инфляции. В отличие от федерального правительства большинство правительств штатов и местных органов власти обязано соблюдать требования конституции или других законодательных актов о сбалансированности их бюджетов. Так же как домохозяйства и частные предприятия, правительства штатов и местные органы власти увеличивают свои расходы в периоды экономического подъема и сокращают их в периоды спада. Во время Великой депрессии 30-х годов большая часть прироста федеральных расходов полностью перекрывалась сокращением расходов местных властей и правительств штатов. В период спада 1990-1991 гг. многим правительствам штатов и местным властям пришлось повысить налоговые ставки, ввести новые налоги и сократить расходы, чтобы компенсировать уменьшение налоговых поступлений, кото- [c.261]
Государственные финансы. В соответствии с системой государственного управления в И. государственные финансы имеют многозвенную структуру они включают бюджеты различных органов государственной власти союзный (центральный) бюджет, 15 бюджетов штатов, ок. 1,5 тыс. бюджетов муниципалитетов в городах, более 300 бюджетов округов и несколько сот тысяч бюджетов низовых органов власти на селе — панчаятов. Каждый орган власти самостоятельно формирует, утверждает и исполняет свой бюджет. Наиболее важные государственные функции сосредоточены в руках центрального пр-ва В соответствии с этим, а также для контроля и руководства нижестоящими органами власти, центральное пр-во концентрирует в своем распоряжении основную массу финансовых ресурсов гос-ва, а затем передает значительную часть кх местным органам власти, гл. обр. штатам. Последние в свою очередь выделяют часть средств нижестоящим органам власти. Передача, средств из вышестоящих бюджетов в нижестоящие производится в виде отчислений от налогов, целевых субсидий, дотаций и займов. В 1959/60 г. субсидии и займы штатам составили 26% расходов союзного бюджета вместе с отчислениями от налогов они покрыли более 45% всех расходов штатов. [c.464]
Бюджетное устройство. Бюджетное устройство в ка-питалистич. странах характеризует установленные законом взаимоотношения между отд. звеньями бюджетной системы (гос. бюджет, местные бюджеты). Форма этих взаимоотношений такова, что местные органы находятся в постоянной финанс. зависимости от центр, пр-ва. В руках центр, органов власти концентрируются все осн. доходные источники, а местным бюджетам передаются второстепенные доходы. Поскольку второстепенными доходами расходная часть нижестоящих бюджетов, как правило, не обеспечивается, применяется система отчислений (пособий) в пользу местных бюджетов. Эти пособия предоставляются в форме дотаций, т. о. прямых ассигнований с целью покрытия дефицита без целевого назначения, и в форме субвенций — дотаций с онредел. целевым назначением. Автономия местных бюджетов при капитализме носит формальный характер, является своего рода ширмой для маскпров-ки господства буржуазии над местными финансами. Компетенция органов местного самоуправления в области бюджета крайне ограничена. В США, напр., поскольку бюджеты штатов и местных органов власти сводятся с дефицитом, они получают из федерального бюджета пособия в форме субвенций, к-рые, однако, не покрывают полностью расходов местных бюджетов. Для улучшения своего фиианс. состояния местные власти идут па повышение местных налогов и тарифов на коммунально-бытовые услуги, ограничивая одновременно ассигнования на здравоохранение, просвещение и др. социально-культурные мероприятия. См. также Бюджетная система капиталистических стран. [c.200]
Смотреть страницы где упоминается термин НАЛОГИ И РАСХОДЫ ШТАТОВ И МЕСТНЫХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ
: [c.285] [c.311] [c.37] [c.388]Смотреть главы в:
Экономика государственного сектора -> НАЛОГИ И РАСХОДЫ ШТАТОВ И МЕСТНЫХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ