С помощью сложных математических формул можно рассчитать обоснованную стоимость опциона. Лучшей из моделей оценивания европейских опционов считается модель Блэка-Шоулза. Для американских опционов применяется модель Кокса — Росса — Рубинштейна. Входными данными этих моделей являются текущая цена базового актива опциона, цена исполнения опциона, процентная ставка и количественная характеристика ценовой неустойчивости. На выходе модели формируется теоретическая стоимость опциона. Эти оценки используются затем биржевыми трейдерами, а также при окончательных расчетах по сделкам. [c.33]
Справедливая стоимость опциона теперь 1,91. Она на 0,55 больше цены 1,36, когда акция стоила 100, и это является вполне обоснованным. Цена должна быть выше, так как выше вероятность того, что опцион в день истечения срока будет чего-то стоить. Сейчас вместо шести мы имеем всего пять ситуаций, при которых опцион может обесцениться. Максимальная выплата тоже увеличилась 6 вместо 5. [c.42]
Давайте предположим, что цена интересующей нас акции не поднялась, а упала на 1 до 99. Опцион колл с ценой исполнения 100 теперь вне денег. По той же самой логике в Таблице 3.7 представлены вычисления новой справедливой стоимости, равной 0,91, которая является вполне обоснованной, так как возможные результаты для игрока ниже, чем в тот момент, когда цена акции составляла 100. [c.43]
Проблема покупки низкой волатильности связана с тем, что волатиль-ность может стать еще ниже, а продажи высокой волатильности с тем, что волатильность может стать еще выше. До тех пор, пока низкая волатиль-ность является предельно низкой волатильностью (или, как в случае с японскими варрантами, нулевой волатильностью), а высокая волатильность является предельно возможной высокой волатильностью, нет никакой гарантии возникновения прибыли. Бывают случаи, когда можно одновременно покупать низкую волатильность и продавать высокую волатильность на один и тот же инструмент. В таких ситуациях, какова бы ни была действительная волатильность, в результате будет прибыль. Рассмотрим следующий крайний случай. Определенная акция торгуется по 100. Имеются два одногодичных опциона колл с ценами исполнения 100 и 110, оцененные по 5,98 и 5,04 соответственно. Эти цены подразумевают волатильность 15% и 22% соответственно. Явно, здесь что-то не так. Оба опциона исполнимы на одну и ту же базовую акцию, поэтому должны подразумевать одну и ту же волатильность. Если бы такая ситуация на самом деле имела место, торговец составил бы портфель из длинной позиции на (уцененный) опцион с ценой страйк 100 и короткой позиции на (переоцененный) опцион с ценой страйк 110, пытаясь извлечь выгоду из разницы между двумя ценами. Портфель стал бы вертикальным колл спрэдом, или комбинацией №1, рассмотренной в седьмой главе. Комбинация имеет длинную экспозицию и доступна для хеджирования короткими акциями. Логическое обоснование этой стратегии в том, что какова бы ни была реальная волатильность акции, покупка на 15% и продажа на 22% приведет к прибыли от перепродажи по более высокой цене. Эта прибыль может быть получена одним из двух способов. Первый способ — это когда рынок внезапно устанавливает цены опционов таким образом, чтобы оба они имеют одинаковую (новую) подразумеваемую волатильность. Например, если рынок определил, что оба опциона имеют подразумеваемые волатильности 20%, то их цены будут равны 7,97 и 4,29 соответственно, в результате чего прибыль составит 100 х (7,97 — 5,98 + 5,04 — 4,29) = 274. Другим способом может быть такой, когда позиция приходит к истечению срока после продолжительного динамического хеджирования. Какова бы ни была окончательная волатильность, прибыль (теоретически) должна быть и чаще всего бывает одинаковой, но из-за того, что стоимость хеджирования не является нулевой, конечная прибыль обычно бывает маленькой. Однако даже в такой ситуации [c.198]
Продавец опциона пут выигрывает, если стоимость фунта стерлингов остается выше 1,38 долл. до даты истечения контракта. Обоснование, подобное вышеприведенному относительно продавца опциона колл, позволяет сделать вывод, что продажа опционов пут является стратегией, подходящей спекулянту, который ожидает, что обменный курс будет постоянно близок к уровню 1 ф. ст. = 1,40 долл. с отклонениями только в сторону большей долларовой стоимости фунта стерлингов. [c.153]
Основные аргументы в пользу первого подхода сводятся к следующему а) экономическая оценка возможности конвертирования несет на себе качественный признак, отличающий ее от долгового обязательства б) определение расходов по облигационным процентам должно быть основано на оценке исключительно долгового обязательства. Хотя оба этих, аргумента приводятся в качестве обоснования одной учетной трактовки, все же имеет смысл обсуждать их отдельно. Первый связан с классификацией средств по источникам их образования — собственным и заемным. Сумма, полученная за предоставленное право в определенном будущем стать держателем обыкновенных акций, аналогична сумме, поступившей от продажи опционов и варрантов на покупку обыкновенных акций в будущем по фиксированной цене, следовательно, ее нужно и учитывать аналогичным образом. Точно так же на момент выпуска конвертируемых облигаций оценка части суммы, квалифицируемая как долговое обязательство, должна отражать уровень доходности сходных долговых обязательств, имеющих хождение на рынке ценных бумаг . При этом полученная первоначальная оценка к моменту погашения долгового обязательства должна быть доведена до номинальной стоимости в том же порядке, который принят для обычных долгосрочных облигаций. Однако следует заметить, что в данном случае корректировка учетной стоимости конвертируемого долгового обязательства на часть суммы, относимой к разряду собственного капитала, не должна влиять на расчет налогооблагаемой прибыли. [c.433]
При расчете цен на опционы финансовые аналитики не рассчитывают их вручную по указанной формуле, а пользуются специальными таблицами и специальным программным обеспечением. В результате оценка простого опциона колл не представляет сколько-нибудь существенных трудностей. Аналогичным образом сейчас появляются специальные программы для расчета стоимости патентов на основе формулы Блэка-Шольца. Однако наличие такой возможности может не только помочь, но и создать не совсем обоснованное ощущение простоты применения метода. [c.179]
Надежность и достоверность опционного подхода определяется точностью и обоснованностью определения его основных компонентов стоимости активов, дисперсии стоимости активов, суммарного номинала обязательств, времени до истечения, безрисковой ставки процента. [c.39]
Во многих из этих случаев бывает трудно найти какую-либо последовательную опорную группу объектов ИС для применения модели реальных опционов, как это предлагалось выше. Одной из проблем может стать обоснованность. Однако даже в том случае, если группа патентов, подлежащая оценке, является достаточно согласованной, чтобы это могло оправдывать применение модели реальных опционов, все же могут возникнуть проблемы вследствие новизны технологии. Метод бенчмаркинга не приносит успеха, если эквивалентные пакеты ИС попросту не продавались на рынке. Одной из проблем может стать недоступность информации. Однако самое важное ограничение, по-видимому, обусловлено тем, что проводить детальную оценку на основе реальных опционов каждого отдельного объекта ИС или каждого делимого на части пакета объектов ИС при оценке совокупной стоимости патентного портфеля слишком дорого. Одной из проблем могут стать затраты на оценку. [c.64]
Как указывалось выше, рассмотрение факторов стоимости и их вплетение в структуру опциона — это не самоцель. В конечном счете задача настоящего документа заключается в рассмотрении вопроса о том, как можно рассчитать стоимость патентов, и в частности больших патентных портфелей, для удовлетворения потребностей практического управления. Исходя из критериев приемлемости, рассмотренных нами ранее, оценка патентов должна быть научно обоснованной, осуществимой в любое время и для любого вида патентных портфелей (как собственных, так и принадлежащих к конкурентам) и не должна быть дорогой. [c.75]
Премия (Premium) Либо стоимость опциона, либо величина, на которую цена фьючерса превышает цену наличного товара, т.е. обоснованная стоимость. [c.121]
Чем выше безрисковая ставка процента, тем более ценен опцион колл. Обоснование данного тезиса на основе биномиальной формулы только лишь кажется простым чем выше ставка процента, тем ниже сегодняшняя стоимость цены исполнения и (так как она включается с отрицательным знаком в уравнение оценки) тем выше стоимость опциона колл. Такая аргументация, естественно, не учитывает, что безрисковый процент тоже входит в псевдовероятность р = (г/ — r,j)/(ru — гд), т. е. р = р (l+ru)/(l+rf). Однако мы не приходим к другому результату и при учете влияния безрискового процента на псевдовероятность. [c.268]
Анализ методов оценки компенсации. По мнению авторов, наиболее логично обоснованной оценкой компенсации выступает денежный эквивалент услуг, рассчитанный на основе стоимости опциона на момент его предоставления. Тем не менее большинство бухгалтеров отказываются от этого метода, ссыла- [c.513]
Дивиденды не всегда провоцируют досрочное исполнение опциона, но если они достаточно большие, владельцы опциона "колл" захватывают их, исполняя опцион до даты, когда акция теряет право на очередные дивиденды. Мы видим, что менеджеры действуют точно так же когда прогнозируемые потоки денежных средств проекта достаточно велики, менеджеры, немедленно инвестируя, "захватывают" эти потоки денежных средств9. Но когда прогнозируемые потоки денежных средств невелики, менеджеры склонны держать свой "колл", нежели инвестировать, даже когда проект имеет положительную чистую приведенную стоимость Это объясняет, почему менеджеры порой не желают предпринимать проекты с положительной чистой приведенной стоимостью. Такая осторожность обоснованна, пока есть возможность отсрочки исполнения опциона и он достаточно ценен. [c.570]
Конечно, вышеупомянутая классификация не является всесторонней. В частности, уравнение Блэка и Шольца с момента его появления многократно корректировалось различными способами с целью учесть дополнительные особенности типа делимости и изменчивости основных активов или изменяющихся процентных ставок. Однако даже переусложнив модель, невозможно учесть все факторы. Например, в теории оценивания опционов на акции предполагается, что конкуренция исключает возможности арбитража. В основном это верно, но маленькие различия в трансакци-онных издержках, торговой практике и информационных потоках могут, тем не менее, вызывать очевидные возможности арбитража, при сравнении фактических цен с расчетными стоимостями. Поэтому нужно помнить, что любой метод стоимостной оценки — просто отправная точка к принятию более обоснованного решения. [c.190]
Существует очень мало эмпирических доказательств обоснованности использования параметров количества заявителей, количества трансграничных научных сообществ и ведущих изобретателей в качестве показателей стоимости патента. Поэтому на данном этапе я не буду обсуждать эти параметры, а в конце рассмотрю только вопрос о пригодности параметра оспаривания в качестве показателя стоимости. Хотя обоснованность этого параметра подтверждается только одним исследованием, потенциально он может иметь большое значение в качестве показателя стоимости патента. Развивая модель Ланжув и Лернера (1997 год), Хархофф и Райтциг (2000 год) показывают, что и с теоретической точки зрения опротестования определенно должны быть взаимосвязаны с ожидаемым денежным потоком от патента. Основным недостатком данного показателя является то, что данные становятся доступными только по истечении девяти месяцев после выдачи патента, а также то, что он соотносится не только с текущей стоимостью денежных потоков, но и с правовой неопределенностью патентного опциона. [c.82]
Смотреть страницы где упоминается термин Обоснованная стоимость опционов
: [c.120] [c.44] [c.214] [c.370] [c.88]Смотреть главы в:
Введение во фьючерсные и опционные сделки -> Обоснованная стоимость опционов