Бюрократические теории. Изменения в производственных процессах привели к необходимости создания новых организаций. Немецкий социолог Макс Вебер и его последователи признали, что создание больших организаций требует структурных изменений. В новой среде традиционная модель управления предприятием не работала. Бизнес, которым управляет его владелец, обязательно отражает его личность. Личности, в которых превалирует предпринимательский элемент, подчас принимают решения под влиянием необоснованных целей, неспособности отдать четкие распоряжения подчиненным, неравномерного делегирования полномочий, к тому же не тем, кому следует. Возможно, должности в управленческой иерархии были отданы знакомым или членам семьи, которые не обладают достаточной квалификацией для эффективного выполнения своих обязанностей. [c.26]
Конечно, можно говорить о нашем отставании в теории и особенно в практике эффективного управлении, однако, на мой взгляд, это было бы, по большому счету, просто некорректно. Ведь управление советскими организациями в течение десятилетий было приспособлено к требованиям определенной среды — административно-командной системы. И адаптация к этой системе, не только к организационно-правовому, хозяйственному механизму, но и к ее политике, идеологии, системе ценностей происходила весьма активно и по-своему отнюдь не безуспешно. Выполнение плана, зачастую любой ценой, вместо удовлетворения потребностей потребителя рост размеров предприятий, увеличение объема выпуска продукции безотносительно к повышению ее качества и экономному использованию ресурсов стабильность вместо динамики унификация вместо разнообразия подчинение вместо инициативы и свободы — эти и другие требования экономической системы побуждали к жизни определенные формы управления, позволявшие приспособиться к конкретным условиям. По современным классификациям то, что было распространено раньше, — это бюрократические, механистические системы управления организациями. [c.14]
Концепция социального равенства, заложенная в бюрократической структуре, очень хорошо совпадает с системами ценностей как демократических, так и коммунистических стран. Государственная служба в США, например, является бюрократией, созданной первоначально для того, чтобы обуздать политический патронаж и преобразовать правительственные органы в соответствии с идеалами бюрократической системы. Короче говоря, как отметил видный специалист в теории управления Джон Чайлд Анализ бюрократических структур, проведенный Максом Вебером, продолжает оставаться уникальным и наиболее значительным описанием сущности современных организаций 3. Однако, как будет показано ниже, бюрократические структуры подвергались и критике за их неспособность к внедрению новшеств и отсутствие достаточной мотивации сотрудников. [c.333]
Благодаря этому, именно власть производителя, а не выбор потребителя и его потребности определяют то, как функционирует современная СЭС. Поэтому производство достигает значительных размеров не обязательно там, где существует большая потребность населения, а там, где шире возможности управлять поведением потребителя через рекламу и систему соглашений. Таким образом, вывод Общей теории однозначен власть ПС используется не в соответствии с общественными интересами, а в угоду бюрократическому росту. Таким образом, СЭС состоит из государственного сектора, рыночной системы и планирующей системы мастного сектора. [c.38]
Несомненно, огромный вклад в развитие управленческой мысли внес немецкий юрист и социолог Макс Вебер (1864—1920), разработавший теорию бюрократического построения организации и системы управления в частности. Если Тейлор пытался найти ответ на вопрос, как сделать так, чтобы рабочий работал как машина, то Вебер искал ответ на вопрос, что нужно сделать, чтобы вся организация [c.50]
Дерегулирование вызвало споры, суть которых легко угадать. Основывая свои аргументы на теории регулирования с помощью легального картеля, сторонники дерегулирования заявляют, что оно приведет к снижению цен, увеличению объемов выпуска и преодолению бюрократической неэффективности. Некоторые критики дерегулирования, основываясь на теории регулирования в интересах общества, утверждают, что дерегулирование вызовет постепенную монополизацию отрасли одной или двумя фирмами, а это, в свою очередь, приведет к повышению цен и уменьшению объемов выпуска продукции и услуг. Иные критики заявляют, что дерегулирование может привести к чрезмерной конкуренции и нестабильности в отрасли и что небольшие территориальные единицы могут вообще лишиться жизненно важных услуг (например, транспорта). Однако другие подчеркивают, что, поскольку возросшая конкуренция сокращает доходы каждой фирмы, они могут снизить свои требования в отношении безопасности и риска, стремясь к уменьшению издержек и сохранению прибылей. [c.715]
Вебер называл такую структуру рациональной, так как предполагается, что решения, принятые бюрократией, имеют объективный характер. Разработчик теории полагал, что личные приязни и неприязни собственников организации и ее сотрудников не должны входить в противоречие с целями организации. Бюрократию часто называют также классической или традиционной организационной структурой. Большинство современных организаций представляют варианты бюрократии. Причина широкого использования этой структуры связана с тем, что характеристики бюрократии достаточно хорошо подходят для большинства промышленных предприятий, организаций сферы услуг и всех видов государственных учреждений. Концепция социального равенства, заложенная в рациональной бюрократии, хорошо совпадает с системами ценностей как демократических, так и социалистических, и бывших коммунистических стран. Анализ бюрократических структур, проведенный Максом Ве-бером, продолжает оставаться уникальным и наиболее значительным описанием сущности современных организаций. Дальнейшее развитие бюрократических структур связано с их недостатками и изменением условий деятельности современных предприятий. [c.128]
Власть способна создать объект согласия внутри организации, что проявляется главным образом, в возможности сделать выбор вместо... . Здесь речь идет о фундаментальное характеристике экономической организации (начиная с самоуправляемого кооператива вплоть до жестко централизованной бюрократической системы). Иерархическая организация представляет собой многоуровневую структуру, состоящую из взаимосвязанных подсистем, элементы которых имеют право принимать решения. Иерархия организации определяет порядок соподчинения подсистем и элементов в системе управления организацией, распределения управленческих функций и ответственности. Жизнедеятельность подобной структуры осуществляется за счет информационного обмена между подсистемами и элементами как по вертикали, так и по горизонтали. Процесс взаимного обмена информацией по вертикали и горизонтали иерархии образует прямую и обратную связь в системе управления. Понятия степень свободы (т. е. нижестоящий элемент структуры свободен в своих решениях в рамках поставленных ему сверху задач и ограничений) и прямая и обратная связь являются фундаментальными в теории управления организацией, поскольку их содержание определяет сущность и качество управления. [c.295]
Это соответствует теории мотивации. Если руководитель относится к тому типу людей, которым требуется структурирование, регламент, которые успешно действуют в условиях относительной определенности, то в условиях перемен он либо будет делать то, чего требует организация, и при этом испытывать огромный стресс (и соответственно проблемы со здоровьем), либо не сможет делать этого. Он может не выполнить поставленную задачу, сохранив при этом собственное душевное равновесие. Напротив, работник с низкой потребностью в структурировании работы проявляет толерантность к неопределенности, предпочитая ее рутине и жестким правилам. Те, чьи потребности в регламенте исключительно низки, могут даже проявлять непокорность они восстают против правил и порядков, страдают от необходимости соблюдения даже незначительных правил и заполнения официальных бланков, а также от иных административных требований, которые они воспринимают как бюрократические. Для тех, кто работает с ними, более важно, что они стремятся избежать и даже разрушить любое правило, с которым сталкиваются, причиняют много беспокойства тем, кто должен мотивировать и стимулировать их, не позволяя испытывать скуку. Такие руководители считают себя активными и не ограниченными никакими правилами ( Я проявляю максимум энергии и старания в работе время от времени ). [c.239]
Срыв первоначального замысла форсировать индустриализацию на основе расширения НЭПа привёл к тому, что с весны 1926 г. стала набирать силу противоположная тенденция. Повысилось налогообложение зажиточных крестьян, и их стали лишать избирательных прав, усилился административный нажим на частную торговлю и промышленность. Курс на вытеснение частного капитала из торговли и промышленности был связан с применявшейся на практике теорией о необходимости замены рынка плановым распределением. Усилилось бюрократическое регулирование рынка и административное регулирование деятельности государственной промышленности и банков. Практически закрылся легальный валютный рынок, а вслед за ним и фондовый. [c.192]
Обоснованность трех главных подходов к смешанной экономике может быть измерена в зависимости от их основных характеристик. Это централизованный или децентрализованный характер предложенных систем, который лучше всего подходит к этому типу анализа. Интеллектуальная эмансипация вынесла на первый план дискуссии о демократизации выработки решений на Западе после войны. Вот почему выбор централизованного планирования дает в долгосрочной перспективе мало или ничего интересного для стран, желающих развиваться, в принципе, как парламентские демократии. В теории централизованное планирование усиливает рациональность и вследствие этого эффективность экономической деятельности. Все решения принимаются на рациональной основе согласно поставленным целям. Но авторитарный характер централизованного императивного планирования вызывает такое сопротивление и недоверие со стороны подчиненных, что весьма проблематичным представляется достижение социального консенсуса в условиях парламентской демократии. Более того, развитие централизованного планирования в тоталитарных государствах в межвоенный период и в странах Восточного блока после второй мировой войны не оправдали возложенных на него ожиданий. Централизованное планирование вело к отчуждению индивида. По мере же усложнения экономического процесса последнее неизбежно сопровождалось таким расширением бюрократических инстанций, что рациональность и эффективность, предусматривавшиеся теорией, уступили место настоящему хаосу, иррациональности и неэффективности. Впоследствии страны Восточного блока стремились [c.220]
Экономическую науку следует отделить от идеологии, а экономическую теорию от апологетики экономической политики государства. За последние несколько десятков лет сложилась практика подмены объективных экономических законов политикой, проводимой субъектом хозяйствования — правительством. Экономическими законами были объявлены хозяйственно-политические решения (закон опережающего роста первого подразделения, закон опережающих темпов роста производительности труда и т. т) и их не всегда приятные результаты (закон опережающего роста потребностей по сравнению с производством и т. п.). Такая подмена — это бюрократическая увертка, которую используют для того, чтобы снять с себя ответственность за более чем скромные результаты управления экономикой. [c.5]
Суть ее сводится к тому, что Россия должна сохранить государственную собственность на землю и взимать со всех предпринимателей ренту за ее использование, которой и должна наполняться доходная часть госбюджета для содержания всей социальной сферы государства - на армию, сферы бесплатного образования и медицины, пенсионного обеспечения и т.д. В такой теории нам пытаются навязать новый экономический эксперимент по сохранению феодально-бюрократического, условного пользования землей, закрывающего путь к развитию рыночного ее присвоения на основе свободной конкуренции. При таких отношениях вовсе не рынок, а чиновник от государства (часто за взятку или так называемый откат ) будет определять, дать ли предпринимателю землю в аренду и сколько за нее взимать ренты в бюджет государства (с откатом поменьше, а без него побольше). Оказывается, живет еще и в наши дни феодализм, и не только на практике, но и в экономической науке, в головах ученых, нередко облаченных высокими званиями и должностями, которым так или иначе, но перепадает какая-то часть от феодальной ренты, присваиваемой властью. [c.116]
Бюрократическая организация. Немецкий социолог, историк, экономист и юрист Макс Вебер в начале 20 века разработал теорию социальной структуры, в соответствии с которой в обществе, наряду с классами, выделялись статусные группы, обладающие социальным престижем и особым стилем [c.287]
Возрастание роли государственного регулирования как естественной реакции на "провалы" свободного рынка, на определенном этапе развития стало приводить к возникновению "провалов" уже самого государства. Гипертрофия государственного влияния и порой необоснованного вмешательства в экономику, рост бюрократического аппарата экономической власти и связанная с этим коррумпированность чиновников, необоснованно большие объемы государственного сектора экономики и многие другие обстоятельства обусловили необходимость качественного обновления теории рационального использования ограниченных ресурсов. Итогом этого обновления стали не только модифицированные формы кейнсианства, но и неоклассические концепции современного либерализма. [c.55]
В 30-е годы Рональд Коуз, ныне нобелевский лауреат в области экономики, предложил новую теорию фирмы, получившую название "трансакционная теория фирмы". Теория базируется на определении трансакции, под которой понимается любой переход от одной технологической стадии производства конечного блага к другой. Трансакции (и в этом заключается "изюминка" теории) могут осуществляться в одной из двух организационных форм I) рыночной (купля-продажа) или 2) бюрократической (под крышей фирмы). При этом выбор той или другой формы и соответственно набора форм определяется сопоставлением издержек, необходимых для осуществления каждой конкретной трансакции в одной или другой форме. [c.47]
С точки зрения теории, новым элементом стало включение в анализ не только понятных всем издержек бюрократических трансакций (бюрократические расходы), но и издержек рыночных трансакций (поиск партнера, нужного товара, выявление качества товара, заключение и защита контракта на покупку и поставку). Результатом такого подхода стало понимание фирмы как набора бюрократических трансакций, издержки на которые ниже, чем на осуществление этих же трансакций рыночным способом. [c.47]
Экономическим подходом, со времени утверждения трансакционной теории фирмы, признаны два равновесных механизма власти - рынок и бюрократическая организация (фирма), выбор между которыми осуществляется по принципу экономической выгоды. [c.101]
В классических теориях управления фирмой предусмотрена формальная процедура делегирования полномочий, которая реализуется в бюрократических моделях управления. Рассмотрим исходную модель бюрократического управления - идеальную бюрократическую модель М.Вебера - и ее вариации. [c.102]
В XX веке теория менеджмента прошла через множество стадий развития. В начале века возникла теория научного управления. Она учила менеджеров жестко контролировать подчиненных. Впоследствии эта теория эволюционировала е бюрократический менеджмент, который уделял основное внимание системам, увеличивающим производительность труда. Затем возник технический подход к менеджменту. Он рассматривал традиционные функции менеджмента планирование, организацию, кадровое наполнение, направление действий и контроль. Наконец, этот подход открыл дорогу концепции управления персоналом, ориентированной на удовлетворение потребностей как организации в целом, так и отдельных сотрудников. [c.97]
Если представители школы научного управления концентрировали основное внимание на совершенствовании отдельных операций производственного процесса и практически не выходили на уровень управленческих обобщений, то Файоля интересовали как раз проблемы общего менеджмента организации. Он и другие классики (как, например, англичанин Л. Урвик и американцы Д. Муни и А. Рей-ли) ставили своей целью выработку совокупности универсальных принципов управления Эти принципы охватывали широкий спектр проблем организации — от разработки рациональной системы ее управления (в этой части теория классиков перекликалась с возникшей на рубеже веков бюрократической теорией известного немецкого социолога Макса Вебера ) до принципов построения ее структуры и функций менеджмента. [c.6]
ВЕБЕР МАКС (Weber Max) — известный немецкий социолог, историк, экономист, юрист. Был профессором политэкономии в университетах Фрайбурга, Гейдельбер-га, Мюнхена. Рассматривая становление западно-европейского капитализма, решающую роль в его становлении В. отводил протестантизму, что нашло отражение в работе "Протестанская этика и дух капитализма" (1904—1905). В. — сторонник идеи рациональности в менеджменте. Для менеджмента наибольший интерес представляют его идеи о рациональной природе человека и организационных структур в силу их значения для принятия управленческих решений. Эти идеи изложены в книге "Теория социальной и экономической организации" (1921). В. сформулировал принципы т.н. "бюрократических методов управления кадрами" (четко определенные должностные обязанности, определение иерархии взаимодействий, единообразные формальные процедуры в [c.27]
М. ВЕБЕР. Огромный вклад в развитие управленческой мысли внес М. Ве-бер, разработавший теорию бюрократического построения организации и системы управления в частности. Он сформулировал шесть положений, которые определяют законную власть в организации тезисы, касающиеся структуры, постулатов, и характеристику этой власти. Если Тейлор пытался найти ответ на вопрос, как сделать так, чтобы рабочий работал как машина, то Вебер искал ответ на вопрос, что нужно сделать, чтобы вся организация работала как машина. Ответ на данный вопрос Вебер видел в разработке правил и процедур поведения в любой ситуации, а также прав и обязанностей каждого работника. Личность отсутствовала в веберовской концепции организации. Процедуры и правила определяли все основные виды деятельности, карьеру работников и конкретные решения и деятельность руководства. [c.22]
Однако такое утверждение предполагает, что для эффективного управления, во-первых, необходим системный подход и, во-вторых, сопоставление результатов и затрат деятельности организации (предприятия). На самом деле развитие теории систем, кибернетики, экономико-математических методов, компьютеризации управления способствовало активному использованию в управлении системного подхода, а не чисто аспектного, концентрирующего внимание на одной или нескольких гранях интересующей проблемы. Это привело к усложнению науки управления. Поведенческая школа, так же как классическая (рационалистическая), развивалась на основе системного подхода, т. е. организации изучались как социальные системы. Весьма значительное влияние на представителей этих школ в 50 — 60-е гг. XX в. оказали представления о постбюрократических организациях , организационном гуманизме , о предприятии как об открытой системе, активно взаимодействующей с внешней средой и в какой-то мере приспосабливающейся к ней. В одних случаях обоснованным и оправданным являлся жесткий и бюрократический стиль управления на предприятии, гарантирующий эффективный результат, в других случаях положительный результат достигался использованием на предприятиях принципов демократии и саморегулирования. В результате был сделан вывод о необходимости приспосабливания управления к конкретной ситуации. Вследствие этого в 70-е гг. широкую популярность завоевывают идеи ситуационного подхода, подтверждающие правомочность различных систем управления. Таким образом, был окончен спор между двумя ведущими школами ратующей за изменение и совершенствование техники и технологии производственного процесса и усматривающей источник прибыли (эффективности) в четко организованной деятельности индивида и всего коллектива. К этим двум школам в 80-е гг. добавилось направление организационной культуры в управлении, придающее значение системным и поведенческим особенностям предприятия. [c.24]
В чем же потенциальный источник напряженности между этими двумя стремлениями Стремящийся к высоким достижениям хочет, чтобы они были измеримы, а тот, для кого важна структурированность работы, ждет четких указаний и инструкций. В благоприятных условиях цели и указания непременно усиливают друг друга. Примером может служить сотрудник отдела продаж, который считает систему отчетности достаточно гибкой и полезной, поскольку она предоставляет информацию, способствующую увеличению объема продаж. Другой пример — четкая простая система поощрения, позволяющая однозначно определить путь к получению вознаграждения. В теории ожидания Врума признается необходимость прозрачных ясных путей к достижению успеха (Vroom and De i, 1970). Напряженность и конфликты возникают в том случае, если правила и инструкции не дают пользы, а только затрудняют работу. Хорошим примером такого положения вещей может стать офицер полиции с высокой потребностью в структурировании работы, так как его работа по раскрытию преступлений только замедляется и тормозится излишними бюрократическими требованиями и целым валом бумажной работы. Его потребность в структурировании означает не только скрупулезное следование всем формальным процедурам, но и убеждение, что эффективность работы была бы выше, не будь он связан необходимостью выполнения всех формальностей. В экстремальном случае создается впечатление, что система просто парализует своих работников. [c.136]
В любом случае люди, занимающиеся ПР, должны обладать такими личными и профессиональными качествами, как коммуникабельность, эрудиция, фото- и киногеничность, умение выступать публично, методичность, владение всеми пятью стилями изложения мысли публицистическим, бюрократическим, научным, художественным и разговорным. Не повредит также хорошее знакомство с художественной литературой, лингвистикой, социологией, этикой и протоколом, социальной психологией, историей, культурологией, статистикой и теорией игр, а также, конечно, экономическими науками. [c.147]
Леворадикальная теория в целом отказывалась признавать реально существующее в СССР и других социалистических странах общество истинно социалистическим. Истинный социализм должен отвечать идеалам самоуправления и самоорганизации. Для авторов этого направления характерно осуждение сталинизма и поел споенного развития, КПСС за отход от этих идеалов и предательство социализма. Наиболее популярным автором, на труды которого опирались левые радикалы, был Л.Д. Троцкий. Развивая его идеи, леворадикальные теории характеризовали общество, построенное в СССР, как посткапитализм, или государственный капитализм, или переходное общество бюрократического типа. [c.284]
Помимо приведенного выше общего соображения (относительно макроэкономических показателей наличия либо отсутствия эксплуатации), существуют и соображения иного рода. Если предположить, что хозяйственная система является гетерогенной, плюралистичной, то возможна ситуация, когда отсутствие классовой эксплуатации в одних ее звеньях Дополняется наличием ее и других. Кроме того, занятые одних (монопольных) сферах могут эксплуатировать (через цены) наемных работников, занятых других сферах, находящихся в худших структурных условиях и хуже организованных. Иначе говоря, эксплуатация многообразна, и поэтому многообразны причины, по которым марксистская экономическая теория — будучи гибкой — оказывается практически применима и социально привлекательна для значительных групп населения разных стран, включая и широкие группы населения России, поскольку последняя вступила на.путь весьма противоречивого корпоративно-бюрократического капитализма. [c.691]
Школа человеческих отношений стремилась дополнить деперсонализированные отношения, построенные на основе теории научного менеджмента, а также в соответствии с бюрократическими моделями классической школы, концепцией сотрудничества между рабочими и предпринимателями [39]. [c.55]
В частности, К. Аргирис и Д. МакГрегор считали, что бюрократическая форма управления несовместима с потребностями индивидуума и что при таком подходе к управлению члены одного уровня управления относятся к членам более низкого уровня как к детям. Это способствует развитию зависимости и ведет к неудовлетворению основных потребностей работника, что, в свою очередь, приводит к снижению интереса к работе и развитию антиорганизационныхдействий, например забастовок. Кроме того, Д. МакГрегор в своей работе Человеческий фактор на предприятии изложил теорию, согласно которой существуют два подхода к управлению, отражающих два взгляда на работников. Он назвал предположения менеджеров о том, что люди в большинстве своем ленивы, а цели отдельных людей не соответствуют целям организации, теорией X. Предположения же менеджеров о том, что люди способны работать самостоятельно, что они более зрелы и имеют собственные мотивации, получили название теории Y. Д. МакГрегор считал, что управление, основанное на теории Y, более эффективно и что задачей менеджеров является создание условий, при которых рабочий, затрачивая усилия для достижения целей организации, одновременно наилучшим образом достигает своих личных целей. Р. Лайкерт считал, что менеджеры могли бы достичь большего успеха, если бы создавали такую обстановку, в которой работник видел их заинтересованность в нем и ощущал свою значимость. [c.36]
Корнай Я. (р. 1920) — венгерский экономист-математик. Внес большой вклад в разработку принципов реформирования социалистической экономики. Мировую известность ему принесли теоретические труды о равновесии ( Антиравновесие , 1971), о дефиците ( Экономика дефицита , 1980)j о мягких и жестких бюджетных ограничителях, об экономике переходного периода, о трансформационном спаде. Он является основоположником нового фундаментального научного направления — теории дефицитной экономики. Свою теорию дефицита он формализовал в виде микромодели ( Дефицит ), структурной схемы информации ( Неценовой контроль , 1981), макромодели ( Экономический рост, дефицит и эффективность , 1982) и иерархической модели адаптации ( Бюрократическое перераспределение прибыли , 1982). В книге Путь к свободной экономике (1990) он отбросил идею рыночного социализма и двухсекторной экономики и сделал выбор в пользу частной собственности и капитализма. Финансовую стабилизацию рассматривал как необходимую предпосылку реформ. Он ввел в научный оборот понятие трансформационный спад , рассмотрев его не как составную часть делового цикла, а как проблему, достойную стать отдельной главой в учебниках по теории роста . Причинами такого спада являются переход от рынка продавцов к рынку покупателей, инвестиционный кризис, изменения в структуре производства и в структуре внешней торговли, разрыв производственных связей при ослаблении или отсутствии управляющих воздействий, финансовая стабилизация. Рассматривает трансформационный спад скорее как здоровый процесс, чем как проявления экономического кризиса. [c.29]
Существует противоположная, больше основанная на психологии или социологии теория о том, почему бюрократы ведут себя бюрократически. [c.202]
Но при этом возникновение ТМ-идей сложно привязать к возникновению основных научных школ (направлений) менеджмента. Эти направления (кроме упомянутой уже школы научного управления Ф. Тейлора, сюда можно добавить классическую школу А. Фай-оля, бюрократическую М. Вебера, школу человеческих отношений Э. Мэйо и некоторые другие) возникли в 1920—1930 годах, а в указанный период (1950—1990 годы) происходило ихдальнейшее развитие и интеграция. Кроме этого, в период с 1950 по 1990 год произошло обогащение менеджмента как науки (первоначально возникшего на стыке экономики, психологии и социологии и носящего в большей степени гуманитарный характер) идеями и методами математики и кибернетики. Именно в этот период в теории менеджмента добавились такие разделы, как системный и ситуационный подход, синергетический подход, теория принятия решений и др. [c.95]